Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А83-15910/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15910/2021
23 мая 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» - ФИО5 по доверенности от 08.11.2021 № 1;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «Клевер Сервис», Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства», Общества с ограниченной ответственностью «Юнирост», Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 34.12.2021 по делу№ А83-15910/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» к Некоммерческой организации «Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Республики Крым» о признании незаконным одностороннего отказа от контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Республики Крым» (далее – Фонд) о признании недействительным уведомления от 12 мая 2022 года № 002-СМРкфп-21 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Клевер Сервис», Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства», Общество с ограниченной ответственностью «Юнирост», Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу № А83-15910/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доказательства истца, приобщенные ходатайствами от 05.10.2021 и 18.11.2021, 21.12.2021, не дал оценки решению УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 16.08.2021. Общество полагает, что доказало выполнение работ на 44%; нарушение срока окончания работ на момент отказа от договора заказчиком не имело места. По мнению апеллянта, Фонд расторг договор в одностороннем порядке со ссылкой на неоднократные нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ в отсутствие к тому оснований.

В представленном отзыве Фонд изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 24.12.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МТМ» (далее также – Подрядчик) и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – Заказчик) заключен договор № 002-СМРкфп-21 от 12.05.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (Акт приемки работ), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Общая стоимость выполнения работ по Договору – 54 110 978,30 руб.

Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2): начало работ – с даты заключения договора, окончание работ: ремонт кровли – не позднее 1 сентября 2021 года, ремонт подвала – не позднее 1 ноября 2021 года (пункты 3.1, 3.2).

В силу пункта 3.3 Договора начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому из Объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, указываются в Графике производства работ с учетом указанных положений пункта 3.2. Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора фактической датой выполнения работ по каждому Объекту является дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию Объекта в порядке, установленном разделом 6 Договора.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденным графиком производства работ (Приложение № 2), в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору) и предоставить исполнительную документацию в соответствии с перечнем, предусмотренным Приложением № 4 к Договору.

Пунктом п. 12.4 Договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка Подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (Объекте Договора).

В соответствии с пунктом 12.5 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте Заказчика и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу Подрядчика, указанному в Разделе 17 Договора. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем расторжении Договора. При этом датой надлежащего уведомления Подрядчика признается дата принятия организацией почтовой связи почтового отправления с уведомлением о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора.

Согласно пункту 12.6 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения (одностороннем расторжении Договора) в соответствии с пунктом 12.5 настоящего Договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен посредством электронного аукциона.

Письмом от 12.05.2021 Общество направило в адрес Фонда подписанный со своей стороны договор № 002-СМРкфп-21.

14 мая 2021 года в 10:43 (МСК) сведения о заключенном договоре размещены Фондом на официальном сайте Единой площадки России РТС Тендер https://www.rts-te№der.ru/.

Подписанный экземпляр договора Общество получило 17.05.2021, о чем специально уведомило Фонд письмом № 5509 от 17.05.2021.

Письмом от 20.05.2021 Фонд указал Обществу о нарушении договорного срока принятия (не позднее 5 календарных дней со дня заключения Договора) Объектов, указанных в приложении № 1 к Договору; потребовал от Заказчика принять Объекты в срок до 24.05.2021.

Письмом № 5686 от 21.05.2021, а также письмами № 5721, № 5722 от 24.05.2021 и № 5835 от 25.05.2021 Общество направило в адрес Фонда акты приема-передачи на объекты.

Согласно протоколу совещания № 21 от 25.05.2021 (т.4, л. 20-23) с участием представителей Фонда и подрядных организаций, в том числе ООО «МТМ», по вопросу нарушения сроков принятия Объектов по актам приема-передачи Обществу предписано в срок до 02.06.2021 предоставить дефектные ведомости и сметы на проведение работ.

Претензией № 2296 Фонд указал Обществу на нарушения срока предоставления дефектных ведомостей и смет на проведение работ, предусмотренных графиком к Договору (не позднее 20 календарных дней со дня заключения Договора), и потребовал в срок до 07.06.2021 предоставить в адрес заказчика дефектные ведомости и сметы по недостающим объектам.

Уведомлением от 02.07.2021 № 2911 Фонд сообщил Обществу о расторжении Договора в одностороннем порядке; отказ мотивирован ссылкой на пп. «а» п. 12.4 Договора: систематическим (2 и более) нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ (т.1, л. 112-114).

Данное решение поступило в адрес Подрядчика 07.07.2021 почтовым отправлением.

В ответ на уведомление о расторжении Договора Общество письмом от 20.07.2021 № 56 сообщило Фонду, что по состоянию на 19.07.2021 работы ведутся согласно графикам производства работ. Процент выполнения работ на объектах составляет 44%, нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 3.2 Договора, отсутствуют.

Полагая, что у Фонда не имелось оснований для отказа от договора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что Фонд имел основания заявить об одностороннем расторжении Договора.

Кроме того, суд республики отметил, что статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в любом случае не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правилами статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право стороны на односторонний отказ может быть предусмотрено ГК РФ, законом, а также договором.

При осуществлении данного права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика предусмотрена пунктом 12.4 договора.

В качестве основания для одностороннего отказа от договора Фонд указал в уведомлении от 02.07.2021 № 2911 на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ), а также на договорное условие о праве заказчика отказаться от договора при нарушении подрядчиком условий договора в виде систематических (двух и более) нарушений подрядчиком сроков выполнения работ (пп. «а» п. 12.4 Договора).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 1.2 договора, подписывая договор, подрядчик подтвердил, что:

- несет полную ответственность за выполнение работ/оказанию услуг по Договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п. 1.2.1 Договора);

- полностью понимает и осознает характер и объемы paбoт и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (п. 1.2.2 Договора);

- получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены Договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (п. 1.2.3 Договора).

Суд признал, что, соизмерив свои возможности с потребностями Фонда как заказчика, Общество, подписав договор, в полном объеме осознавало, в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо выполнение работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих ему приступить к исполнению работ на объектах.

Оспаривая отказ Фонда от Договора, Общество ссылалось, что выполнение условия Договора (пункт 5.1.2) в части приемки не позднее 5 календарных дней со дня заключения договора по актам приема передачи всех объектов просрочено ввиду несвоевременной передачи Фондом подписанного со стороны заказчика экземпляра договора. По мнению Общества, срок начала работ необходимо исчислять со дня получения подписанного экземпляра – с 17 мая 2021 года.

Такой довод истца суд республики отклонил, отметив, проект Договора, направленный Обществом со своей подписью, Фонд подписал в установленный договором 2-дневный срок, разместив текст Договора на электронной площадке 14.05.2021. Таким образом, суд признал, что Договор следует считать заключенным 12.05.2021.

Поддерживая в целом выводы суда, апелляционный суд отмечает следующее.

В мотивировочной части своего решения от 24.12.2021 суд республики указал, что материалы дела не содержат доказательств направления акта о приеме-передаче объектов, расположенных в Алуштинском районе, так как «представленные в доказательства правовой позиции письма № 5686 от 21.05.2021 г., № 5721 от 24 мая 2021 года, № 5722 от 24 мая 2021 года, № 5835 от 25.05.2021, с которыми Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» направило в адрес Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в общей сумме 55 актов приема-передачи, не являются надлежащим доказательствами, поскольку не представлены доказательства их направления» (л. 13 решения).

Апелляционный суд отмечает, что все обозначенные письма Общества содержат отметки о вручении их нарочно (вх. № 5686, 5721, 5722, 5835); акты по 14 объектам, составляющим предмет Договора № 002-СМРкфп-21, – это письма № 3 от 21.05.2021 и № 4 от 24.05.2021 (вх. № 5686 и 5721, т. 1, л. 116,117, т. 2, л.159). Поэтому следует согласиться с апеллянтом, что им представлены в материалы дела доказательства направления актов приема-передачи в адрес заказчика. Сами акты передачи объектов, в отношении которых ведутся работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, также имеются в материалах дела – т.2, л. 49-62.

Также материалами дела подтверждаются доводы Общества о направлении Фонду дефектных ведомостей, актов технического осмотра и смет для производства работ (письма № 13 от 07.06.2021, т.1, л.141; № 20 от 15.06.2021, т. 1, л.134; № 26 от 22.06.2021, т.2, л. 2; № 30 от 23.06.2021, т.2, л.3; № 34 от 28.06.2021, т.2, л. 9; № 38 от 29.06.2021, т.2, л.15; № 43 от 05.07.2021, т.2, л.19; № 47, 48 от 19.07.2021, т. 2, л.25,26).

Вместе с тем, апелляционный суд признает отсутствие доказательств, что Общество приступило к выполнению работ на 14-ти объектах ранее даты принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от Договора; такие доказательства материалы дела не содержат.

Так, уведомление Фонда от 02.07.2021 № 2911 об отказе от Договора Общество получило почтовым отправлением 07.07.2021.

Предметом Договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов – соответственно крыши либо подвала – на 14-ти объектах согласно адресному перечню (приложение № 1):

- г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Парковая, д. 6 (мягкая крыша),

- г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Парковая, д. 6 (фасад/подвал),

- г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 10 (скатная крыша),

- г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 10 (фасад/подвал),

- <...> (подвал),

- <...> (подвал),

- г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 6 (подвал),

- г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 7 (подвал),

- г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 8 (подвал),

- г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 9 (подвал),

- г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, д. 2 (подвал),

- г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, д. 3 (подвал),

- г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, д. 4 (подвал),

- г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, д. 5 (подвал).

Апелляционная коллегия отмечает, что из содержания положений Договора, как и из положений Технического задания (приложение № 5), не следует условие, что Подрядчик имеет право приступить к работе на конкретном объекте только после согласования дефектных ведомостей и локальных смет с Заказчиком.

Согласно п. 3.1-3.3 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2): начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – ремонт кровли – не позднее 01.09.2021, ремонт фасада/подвала – не позднее 01.11.2021. Начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому из Объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, указываются в графике производства работ.

В подписанных сторонами графиках производства работ сторонами согласованы сроки (т.1, л. 44-56):

- приемка-передача объекта в капитальный ремонт – с 13.05.2021 по 18.05.2021;

- передача в Фонд актов осмотра, дефектных ведомостей – с 13.05.2021 по 02.06.2021;

- согласование сметы – с 02.06.2021 по 22.06.2021;

- начало работ СМР: для фасада/подвалов – с 22.06.2021 по 31.10.2021, для кровли – с 22.06.2021 по 31.08.2021.

В письме № 2 от 17.05.2021 Общество, ссылаясь на получение Договора 17.05.2021, просило принять во внимание смещение сроков по графикам на 5 дней (т.1, л. 115).

Таким образом, приступив к исполнению Договора, Общество достоверно знало о необходимости начать работы на объектах не позднее 22.06.2021 (либо 27.06.2021 даже с учетом собственного графика от 17.05.2021, т.1, л. 115).

Применительно к обозначенному выше предмету Договора началом работы является именно выполнение строительных работ. Между тем, к выполнению строительных работ Общество не приступило.

В материалы дела Общество представило Общие журналы работ, оформленные по 8-ми объектам: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, <...>, 9 (подвалы), г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, <...>, 5 (подвалы). Журналы содержат записи, начиная только с 19 либо 20 июля 2021 года, то есть позднее даты начала работ по графику. Все записи в журналах аналогичного содержания применительно к подготовительным работам: «ограждение сигнальными лентами», «уборка подвальных помещений».

В подтверждение начала работ на остальных 6-ти объектах, в том числе ремонт фасадов и кровли, Общество доказательств не представило.

Согласно п. 5.1.29 Договора № 002-СМРкфп-21 Подрядчик обязан не реже чем один раз в неделю направлять в адрес Заказчика информацию о ходе проведения работ с приложением фотоматериалов.

Подобных отчетов Подрядчика, подтверждающих выполненный объем работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что Общество своевременно не приступило к выполнению работ, предусмотренных Договором. Указание апеллянта о «выполнении работ на 44%» не подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Такие обстоятельства подтверждены также отчетом за период с 05.07.2021 по 12.07.2021 ООО «Юнирост» (осуществлявшим строительный контроль), представленным последним в адрес Фонда во исполнение условия договора с Фондом о предоставлении еженедельного отчета по услугам строительного контроля (документ представлен Фондом в суд апелляционной инстанции для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы от 07.04.2022 и приобщен к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно отчету ООО «Юнирост» по состоянию на 12.07.2021 Общество не производило работы ни на одном объекте из 14-ти.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд полагает признать, что у Фонда имелись законные основания отказаться от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что применительно к указанному в уведомлении от 02.07.2021 основанию отказа от Договора по пп. «а» пункта 12.4 (систематическое (двух и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ) доводы апеллянта заслуживают внимания, поскольку вменение Фондом нарушения обязательств подрядчика согласно календарному графику не охватывается приведенным юридическим составом; Договор предусматривает исключительно срок начала работ и их окончания применительно к каждому из объектов.

Вместе с тем, основания для применения п. 2 ст. 715 ГК РФ у Фонда имелись.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не установила наличие обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях Обществу приступить к выполнению работ. При этом применительно к социальной направленности предмета Договора, оценив переписку сторон, апелляционный суд не находит оснований признать действия Фонда злоупотреблением своими правами.

Ссылки Общества на решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 16.08.2021 апелляционный суд не принимает в силу следующего. Своим решением № 082/06/104-1320/2021-РНП от 16.08.2021 Крымское УФАС России отказало Фонду во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и «умышленного уклонения от исполнения своих обязательств по договору» (т.2, л. 142-151). При этом предметом оценки антимонопольного органа были действия Общества по единовременному исполнению семи договоров от 12.05.2021, в том числе и № 002-СМРкфп-21. Оценив содержание решения Крымского УФАС России, апелляционный суд отмечает, что выводы антимонопольного органа установленные судом обстоятельства не устраняют.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу № А83-15910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3