Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-176197/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55090/2024

Дело № А40-176197/21
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЮНИ»,

без явки лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 Акционерное общество «ЮНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-176197/21 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес: 443072, <...> км).

11.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 02.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении заявления отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С целью проведения анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 18.08.2020 АО«ЮНИ» в лице ФИО5 действующей на основании доверенности от 07.07.2020 выданной генеральным директором ФИО6 и гражданкой ФИО2 действующей в лице ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:49:0201005:2398, 50, 1 кв. м, местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская д.89, кв.777. цена договора составила 9 678 805, 50 рублей. Расчеты по условиям договора должны были быть произведены в день заключения сделки.

По сведениям представленным уполномоченным органом, данный объект недвижимости принадлежал должнику (Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю 09 июня 2021г. № КУВИ-002-2021-69970922 на основании запроса от 08.06.2021, поступившего от ФНС РФ, сообщило, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости: Помещение Кадастровый номер: 23:49:0201005:2398 Местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д. 89, кв. 777 2 Зарегистрировано: 2.1 правообладатель: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮНИ», ИНН: <***>, также в последствии кадастровая палата подтвердила о том, что основанием государственной регистрации перехода (прекращения) права: 26.08.202023:49:0201005:2398-23/262/2020-4 явился договор купли-продажи недвижимого имущества где правообладателем является ФИО2, 26.08.2020 присвоен номер государственной регистрации права: 23:49:0201005:2398-23/262/2020-5).

В ходе проведенного анализа выписок по расчетным счетам, принадлежащим должнику за период 2018-2021гг, поступление денежных средств в размере 9 678 805, 50 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости от 18.08.2020 не установлено.

По условиям договора (п.2) расчеты между покупателем и продавцом производились в валюте РФ и в день подписания договора покупатель должен был внести денежные средства в полном объеме в кассу продавца, однако контролирующими лицами должника конкурсному управляющему приходно-кассовый ордер представлен не был, более того расходовать наличную выручку, поступившую в кассу должник не имел права. Перечень разрешенных выплат приведен в абзацах 3–9 пункта 1, пункте 4 указания ЦБ от 09.12.2019 № 5348-У. Остальные выплаты разрешены только из денег, снятых с расчетного счета.

Согласно материалам дела, 14.08.2020 между АО «ЮНИ» (Продавец), в лице поверенной ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2020 года, и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Предварительный договор купли- продажи), в соответствии с которым стороны в срок до 21.08.2020 обязуются заключить основной договор, согласно которому Покупатель обязуется приобрести в собственность, а Продавец продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д. 89, кв. 777, а так же неотделимые улучшения, произведенные в ней.

Согласно разделу 3 Предварительного договора купли-продажи цена договора составила 12 500 000руб., из которых стоимость квартиры составляет 9 678 805,5руб., стоимость неотделимых улучшений составляет 2 821 194,5 руб.

Цену Предварительного договора купли-продажи Покупатель обязался оплатить в следующем порядке:

- 200 000 руб. Покупатель оплачивает в безналичной форме путем перечисления денежных на счет поверенного в качестве задатка в день подписания предварительного договора.

- 12 300 000 руб. Покупатель оплачивает в наличной форме в день подписания договора купли-продажи и перед подачей сделки на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество на имя Покупателя, из которых 9 678 805,50 руб. путем внесения в кассу Продавца, подтверждением внесения будет являться приходно-кассовый ордер и 2 621 194,50 руб. путем передачи на руки доверенного лица Продавца, подтверждением передачи будет являться расписка, выданная доверенным лицом Продавца. Во исполнении обязанности, предусмотренной предварительным договором переводом от 15.08.2020. Продавцу было перечислено 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

18.08.2020 между АО «ЮНИ», в лице поверенной ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2020, и ФИО2 в лице ее дочери ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.08.2020, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор купли-продажи), согласно которому Покупатель приобретает в собственность, а Продавец продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д. 89, кв. 777.

Стоимость квартиры в размере 9 678 805,5 руб. оплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.08.2020. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Продавцом в квартире в размере 2 621 194,5 руб. также оплачена полностью, что подтверждается распиской поверенной ФИО5 от 19.08.2020 года.

Во исполнение условий договора купли-продажи и осуществления всех оплат 19.08.2020 договор был передан на регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, ФИО2 приобрела квартиру с неотделимыми улучшениями по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д. 89, кв. 777 у АО «Юни» в результате заключения договора купли-продажи от 18.08.2020 по стоимости 12 500 000 руб.

После приобретения квартиры, в связи с её нахождением в состоянии, препятствующем использованию по назначению, ФИО3 (дочь Покупателя) произвела в ней капитальный ремонт с привлечением подрядчика по договору № 121 от 23.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании АО «ЮНИ» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 25.08.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании АО «ЮНИ» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ноне представил доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 18.08.2020 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой. Так, Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 16.08.2019 № Ф05-14273/2018 по делу № А40-101096/2017 подтвердил законность судебных актов нижестоящих инстанции, указав, что «суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств»

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одновременно с этим, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 № Ф05-4429/2019 по делу № А40-96744/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 № Ф05-2894/2019 по делу № А40-29553/2017).

В качестве подтверждения довода о неплатежеспособности Должника, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед ФНС России (Решение ВНП от 15.12.2020), перед ООО Эс-Би-Ай Банк (Решения АС города Москвы от 21.10.2021, 28.10.2021, 19.11.2021, 07.12.2021, 15.12.2021), перед ПАО «Промсвязьбанк» (Решение АС города Москвы от 11.08.2021), перед ООО «ЕвроСтрой-Композит (Решения АС города Москвы от 25.02.2021, от 26.05.2021), перед ГБУ г. Москвы (Решение АС города Москвы от 04.03.2022).

Между тем, сделка по продаже квартиры была совершена 18.08.2020, то есть до вынесения указанных выше решений.

Более того, перед заключением договора Продавцом были погашены все кредитные обязательства перед Международным Коммерческим инвестиционным банком «РосситаБанк», и на основании письма Банка от 08.07.2020 №295/2003 были погашены регистрационные записи об ипотеке в отношении пяти квартир, в том числе и приобретаемой квартиры, расположенной в МКД «ЖК Посейдон». Что также подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности Продавца на момент совершения сделки и даже наоборот говорит об отсутствии финансовых трудностей и наличии возможности одномоментно погасить кредитные обязательства.

Иных доказательств в подтверждение довода о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в материалы дела не представлено.

Как следует из самого заявления конкурсного управляющего исполнительные производства в отношении Должника были опубликованы на официальном сайте ФССП России 08.12.2020. До этой даты публичной информации о наличии у Должника задолженности перед кредиторами не имелось.

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, так как не произошло уменьшение имущества Должника или увеличение его обязательств.

ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры и неотделимых улучшений по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2020. Денежные средства были оплачены наличными в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, оплаченная за квартиру с неотделимыми улучшениями денежная сумма сопоставима с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке недвижимости от 24.10.2023, и даже превышает его.

В материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие наличие у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Оспариваемая сделка была совершена возмездно, стоимость имущества полностью оплачена ФИО2

Согласно приходному кассовому ордеру от 19.08.2020г. и квитанции о дате банковской операции, ФИО2 внесла денежные средства в размере 12 300 000 рублей в филиал Банка ВТБ г. Магадан для перечисления получателю ФИО3.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.08.2020 ФИО3 в филиале Банка ВТБ г. Сочи выданы 12 300 000 рублей.

Указанные движения денежных средств подтверждаются заверенной выпиской по счету от 26.02.2024.

Денежные средства для приобретения спорного недвижимого имущества были получены ответчиками в результате реализации квартиры по договору купли-продажи от 01.12.2018 за 8 400 000 рублей, а так же получены в виде доходов в предшествующий период.

Таким образом, представляемыми документами подтверждается факт наличия денежных средств, достаточных для приобретения спорного недвижимого имущества по установленной продавцом цене, и их перечисления для целей осуществления расчетов с продавцом.

При заключении договора купли-продажи от 18.08.2020г. ответчиками проверялись полномочия представителя продавца и отсутствие каких-либо препятствий/ограничений в отношении приобретаемого недвижимого имущества.

Так, при заключении оспариваемой сделки представитель продавца предъявил ответчикам нотариально заверенную доверенность на право заключения сделок, передал оригинал договора № Д-11/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от 21.12.2017, выписку из лицевого счета жилого помещения об отсутствии зарегистрированных граждан, справку об отсутствии задолженности по жилищным и коммунальным услугам, оригинал выписки из ЕГРН от 11.08.2020, содержащей сведения о зарегистрированном праве собственности продавца на квартиру и отсутствии обременений этого права.

После приобретения квартиры, в связи с её нахождением в состоянии, препятствующем использованию по назначению, ФИО3 произвела в ней капитальный ремонт с привлечением подрядчика по договору № 121 от 23.08.2020. В настоящее время ответчики используют квартиру для проживания, осуществляют соответствующей коммунальные платежи.

ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В материалах дела отсутствует информация о балансовой стоимости активов Должника на 2020 год, следовательно, доказательства превышения стоимости оспариваемой сделки 20% балансовой стоимости активов Должника в материалах дела отсутствуют.

После совершения сделки Должник утратил право пользования и распоряжения имуществом, а ФИО2 активно пользуется приобретенным Имуществом, осуществляя его ремонт и оплачивая его содержание.

В материалы дела не предоставлено доказательств наличия у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, также, как и не доказано наличие иных презумпций, с которыми закон связывает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

При отсутствии цели причинения такого вреда, невозможно говорить о том, что сторона по сделке каким-либо образом могла знать о такой цели.

Не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно также опровергнуты судом первой инстанции на основании следующего.

Применительно к оспариванию сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен представить суду минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав, не представляя выписку по счету за спорный период, тем самым конкурсный управляющий не раскрывает суду доказательства безвозмездности сделок.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Л.М.АБ. к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

ФИО2 приобрела спорную квартиру у АО «Юни» в результате заключения договора купли-продажи от 18.08.2020г. по стоимости 12 500 000 руб. и произвела полный расчет по нему.

Оплаченная за квартиру с неотделимыми улучшениями денежная сумма сопоставима с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке недвижимости от 24.10.2023, и даже превышает его, что исключает неравноценность встречного исполнения, и, как следствие, причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Суду первой инстанции представителем ответчика были представлены оригиналы как самих заключенных между сторонами договоров, так и упомянутых документов по проведению расчетов.

В материалы дела были представлены приходные и расходные кассовые ордера от 19.08.2020 филиалов Банка ВТБ, заверенная выписка по счету от 26.02.2024, согласно которым осуществлено перечисление 12 300 000 рублей для осуществления расчетов. С учетом ранее перечисленного задатка в 200 000 рублей итоговая сумма как раз и составляет стоимость спорного недвижимого имущества с учетом неотделимых улучшений.

Кроме того, судом первой инстанции так же была дана оценка доказательству получения денежных средств ответчиками в результате реализации квартиры по договору купли-продажи от 01.12.2018 за 8 400 000 рублей, а так же получения доходов в предшествующие периоды.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что ввиду того, что заявитель не представил доказательства аффилированности сторон сделки, оснований для перекладывания доказывания на ответчика, а также применения повышенного стандарта доказывания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева