Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А71-10118/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-598/2019-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А71-10118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Производственно- строительная фирма «Постольский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года

по делу № А71-10118/2018, принятое судьей Бусыгиной О.В.,

по иску администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

к ООО Производственно-строительная фирма "Постольский" (ОГРН 1021800644601, ИНН 1816002646)

об обязании выполнить работы,

установил:

Администрация муниципального образования «Малопургинский район» (далее- Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- строительная


фирма «Постольский» (далее- ООО ПСФ «Постольский», ответчик) об обязании ответчика с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) безвозмездно, в рамках принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 106 МО от 26.12.2014 выполнить работы по сносу аварийных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Гожня, Казарма 1077, д.2; Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Гожня, Казарма 1077, д. 5 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для сноса аварийного жилья в связи с нормами ст.ст. 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ). В частности, истцом не был подготовлен проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, проект не включен в качестве обязательного приложения в муниципальный контракт от 26.12.2014.

Указывает на то, что в ранее действующей редакции п. 7 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ также необходимо было в состав проектной документации объекта капитального строительства включить проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства. Также проект сноса домов отсутствует и в техническом задании к контракту. Поскольку указанные нормы не были соблюдены истцом, у ответчика не имеется правовых оснований для сноса аварийного жилья.

Также обращает внимание, что площадь жилья, подлежащего сносу превышает площадь возводимого ответчиком жилья, что не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Помимо этого, обращает внимание на то, что муниципальный контракт не содержит указаний на адреса аварийных домов, подлежащих сносу, аварийные дома невозможно идентифицировать, определить их на местности, в связи с чем считает, что условие п. 1.10 контракта сторонами не согласовано., ответчик не был поставлен в известность относительно того, какие именно дома подлежат сносу.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебное заседание апелляционного суда явку представителя также не обеспечил.


Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта № 106 МО от 26.12.2014 г., заключенного между Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» как муниципальным заказчиком- участником долевого строительства и ООО ПСФ «Постольский» как застройщиком, застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (или несколько домов) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 18:16:025002:817, по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Луговая, д. 29а, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 контракта, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015 г.).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта ввод завершенного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен до 01 сентября 2015 г.

Актами приема- передачи жилого помещения (квартиры) от 16 октября 2015 г. по результатам выполнения работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: д. Гожня, ул. Луговая, д. 29а вновь построенные жилые помещения были переданы участнику долевого строительства. Факт завершения работ по строительству многоквартирного дома сторонами не оспаривается, платежными поручениями № 10192 от 29.12.2014, № 10193 от 29.12.2014, № 7943 от 22.10.2015, № 7942 от 22.10.2015 Администрацией произведена оплата выполненных работ.

В связи с неисполнением застройщиком условий п. 1.10 контракта Администрация 16.08.2017 направила претензию, в которой просило застройщика в срок до 01 сентября 2017 г. выполнить работы по сносу жилых аварийных домов, в числе прочего, по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Гожня, Казарма 1077 км., д. 2 и Казарма 1077 км., д. 5.

Ответчик претензионных требований добровольно не исполнил, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия контракта и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по сносу указанных в иске домов в рамках принятых им на себя обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, строительство многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Луговая, д. 29а, предназначалось для расселения граждан из аварийного жилья.

Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования «Малопургинский район» от 29.12.2006 № 927 утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, согласно которому в число многоквартирных домов, подлежащих сносу в до 01.01.2007 г. вошли многоквартирные дома, расположенные по адресу: д. Гожня, Казарма 1077 с указанием перечня лиц, подлежащих расселению.

Поименованным в перечне лицам в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Малопургинский район» от 03.12.2015 г. № 1442 по договорам социального найма подлежали передаче жилые помещения во вновь возведенном в рамках контракта от 26.12.2014 г. многоквартирном доме по адресу: Малопургинский район, д. Гожня, ул. Луговая, 29а.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами мены, договорами социального найма, договорами передачи помещений в собственность граждан и актами о передаче жилых помещений к ним) подтверждается фактическое расселение лиц, ранее проживавших в многоквартирных домах по адресу: д. Гожня, Казарма 1077 в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Малопургинский район».

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку ответчик принял на себя обязательства по сносу аварийного многоквартирного дома, жильцы которого были расселены во вновь возведенный ответчиком многоквартирный дом в соответствии с указанными выше постановлениями органа местного самоуправления, судом первой инстанции было принято верное решение об обязании ответчика в рамках обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2014 г. выполнить работы по сносу аварийных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Гожня, Казарма 1077, д. 2 и д. 5.


Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в условиях контракта не были указаны конкретные многоквартирные дома, подлежащие сносу, то такое условие не может считаться согласованным, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ни при заключении контракта от 26.12.2014 г., ни после получения от истца претензии об исполнении обязательства по выполнению работ по сносу дома, у застройщика не было неопределенности в том, какой именно многоквартирный дом подлежал сносу. При этом, из указанных выше постановлений органа местного самоуправления следует, что во вновь возведенный ответчиком многоквартирный дом были переселены жильцы домов, в том числе по адресу: д. Гожня, Казарма 1077, д.2 и д. 5, а сами указанные многоквартирные дома признаны подлежащими сносу.

В этой связи оснований для выводов о незаключенности контракта в части условия по пункту 1.10 контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.10 контракта со ссылками на нормы ст.ст. 55.30 и 55.31 ГрК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Установление порядка сноса объекта капитального строительства в приведенных выше нормах, не прекращает принятого на себя ответчиком по контракту от 26.12.2014 г. обязательства по сносу аварийного жилья.

Кроме того, как следует из пунктов 1, 2 статьи 55.30 ГрК РФ, п. 7 ст. 55.31 ГрК РФ снос объектов капитального строительства обеспечивается, в том числе, застройщиком, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Выводы суда являются верными, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права.

С учетом изложенного решение суда от 29.11.2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы на оплату государственной пошлины по


апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года по делу № А71-10118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева