Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-211836/2016

059/2017-229008(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41646/2017-АК

г. Москва Дело № А40-211836/16 «31» октября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2017г

Постановление изготовлено в полном объеме «31» октября 2017г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-211836/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании обоснованным требование ЗАО "МПК" в размере 93 088 840, 63 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1; об отказе во включении требования ЗАО "МПК" в размере 93 088 840, 63 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ООО «Альфа Инвест» - ФИО2 Ф.М.О., дов. от 29.03.2017, от ЗАО «МПК» - ФИО3, дов. от 02.07.2017, от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, дов. от 20.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование ЗАО «МПК» в размере 93 088 840, 63 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1. ООО «Альфа Инвест» не согласилось с определение суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «МПК» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «Альфа Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «МПК» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность

принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по настоящему делу ФИО1 (далее также - Должник) признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10023, адрес для направления корреспонденции: 115516, г. Москва, а/я 63). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по настоящему делу признано обоснованным требование ЗАО «МПК» в размере 93 088 840,63 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1 По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда является неправомерным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование ЗАО «МПК» основано на договоре поручительства от 01.01.2015 № ОП-44/14, заключенном между ЗАО «МПК» и Должником (ФИО1) (далее - Договор поручительства), согласно которому Должник обязался отвечать перед ЗАО «МПК» за исполнение ООО «ВИЛ» всех обязательств по договору поставки от 09.06.2014 № ПТ-83/14 с учетом изменений и дополнений на 01.01.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-222020/15-58-1482 с ООО «ВИП» в пользу ЗАО «МПК» взысканы задолженность по договору № ПТ-83/14 от 09.06.2014 (далее - Договор поставки) в размере 36 936 155 руб. 18 коп., неустойка в размере 55 952 685 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 04.05.2017 ЗАО «МПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника денежных средств в размере 93 088 840,63 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-211836/16 требование ЗАО «МПК» в размере 93 088 840,63 рублей было признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1 Однако, судом первой инстанции не было учтено того, что Договор поручительства на момент обращения ЗАО «МПК» в суд с требованием к Должнику прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства договор прекращает действие после выполнения ООО «ВИП» всех своих обязательств по Договору поставки, либо после выполнения Должником обязательств по Договору поручительства. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом

срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 2 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Таким образом, установленное в упомянутом Договоре поручительства условие о действии поручительства до исполнения обязательств ООО «ВИП» или Должником как поручителем не может считаться условием о сроке. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по делу А40-171819/2014, от 21.06.2017 по делу № А40-7878/2016, от 16.02.2016 по делу № А40-163128/2014

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 1 июня 2015 года ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения п. 4 ст. 367 ГК РФ прежней редакции содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ новой редакции. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ если в договоре поручительства срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Таким образом, в договоре поручительства от 01.01.2015 № ОП-44/14 сторонами не определен срок, на который выдано поручительство. Условие Договора поручительства (п. 4.2) о действии договора до исполнения ООО «ВИП» всех своих обязательств по Договору поставки или выполнения Должником своих обязательств по Договору поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В этой связи ЗАО «МПК» должно было обратиться с иском к Должнику в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств ООО «ВИП» по Договору поставки, в противном случае срок, на который выдано поручительство, считается истекшим.

В данном случае требование ЗАО «МПК» к ООО «ВИП» по Договору поставки подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы. Решение датировано - 22.12.2015. То есть, по состоянию на 22.12.2015 срок исполнения обязательств ООО «ВИП» по Договору поставки наступил. Следовательно, ЗАО «МПК» в течение года, то есть до 22.12.2016, должно было обратиться с исковым требованием к Должнику. Однако с требованием к Должнику ЗАО «МПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы лишь 04.05.2017. Таким образом, на момент обращения ЗАО «МПК» в Арбитражный суд города Москвы (04.05.2017) с требованием к Должнику, срок поручительства уже истек, обязательства Должника по Договору поручительства - прекращены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования ЗАО «МПК» обоснованными. При этом, по мнению суда

апелляционной инстанции, срок исполнения обязательств ООО «ВИП» перед ЗАО «МПК» по Договору поставки возник ранее 22.12.2015. Как следует из картотеки арбитражных дел, исковое заявление было подано ЗАО «МПК» в рамках дела № А40-222020/15 - 18.11.2015, то есть обязательство по оплате существовало уже на момент подачи иска. Из решения суда от 22.12.2015 по делу № А40-222020/15 не усматривается, когда именно наступил срок исполнения обязательства (отсутствуют ссылки на подтверждающие произведение поставки документы с указанием даты их подписания). Однако, учитывая, что на сумму основного обязательства по оплате в размере 36 936 155,18 рублей была начислена неустойка в размере 55 952 685,45 рублей, рассчитанная по состоянию на 26.10.2015, то срок исполнения обязательств по оплате основного долга наступил задолго до 26.10.2015. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не оценивались.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по Договору поручительства Должник, являющийся физическим лицом, обязался отвечать перед ЗАО «МПК» за исполнение ООО «ВИП» всех обязательств по договору поставки от 09.06.2014 № ПТ-83/14 с учетом изменений и дополнений на 01.01.2015. Из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу следует, что по Договору поставки был поставлен товар на сумму 55 952 685,45 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд вправе квалифицировать сделку (поручительство), при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае Договор поручительства был заключен 01.01.2015, то есть спустя почти полгода после заключения Договора поставки, который был заключен 09.06.2014. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заключение этого договора связано с тем, срок по исполнению ООО «ВИП» обязательств по оплате поставленного товара уже

возник. То есть, на момент заключения Договора поручительства имелись неисполненные ООО «ВИП» обязательства, а, следовательно, ЗАО «МПК» знало о том, что ООО «ВИП» не способно исполнить обязательства по Договору поставки в полном объеме. При этом ЗАО «МПК», являющее юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не могло не знать, что финансовое положение физического лица (Должника) не могло позволить ему отвечать по обязательствам ООО «ВИП», исчисляемым в десятках миллионах. Как следует из сведений, опубликованных на сайте ФНС России, генеральными директором ООО «ВИП» в момент заключения Договора поручительства являлся родственник Должника - Гагарин Владимир Александрович. При этом отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении Договора поручительства, поскольку Должник не получил и не мог получить встречного исполнения и имущественной выгоды, соответственно, названный договор был заключен вопреки его экономическим интересам. В момент заключения договора сам Должник заранее знал о том, что его финансовое положение не позволит исполнить обязательства ООО «ВИП» по Договору поставки. Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении Договора поручительства имело место злоупотребление правом, как со стороны ЗАО «МПК», так и со стороны Гагарина Андрея Вячеславовича, которым было дано поручительство за аффилированное лицо в отсутствие экономической целесообразности и при отсутствии реальной возможности исполнить обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции ЗАО «МПК» не могло не знать о наличии указанных обстоятельств, что привело к признанию обоснованным требования в размере 93 088 840,63 рублей, что в десятки раз превышает требования иных кредиторов. Следовательно, при заключении спорного Договора поручительства стороны допустили злоупотребление правом, что является основанием для отказа ЗАО «МПК» в удовлетворении требований о включении 93 088 840, 63 рублей в реестр требований кредиторов должника Гагарина Андрея Вячеславовича.

Довод о том, что ООО «Альфа Инвест» не имеет права на обжалование определения Арбитражный суд г. Москвы от 03.07.2017 отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в абз. 8 пункта 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы. В пункте 18 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ (далее - Пленум ВС РФ) разъяснил, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение. Таким образом, конкурсные кредиторы обладают правом на обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по настоящему делу ООО «Альфа Инвест» восстановлен срок на предъявление требования, требование

в размере 1 659 641 84 рублей включено в реестр требований кредиторов Должника. Следовательно, ООО «Альфа Инвест» обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по этому же делу.

Довод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы также отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом изменений, внесенных в пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В данном случае апелляционная жалоба подана 04.08.2017, то есть на 4 рабочий день с момента, когда у ООО «Альфа Инвест» появилось право на оспаривании судебных актов в рамках дела о банкротстве и на 6 рабочий день, с момента когда ООО «Альфа Инвест» узнало, что судебный акт является незаконным и необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Альфа Инвест» узнало о наличии обжалуемого судебного акта 27.07.2017; право на обжалование этого акта в рамках дела о банкротстве возникло у ООО «Альфа Инвест» лишь 31.07.2017 – дата восстановления судом первой инстанции срока на предъявление названным обществом требования в размере 1 659 641 84 рублей и включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции данные обстоятельства признаны обоснованными, в связи с чем определением от 21.08.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО «Альфа Инвест» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-211836/16 отменить.

Отказать ЗАО «МПК» в удовлетворении требований о включении 93 088 840, 63 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А. Солопова И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.