Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А75-14928/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14928/2016
10 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7294/2017) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2017 года по делу № А75-14928/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (ОГРН 1028600597332, ИНН 8602060058) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной Антимонопольной службы, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Комитета по управлению имуществом города Сургута,

при участии в судебном заседании:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – представитель ФИО2 по доверенности № 431-07 от 29.03.2017 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Сургутгаз» – представители ФИО3 по доверенности № 86 АА 1671784 от 08.06.2016 сроком действия по 08.06.2026, ФИО4 по доверенности № 6 от 06.04.2017 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности № 31 от 30.12.2016 сроком действия один год,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «Городские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (далее – ОАО «Сургутгаз», ответчик) о взыскании 20 679 165 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 10.04.2016, 3 893 914 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 09.02.2017 и по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы неправомерным взиманием суммированных тарифов за транспортировку газа при исполнении договоров на поставку газа от 28.12.2012 № 8, от 26.12.2013 № 114, от 23.12.2014 № 79, от 04.02.2016 № 18ТТ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная Антимонопольная служба, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Комитет по управлению имуществом города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2017 года по делу № А75-14928/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику 4,1 м газопровода высокого давления к котельным № 13, 14 и запорной арматуры спорного узла врезки, в том числе, Ду-400 мм (2 шт.), располагающихся на газопроводе, построенном в 1987 году, и Ду-500 мм (1 шт.), располагающемся непосредственно на газопроводе высокого давления к котельным № 13, 14, принадлежащим истцу; вопреки выводам суда первой инстанции, газопровод высокого давления к котельным № 13, 14 является главной вещью, для обслуживания которой предназначен спорный узел врезки, а значит следует его судьбе; в договорах на поставку газа сторонами согласована единственная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто соглашение об установлении дополнительного маршрута движения газа через газораспределительные сети ответчика, являются необоснованными; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом техническому отчету «Гидравлический расчет участка газопровода высокого давления от АГРС-4 до котельной 13, 14» от 16.10.2017; судом первой инстанции необоснованно отклонен акт осмотра врезки газопроводов от 15.06.2016 в качестве доказательства невозможности движения газа через сети ответчика, поскольку из его содержания не следует информация о том, когда были перекрыты краны шаровые; суд первой инстанции не предоставил истцу возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком на обозрение суда в судебном заседании 10.04.2017, суду надлежало привлечь к участию в деле Администрацию города Сургута, поскольку спорный узел врезки является муниципальной собственностью; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период истец обладал статусом газораспределительной организации.

От истца поступило ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Гидравлического расчета стального газопровода высокого давления от АГРС-4 до котельной 13, 14.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Сургута просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СГМУП «Городские тепловые сети» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Сургутгаз» высказались согласно отзыву.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Невозможность представления Гидравлического расчета стального газопровода высокого давления от АГРС-4 до котельной 13, 14, о приобщении которого заявил ответчик, обоснована тем, что он выполнен экспертной организацией после вынесения решения и с учетом уточненных данных для расчета.

Между тем, суд не усматривает в настоящем случае уважительности причин непредставления документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к вышеуказанным разъяснениям, поскольку считает, что заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах не усматривается предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ОАО «Суругтнефтегаз» (поставщик), ОАО «Сургутгаз» (газораспределительная организация) и СГМУП «Городские тепловые сети» (покупатель) заключены договоры на поставку газа от 28.12.2012 № 8, от 26.12.2013 № 114, от 23.12.2014 № 79, от 04.02.2016 № 18 ТР/16, согласно условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставлять сухой отбензиненный компримированный газ, газораспределительная организация транспортировать газ в объемах с разбивкой по точкам подключения, а покупатель - оплачивать и принимать газ на объектах, перечисленных в приложении 1 к договорам (л.д. 38 - 156, т. 1, л.д. 1-15, т. 2).

По условиям договоров покупатель производит расчет за услуги по транспортировке газа с газораспределительной организацией (пункты 6.3 договоров).

Согласно пункту 4.2 договора граница эксплуатационной ответственности между ГРО и покупателем устанавливается в акте разграничения по форме приложения № 5.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с 01.07.2013 для ОАО «Сургутгаз» в размере 226,75 руб./1 000 куб.м. для группы потребителей с объемом потребления газа (млн. куб. м в год) от 10 до 100 включительно утвержден приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 21.12.2012 № 429-э/6.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с 01.07.2015 для ОАО «Сургутгаз» в размере 243,77 руб./1 000 куб.м. для группы потребителей с объемом потребления газа (млн. куб. м в год) от 10 до 100 включительно утвержден приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 14.04.2015 № 88-э/9.

Тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам ОАО «Сургутгаз» с 01.07.2012 в размере 86,41 руб./1 000 куб.м. утвержден приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 09.12.2011 № 334-э/3.

Тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам ОАО «Сургутгаз» в размере 86,41 руб./1 000 куб.м. утвержден приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 21.10.2014 № 231-э/2.

Расчет по договорам производился по тарифу за транспортировку газа по газораспределительным сетям в размере 226,75 руб./1 000 куб.м. (с 01.07.2015 - в размере 243,77 руб./1 000 куб.м.), а также дополнительно взимался тариф по транспортировке газа по магистральному газопроводу в размере 86,41 руб. за 1 000 куб.

Между газораспределительной организацией (ответчик) и покупателем (истец) возникли разногласия по вопросу маршрута движения газа по точке подключения № 2 до котельных № 13, 14, спор по вопросу подлежащего применению тарифа за транспортировку газа за период с 01.10.2013 по 31.08.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что маршрут движения газа происходит по наикратчайшему пути - непосредственно из газопровода-отвода через АГРС-4 ОАО «Сургутгаз» по газопроводу инв. № 71:136:001:001136300, протяженностью 4 981 м, принадлежащему на праве хозяйственного ведения СГМУП «Городские тепловые сети» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2008.

Поэтому полагает, что газораспределительной организацией необоснованно суммированы тарифы на услуги по транспортировке газа, ответчику следовало применять лишь тариф по транспортировке газа по магистральному газопроводу в размере 86,41 руб. за 1 000 куб.

СГМУП «Городские тепловые сети», ссылаясь на необоснованное перечисление ответчику в качестве оплаты услуг по транспортировке газа денежных средства в сумме 20 679 165 руб. 05 коп. за период с 01.10.2013 по 31.08.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между сторонами возникли разногласия относительно маршрута движения газа по точке подключения № 2 до котельных № 13, 14, и, как следствие, спор по поводу подлежащего применению тарифа за транспортировку газа за период с 01.10.2013 по 31.08.2016, разрешая который суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162) газораспределительные организации - это специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти (пункты 8, 31 Правил № 162).

Подпунктом «г» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), предусмотрено, что государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, подлежат, в частности, оптовые цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций, тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа (при регулировании оптовых цен на газ), розничные цены на газ, реализуемый населению.Затраты на техническое обслуживание газопроводов и сооружений газопровода подлежат государственному регулированию и возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (статья 23 Закона о газоснабжении, пункт 31 Правил № 162, пункт 4 Основных положений № 1021).

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 № 411-э/7, на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей.

В пункте 2 Основных положений № 1021 понятие «конечный потребитель» определено как юридическое лицо, использующее газ в качестве топлива и (или) сырья.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений № 1021 цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо- сбытовые услуги. При присоединении сетей потребителя газа непосредственно к системе магистрального газопроводного транспорта цена на газ для потребителя газа на границе раздела магистральных газопроводов и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами (схема газоснабжения, акт разграничения эксплуатационной ответственности между газораспределительной организацией и покупателем от 28.12.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2008) подтверждается факт присоединения сетей истца к системе магистрального газопроводного транспорта через АГРС-4 ОАО «Сургутгаз».

Из схемы газоснабжения следует, что они являются составной частью закольцованной системы газоснабжения части города Сургута, Сургутского района.

Маршрут движения газа до котельных № 13, № 14 при заключении договора на поставку газа от 28.12.2012 № 84 согласован путем подачи газа в газопровод высокого давления к котельным № 13, 14, протяженностью 4 981 м., инвентарный номер 7161366001:001136300, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию и находящийся в хозяйственном ведении истца непосредственно из магистрального газопровода-отвода через АГРС-4 ОАО «Сургутгаз», что следует из соответствующего акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 5 к договору).

При этом в маршруте поставки газа также участвует часть газопровода - узел врезки со стороны объекта: «Расширение завода ЖБИ».

Вынос газопровода из площадки строительства» узел из 3-х отключающих устройств, включая отключающее устройства Ду-500 и Ду-400 мм (2 шт).

Истец не доказал наличие у него вещных (обязательственных) прав на этот участок газопровода.

Судом установлено, что указанный участок сети строился и вводился в эксплуатацию позднее газопровода инв. № 71:136:001:001136300, протяженностью 4 981 м, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу (год постройки - 1979, технический паспорт, л.д. 3- 7, т. 6).

Его назначением являлась врезка в названный газопровод газопровода, построенного позднее: подводящий газопровод к котельной пгт Белый Яр, протяженностью 32 297,20 м, инв № 71:136:001:001166070, лит 6, адрес объекта, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, принадлежащего ответчику на основании плата приватизации ОАО «Суругтгаз» от 01.01.2001, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации города Сургута Тюменской области 28.10.1993 (строки 60, 61 акта оценки стоимости машин и оборудования и других средств по состоянию на 01.07.1992) (год постройки - 1987, паспорт газопровода).

Кроме того, 30.12.2014 сторонами достигнуто соглашение об установлении дополнительного маршрута движения газа через закольцованную систему, включающую газораспределительные сети ответчика (со стороны объекта: «Расширение завода ЖБИ»).

Вынос газопровода из площадки строительства» узел из 3-х отключающих устройств, включая отключающее устройства Ду-500 и Ду-400 мм (2 шт), путем подписания двухстороннего акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом схемы к акту разграничения по объекту: «Подводящий газопровод к котельным № 13, № 14 Локомотивное депо (Подводящий газопровод к котельной МПС)» от 30.12.2014, которым для ответчика установлены две границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 10, 11, т. 4):

до второго фланцевого соединения отключающего устройства Ду-400 мм по ходу движения газа на месте врезки объекта в газопровод высокого давления АГРС-4;

до места врезки объекта «Расширение завода ЖБИ. Вынос газопровода из площадки строительства» узел из 3-х отключающих устройств, включая отключающее устройства Ду-500 и Ду-400 мм (2 шт);

Оснований считать, что двухсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом схемы к акту разграничения по объекту: «Подводящий газопровод к котельным № 13, № 14 Локомотивное депо (Подводящий газопровод к котельной МПС)» от 30.12.2014 не имеет отношения к настоящему спору, у суда отсутствуют, поскольку из его содержания усматривается воля сторон в разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при газоснабжении по спорной точке подключения.

Технологические и технические особенности схемы газоснабжения котельных № 13, № 14 (закольцованная система), дополненные особенностями самого газа (сжижаемая среда характеризующаяся непрерывным изменением физических и химических свойств (Отраслевой стандарт «Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам ОСТ 51.40-93) позволяют изменять маршрут движения газа исходя из целесообразности и оптимальности.

Иное истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Технический отчет «Гидравлический расчет участка газопровода высокого давления от АГРС-4 до котельной 13, 14», выполненный ООО «Газстройсервис» по контракту от 16.10.2017 № 01-Ги обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он является лишь мнением специалиста.

Указание заявителя на то, что недостатки данного отчета могут быть обусловлены лишь тем, что ответчик необоснованно уклонился от предоставления всех необходимых исходных данных, суд отклоняет. Распределение бремени доказывания существенных для дела обстоятельств не предполагает обязанность другой стороны представлять доказательства в подтверждение позиции другой стороны (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае обязание ответчика представить доказательства не связано с исполнением им обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заявителем не реализовано (статья 9 АПК РФ).

Акт осмотра от 15.06.2016 сделанных судом выводов не опровергает, так как осмотр проводился только по состоянию на указанную в нем дату, не охватывает весь спорный период.

Учитывая особенности движения газа (о чем указано выше), суд не усматривает возможности на основании представленных в настоящее дело доказательств установить маршрут движения применительно к прошедшему периоду.

Доказательства того, что в спорный период при газоснабжении котельных №№ 13, 14 не были задействованы газотранспортные сети ответчика, отсутствуют, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчетах за транспортировку газа ответчиком правомерно суммировались тариф за транспортировку газа по газораспределительным сетям в размере 226,75 руб./1 000 куб.м. (с 01.07.2015 в размере 243,77 руб./1 000 куб.м.) и тариф за транспортировку газа по магистральному газопроводу в размере 86,41 руб./1 000 куб.м.

Отклоняя доводы истца о недоказанности принадлежности спорного узла газопровода на праве собственности ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате неосновательного перечисления истцом денежных средств за услуги в рамках договоров на поставку газа, которые, по мнению заявителя, фактически оказаны не были.

Исходя из заявленных СГМУП «Городские тепловые сети» требований, вытекающих из договорных обязательств, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, входит факт оказания соответствующих услуг, который установлен в ходе судебного разбирательства.

Разрешение спора о права, обусловленное оспариванием истцом права ответчика на имущество, выходит за пределы заявленного иска, учитывая, что законом предусмотрены специальные способы оспаривания права.

Из материалов дела следует, что спорный узел газопровода находится во владении ответчика как газораспределительной организации. Учитывая наличие заключенных между сторонами договоров на поставку газа, фактически оказанные ответчиком услуги по транспортировке газа подлежат оплате.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы СГМУП «Городские тепловые сети», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2017 года по делу № А75-14928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.Н. Глухих