Постановление от 23 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7298/2025-ГК
г. Пермь
24 декабря 2025 года
Дело № А50-29480/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22 января 2025 года, служебное удостоверение;

от ответчика ООО СБ ПТФ «Пермская»: ФИО2 – доверенность от 25 декабря 2025 года, удостоверение адвоката;

третье лицо: ФИО3 – паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности птицефабрики «Пермская»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2025 года по делу № А50-29480/2024

по иску заместителя прокурора Пермского края, действующего в интересах муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности птицефабрики «Пермская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: администрация Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее истец), действующий в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования «Пермский муниципальный округ» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности птицефабрики «Пермская» (далее ООО СБ ПТФ «Пермская») (ответчики):

- о признании недействительным (ничтожным) договора № 175 купли-продажи земельного участка от 17 июля 2023 года, заключенного между комитетом и ООО СБ ПТФ «Пермская»;

- о применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО СБ ПТФ «Пермская» обязанности возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:16510, площадью 139 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта; возложения на комитет обязанности возвратить ООО СБ ПТФ «Пермская» денежные средства в сумме 100 703 руб.;

Истец также просит указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:16510 за ООО СБ ПТФ «Пермская».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Пермского муниципального округа Пермского края (далее администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю (далее ППК «Роскадастр») (определение от 11 декабря 2024 года), индивидуальный предприниматель ФИО3 (определение от 22 января 2024 года), ФИО4 (определение от 19 марта 2025 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17 июля 2023 года № 175, заключенный между комитетом и ООО СБ ПТФ «Пермская». Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО СБ ПТФ «Пермская» обязанности возвратить муниципальному образованию Пермский муниципальный округ в лице комитета земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:16510, площадью 139 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта, возложения на муниципальное образование Пермский муниципальный округ в лице комитета обязанности возвратить ООО СБ ПТФ «Пермская» денежные средства в сумме 100 703 руб., перечисленные во исполнение договора купли-продажи от 17 июля 2023 года № 175.

Ответчик, ООО СБ ПТФ «Пермская», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию ошибочного судебного акта. В силу пункта 4 части 5 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН среди прочего вносятся сведения о видах разрешенного использования земельного участка. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. В соответствии с пунктом 2 извещения о проведении торгов в форме электронного аукциона по продаже земельных участков вид разрешенного использования земельного участка по лоту № 2 - хранение автотранспорта. Описание вида разрешенного использования: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машиноместа, организация стоянок. Такой же вид разрешенного использования земельного участка, реализуемого на торгах по лоту № 2, указан и в размещенной комитетом на официальном сайте среди прочих документов о проведении торгов выписке из ЕГРН в отношении такого земельного участка. Таким образом, на дату объявления электронного аукциона сведения о виде разрешенного использования земельного участка по лоту № 2, указанные в извещении, соответствовали выбранному в отношении данного земельного участка виду разрешенного использования, содержащемуся в ЕГРН. В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего кодекса. Согласно пункту 7 статьи 39.11 ЗК РФ в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего кодекса. Вместе с тем, учитывая, что единственный выбранный вид разрешенного использования земельного участка по лоту № 2 - хранение автотранспорта, предусматривающее организацию стоянок, что подтверждается сведениями из ЕГРН, его реализация на электронном аукционе именно путем продажи в данном случае полностью законна и правомерна. Тем самым, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции являются неверными. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Вопреки выводу суда, в соответствии со статьей 449 ГК РФ договор, заключенный по итогам торгов, является оспоримой сделкой, поэтому независимо от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки. В частности, при оспаривании сделки по настоящему делу независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц следовало применять положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в силу которых срок исковой давности составляет 1 год. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО СБ ПТФ «Пермская» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

17 ноября 2025 года от третьего лица, ИП ФИО3, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28 ноября 2025 года от истца, Прокуратуры, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02 декабря 2025 года от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

05 декабря 2025 года от третьего лица ФИО4 поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 10 декабря 2025 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Третье лицо ИП ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года распоряжением комитета № 1265 определено принято провести аукцион в электронной форме по продаже земельного участка, общей площадью 139 кв. м., расположенного по адресному ориентиру: Пермский край, м. о. Пермский, <...>. Начальной ценой аукциона определена рыночная стоимость предмета аукциона, определенная в соответствии с ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора куплипродажи земельного участка в электронной форме и документация по проведению аукциона размещены на официальном сайте в сети Интернет: www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-tender.ru процедура № 22000211970000000057.

06 июля 2023 года протоколом о результатах аукциона № U22000211970000000057-3 аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:0050027:16510 (лот № 2) в электронной форме признан состоявшимся, победителем признано ООО СБ ПТФ «Пермская».

17 июля 2023 года между комитетом (продавец) и ООО СБ ПТФ «Пермская» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 175, согласно пункту 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает на условиях настоящего договора земельный участок в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общей площадью 139 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский м. о., <...> категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 59:32:0050027:16510, разрешенное использование: хранение автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость участка определена в размере 100 703 руб.

В тот же день 17 июля 2023 года земельный участок передан ООО СБ ПТФ «Пермская» по акту приема-передачи.

27 июля 2023 года за ООО СБ ПТФ «Пермская» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:16510.

Полагая, что в комитетом нарушен порядок предоставления земельного участка, Прокурора Пермского края обратилась в суд с иском к комитету, ООО СБ ПТФ «Пермская»:

- о признании недействительным (ничтожным) договора № 175 купли-продажи земельного участка от 17 июля 2023 года, заключенного между комитетом и ООО СБ ПТФ «Пермская»;

- о применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО СБ ПТФ «Пермская» обязанности возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:16510, площадью 139 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта; возложения на комитет обязанности возвратить ООО СБ ПТФ «Пермская» денежные средства в сумме 100 703 руб.;

Истец также просит указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:16510 за ООО СБ ПТФ «Пермская».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 названного Постановления).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 названного Постановления).

В рассматриваемом случае исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи заявлены Прокуратурой Пермского края в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений земельного законодательства, допущенных сторонами при заключении договора. Истец полагает, что спорный земельный участок предоставлен ООО СБ ПТФ «Пермская» в собственность с нарушением пункта 2 статьи 39.1 ЗК РФ, что повлекло нарушение экономических интересов муниципального образования «Пермский муниципальный округ», поскольку оно в результате отчуждения земельного участка в собственность лишилось той части арендных платежей, на которую могло рассчитывать в результате продажи прав на заключение договора аренды земельного участка на период строительства объектов. Истец указывает также на нарушение баланса публичных и частных интересов. Прокуратурой в адрес главы администрации Пермского муниципального округа вынесено представление от 05 апреля 2024 года № 2-21-2024 об устранении нарушений земельного законодательства. Письмом от 14 мая 2024 года администрация признала факт нарушения, однако до настоящего времени предписание не исполнено, нарушение не устранено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

Процедура подготовки и организации аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирована положениями статьи 39.11 ЗК РФ и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

В силу пункта 7 статьи 39.11 ЗК РФ, в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Данная норма касается незастроенных земельных участков, на которых планируется осуществлять строительство зданий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормами земельного законодательства, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства, размещение объектов некапитального строительства.

Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 59:32:0050027:16510 был изменен распоряжением комитета от 12 мая 2023 года 1018 с вида разрешенного использования «под объекты общего пользования» на «хранение автотранспорта».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, земельный участок с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» (код 2.7.1) может быть использован для размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.

Исходя из представленной в материалы дела аукционной документации, заявитель не испрашивал земельный участок для целей строительства, цель использования земельного участка, указанная ООО СБ ПТФ «Пермская», предполагала размещение транспортных средств.

Договор же купли-продажи спорного земельного участка № 175 от 17 июля 2023 года заключен с ООО СБ ПТФ «Пермская» с видом разрешенного использования - «хранение автотранспорта».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:16510 мог быть предоставлен только путем продажи права аренды земельного участка на торгах в соответствии с положениями пункта 7 статьи 39.11 ЗК РФ.

Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:0050027:16510 совершена с нарушением прямого запрета, установленного статьей 39.11 ЗК РФ.

Нарушение регламентированных Земельным кодексом Российской Федерации принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, а также интересов неопределенного круга лиц, лишенных возможности участия в торгах по продаже права аренды земельного участка, влечет ничтожность договора купли-продажи земельного участка № 175 от 17 июля 2023 года заключенного между комитетом и ООО СБ ПТФ «Пермская» (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку установленный законом порядок предоставления земельных участков для строительства только в аренду, а не в собственность, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка № 175 от 17 июля 2023 года является ничтожным.

Ответчиком ООО СБ ПТФ «Пермская» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи)

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 «О некоторых вопроса участия прокурора в арбитражном процессе».

В рассматриваемом случае Прокуратура Пермского края оспорила законность договора купли-продажи земельного участка № 175 от 17 июля 2023 года.

Данный земельный участок был передан ООО СБ ПТФ «Пермская» по акту приема-передачи от 17 июля 2023 года на основании заключенного договора купли-продажи от 17 июля 2023 года.

Таким образом, стороны сделки приступили к ее исполнению 17 июля 2023 года.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:16510 следует, что право собственности ООО СБ ПТФ «Пермская» на него зарегистрировано 27 июля 2023 года.

Исковое заявление подано в суд 10 декабря 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск Прокуратуры о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительной заявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования о признании договора купли-продажи № 175 от 17 июля 2023 года недействительной) ничтожной сделкой правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае, учитывая, что по договору купли-продажи ООО СБ ПТФ «Пермская» передан земельный участок, а комитету переданы денежные средства, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ООО СБ ПТФ «Пермская» комитету земельного участка, комитетом ООО СБ ПТФ «Пермская» - денежных средств.

При этом в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу данных разъяснений регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Таким образом, само по себе решение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является основанием для погашения регистрационной записи, внесенной на основании данной сделки Отдельного указания на это в резолютивной части решения не требуется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется, в извещении о проведении торгов и аукционной документации верно указан вид разрешенного использования спорного земельного участка, соответствующий виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН, - хранение автотранспорта, предусматривающее организацию стоянок, его реализация на электронном аукционе именно путем продажи в данном случае полностью законна и правомерна, несостоятелен в силу вышеизложенного и основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Мнение ООО СБ ПТФ «Пермская» о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 449 ГК РФ договор, заключенный по итогам торгов, является оспоримой сделкой, поэтому независимо от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки и, как следствие, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, также основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В данном случае Прокуратурой Пермского края оспариваются не проведенные торги и истец не ссылается на нарушения, допущенные при проведении торгов.

Иск о признании договора купли-продажи от 17 июля 2023 года заявлен не как следствие допущенных при проведении торгов. Основанием исковых требований является сам факт незаконного выставления на торги земельного участка для предоставления в собственность, тогда как спорный земельный участок исходя из вида его разрешенного использования может быть предоставлен лишь на торгах по предоставлению права аренды.

Судом первой инстанции верно установлен как факт нарушения земельного законодательства при передаче земельного участка на торги для предоставления в собственность, так и факт нарушения публичных интересов такой передачей, что в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Соответственно, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, к ней применяется 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а не годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО СБ ПТФ «Пермская», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО СБ ПТФ «Пермская».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2025 года по делу № А50-29480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов