Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-4662/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14049/2023

Дело № А41-4662/22
23 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2023,

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-4662/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

По результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2022 в отношении ФИО2 была введена процедура - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении данной процедуры.

В материалы дела финансовым управляющим представлены: отчет о своей деятельности (результатах реструктуризации долгов), протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Согласно отчету финансового управляющего, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования на общую сумму 1 380 298,53 руб.

Должник план реструктуризации задолженности, утвержденный собранием кредиторов, не представил.

Из анализа финансового состояния должника следует, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное. Осуществление расчетов с кредиторами при заключении мирового соглашения и при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина невозможно.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим сделан вывод о невозможности в настоящий момент установить наличие признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Признано целесообразным ходатайствовать о введении процедуры реализации имущества.

Первым собранием кредиторов 12.01.2023 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

У должника имеются признаки банкротства, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что должник отвечает признакам банкротства, план реструктуризации задолженности, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, должником не представлен, доказательства погашения долга также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

В качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, избран Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Рассмотрев кандидатуру ФИО4, арбитражный суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил ФИО4 финансовым управляющим имуществом ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

Основанием для обращения кредитора АО «Тинькофф Банк» с заявлением о признании ФИО2 банкротом явилось наличие у него задолженности в размере 1 368 586,18 рублей по кредитному договору № <***> от 25.08.2019.

Обязательство не исполнено, задолженность не погашена, превышает минимально необходимый размер, установленный Законом о банкротстве.

Определением суда от 13.07.2022 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов ни кредитором, ни должником не представлен.

Доказательства соответствия должника установленным ст. 21313 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости введения процедуры реализации имущества является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом арбитражным апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении итогов процедуры реструктуризации долгов и ходатайства финансового управляющего о введении реализации имущества.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копию определения о принятии к производству заявления АО «Тинькофф Банк» о признании должника банкротом, а также копию определения об отложении судебного разбирательства по месту регистрации и месту жительства ФИО2, указанному в заявлении кредитора и в апелляционной жалобе (т.1, л.д. 114, 125-130).

Почтовые отправления были доставлены по указанному адресу, однако ФИО2 за получением определения суда не явился, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением гражданина.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции на почтовом конверте неверно указан индекс отделения связи, по которому находится должник, также отклонена.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705371265337 после поступления в сортировочный центр почтовое отправление было перенаправлено на верный адрес (в отделение связи по месту регистрации ФИО2), уведомление о поступлении в отделение связи судебной корреспонденции доставлено адресату 25 мая 2022 года.

Однако адресат за получением копии определения суда в отделение связи не явился, в связи с чем по истечении срока хранения (02.06.2022) почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд (т.1, л.д. 129).

Таким образом, отделением связи соблюден порядок вручения правил вручения судебной корреспонденции.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-4662/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина