Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А75-5591/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5591/2017
06 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12427/2017) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2017 года по делу № А75-5591/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>) о взыскании 312 083 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» ФИО2 по доверенности от 01.04.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее – ООО «Нижневартовскгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга, 34 111 руб. 11 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2017 по делу № А75-5591/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ за февраль 2016 года подписан неуполномоченным лицом, исполнительная документация ответчику не передана.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 ООО «Вариант» (заказчик) и ООО «Нижневартовскгаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/15 (л.д. 15-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями документации и сдать выполненные работы: обвязку (вход, выход) и пусконаладку ПГБ, установку запорной арматуры; подключение котельной к полиэтиленовой трубе с установкой запорной арматуры; прокладку газопровода высокого давления; установку запорной арматуры на врезке к котельной; установку отсекающих задвижек; монтаж контрольных трубок на футлярах; врезку в действующий газопровод заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 250 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком согласно акту выполненных работ, счета-фактуры на сумму выполненных работ и предъявленных к оплате и исполнительной документации. Документы, подтверждающие объемы выполненных работ и подлежащие оплате в текущем месяце, предоставляются на рассмотрение заказчика с 25 по 30 число отчетного месяца, при наличии исполнительной документации, оформленной в установленном законом порядке.

Как указывает истец, ООО «Нижневартовскгаз» обязательства по договору № 21/15 от 01.12.2015 выполнило надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный представителями сторон акт от 29.02.2016 о приемке выполненных работ за февраль 2016 года (л.д. 19). Ответчиком работы не оплачены.

20.03.2017 ООО «Нижневартовскгаз» вручило ООО «Вариант» претензию № 206 с требованием погасить задолженность по договору подряда № 21/15 от 01.12.2015, а также подписать акт сверки взаимных расчетов (л.д. 14).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Нижневартовскгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору № 21/15 от 01.12.2015 ООО «Нижневартовскгаз» представило в материалы дела подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ акт от 29.02.2016 о приемке выполненных работ и затрат за февраль 2016 года (л.д. 19)

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При обозрении указанного выше спорного акта суд апелляционной инстанции установил, что данный документ подписан со стороны ответчика от имени ФИО3, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ООО «Вариант». Полномочия указанного лица в спорный период ответчик не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в акте выполненных работ за февраль 2016 года подпись представителя ответчика отличается от подписи генерального директора ООО «Вариант», который принимать выполненные работы и подписывать соответствующие документы никого не уполномочивал, оставляя это право за собой.

О фальсификации представленного ООО «Нижневартовскгаз» акта от 29.02.2016 в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 51) спорный акт за февраль 2016 года подписан со стороны заказчика заместителем генерального директора ООО «Вариант».

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (части 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, в частности, истца о наличии полномочий на подписание актов у конкретно названных работников ответчика, ООО «Вариант» не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с момента подписания акта выполненных работ от 29.02.2017 предпринимал действия по оспариванию факта выполнения работ по договору № 21/15 от 01.12.2015, а также подписания акта неуполномоченным лицом, материалы дела также не содержат.

При этом судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что принятый ответчиком объект не используется, не имеется для ответчика потребительской ценности, исполнительная документация не передана, отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результатов работ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме и с недостатками, со ссылкой на письмо № 221-16 от 28.09.2016 (л.д. 53), апелляционным судом не принимаются, поскольку в указанном письме ООО «Вариант» сообщает истцу о непринятии к расчету акта выполненных работ от марта 2016 года, между тем спорные работы выполнены в феврале 2016 года и сданы заказчику по акту от 29.02.2016.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «Нижневартовскгаз» и принятия ООО «Вариант» работ по договору № 21/15 от 01.12.2015.

Достоверность представленных истцом документов ООО «Вариант» допустимыми доказательствами не опровергнута.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 250 000 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2017 года по делу № А75-5591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева