Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А53-21179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21179/22
29 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДорМост»


при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2023, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 23.10.2023, диплом;

от третьего лица: представитель не явился



установил:

изначально общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - истец, общество «Регионстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (далее - ответчик, общество «ДорСтройГрупп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 19304700,30 руб. (неотработанный аванс) по договору субподряда от 05.05.2021 № 0505-2021; неосновательного обогащения в размере 980906,67 руб. (стоимость давальческого материала); 5791410,09 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 05.05.2021 № 0505/2021 в части выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела представитель общества «Регионстрой» неоднократно изменял (уточнял) требования по иску. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно рассмотрены ходатайства общества об изменении требований.

В судебном заседании от 07.12.2023 обществом «Регионстрой» заявлено об отказе от требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2377088 рублей (стоимость давальческого материала с НДС) и 351483,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены на стоимость давальческого материала).

Ходатайство признано подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем истца (директором общества), потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования общества «Регионстрой» в окончательной редакции приняты к рассмотрению протокольным определением суда от 07.12.2023. Предметом рассмотрения по первоначальному иску являются требования о взыскании с общества «ДорСтройГрупп»:

неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 16860226,30 руб. по договору субподряда от 05.05.2021 № 0505-2021;

1466839,69 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда за период с 05.06.2021 по 30.08.2021 (требования заявлены со ссылкой на п.53.1 договора субподряда, предусматривающего ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ) (уточненные требования, приняты к рассмотрению протокольными определениями от 07.12.2023).

Определением суда от 19.10.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества «ДорСтройГрупп» к обществу «Регионстрой» о взыскании 4326192,50 руб. задолженности по договору от 05.05.2021 № 0505-2021 (уточненные требования - л.д. 141-142 т.18).

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорМост» - заказчик работ на объекте.

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз и оценки» ФИО5 и эксперту Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО6

По ходатайству общества «Регионстрой» определением суда от 31.08.2023 прекращено производство экспертизы в части поручения, данного эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз и оценки» ФИО5

В суд поступило заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт».

В судебном заседании от 07.12.2023 обществом «Регионстрой» заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что данная организация проводила технические испытания и исследования в отношении результатов работ на спорном объекте, что отражено в исполнительной документации.

Ходатайство общества «Регионстрой» подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о взыскании денежных средств по договору субподряда (по первоначальному иску - возврат аванса; по встречному иску - оплата работ).

Несмотря на тот факт, что обществом «Монолитстрой» осуществлялась проверка качества работ на объекте, данное юридическое лицо не является участником спорных субподрядных отношений; спор по поводу качества принятых работ между сторонами не ведется, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон по спору.

В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

От третьего лица (общества «ДорМост») поступили дополнения к отзыву, в которых указано на обоснованность первоначальных требований и неправомерность встречного иска.

В судебном заседании от 27.12.2023 представители истца по первоначальному иску требования в уточненной редакции поддержали полностью, возражали против удовлетворения встречного иска. По утруждению представителей общества «Регионстрой» работы на объекте обществом «ДорСтройГрупп» не выполнялись, весь объем работ на объекте фактически выполнен силами общества «Регионстрой» в связи с тем, что общество «ДорСтройГрупп» в мае 2021 года (после заключения договора субподряда) так и не приступило к выполнению работ на объекте.

Обществом «Регионстрой» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы и необходимостью представления дополнительного расчета (контррасчета) в отношении встречных требований, основанных на выводах заключения судебной экстазы.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Заявителем ходатайства оспаривается заключение судебной экспертизы, выводы заключения, представлена рецензия на заключение, со ссылкой на которую приведены доводы против заключения. Однако вопросы эксперту не сформулированы.

Выслушав представители лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта, подготовившего заключение, для дачи им пояснений относительно экспертного заключения ввиду того, что вопросы перед экспертом не сформулированы.

Несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для отложения судебного разбирательства и вызова эксперта в судебное заседание. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке как одно из доказательств по делу на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания также мотивировано необходимостью представления технического расчета в отношении встречных требований.

Вместе с тем, требования общества «Регионстрой» о взыскании всей суммы перечисленного по договору субподряда аванса мотивированы тем, что работы на объекте обществом «ДорСтройГрупп» не проводились, данное основание изначально приведено истцом по первоначальному иску (требование о возврате всей суммы аванса) и данный довод приводится в ответ на встречные требования субподрядчика об оплате работ.

С учетом правовой позиции занимаемой стороной по спору суд не находит ходатайство общества в данной части обоснованным.

Кроме того, состязательный процесс предполагает равные права его участников, исковые заявления (первоначальное и встречное) приняты к производству суда определениями от 02.08.2022 и 18.10.2022, соответственно, у сторон было достаточно времени для формирования правовой позиции, представления технических расчетов, доказательств по делу. Судебные заседания неоднократно откладывались судом, в том числе по ходатайству общества «Регионстрой», которому предоставлялось время для представления дополнительных доказательств, обоснования позиции по спору.

Ввиду изложенного и с учетом положений ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для очередного отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества «ДорСтройГрупп» поддержал встречные требования о взыскании 4326192,50 руб. задолженности по договору от 05.05.2021 № 0505-2021, настаивал на выполнении работ по договору, которые оплачены лишь частично. Как утверждали представители общества «ДорСтройГрупп», после заключения договора субподрядчик фактически приступил к выполнению работ, получал денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы, для выполнения работ использован строительный материал (песчано-гравийная смесь), поставленный на объект обществом «Регионстрой».

Согласно пояснениям третьего лица, от общества «Регионстрой» приняты работы на сумму 39533911,72 руб., при производстве данных работ использован материал, переданный обществом «ДорМост», на сумму 17 219733,80 руб. (л.д. 89-90 т.18). Одновременно на объекте выполнялись работы иными подрядными организациями: обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (21752216,30 руб.), открытым акционерным обществом «Судр» (34418925,30 руб.). Самим обществом «ДорМост» выполнены работы на объекте на сумму 137773588,28 руб. (л.д.62-64 т.16).

Как пояснили стороны и трете лицо, работы выполнялись по заказу общества с ограниченной ответственностью «ДорМост» на объекте «Медвеженская ВЭС» одновременно несколькими подрядными организациями, которыми в свою очередь привлекались к выполнению работ субподрядные организации.

Сторонами представлены в дело документы в подтверждение доводов о выполнении работ на объекте.


Как установлено судом, между обществом «Регионстрой» (подрядчик) и обществом «ДорСтройГрупп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.2021 № 0505-2021 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Медвеженская ВЭС» (далее - договор субподряда).

Заказчиком данных работ являлось общество с ограниченной ответственностью «ДорМост» (трете лицо по делу).

В соответствии с п. 12.1 договора субподряда в сроки и в порядке, предусмотренные договором, техническим заданием (приложение 1) и Графиком выполнения работ (приложение 2) субподрядчик обязан выполнить и сдать подрядчику комплекс работ по устройству площадок ВЭУ, автомобильных дорог, а так же работ по благоустройству, озеленению и рекультивации временно занимаемых земель в рамках реализации проекта «Медвеженская ВЭС», вместе со всей предусмотренной договором документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Цена работ по договору субподряда составляет 27359719 рублей, в том числе НДС 20 % (приложение №3 к договору №0505-2021 от 05.05.2021 г.) (л.д. 46 т.1, л.д. 75 т. 13).

Как пояснили стороны, сметная документация при заключении договора ими не была согласована. Цена договора определена сторонами с указанием видов работ с учетом локальных сметных расчетов, которые были согласованы при заключении договора между обществом «Регионстрой» (подрядчик) и обществом «ДорМост» (заказчик) (л.д. 74,75 т.13).

Обществом «Регионстрой» в адрес общества «ДорСтройГрупп» 05.05.2021 направлено по электронной почте приложение 1 к техническому заданию (схема участка производства работ) (л.д.72-73 т. 13), полученная от общества «ДорМост».

Согласно п. 39.4 договора субподряда субподрядчик обязался выполнять работы с соблюдением сроков, установленных договором, графиком выполнения работ (приложение № 2) (л.д. 46 т.1)

Согласно графику выполнения работ согласованы следующие сроки выполнения работ:

Этап №1:

1.1. Объект дорога. Проезд № 1 (право)

Вырубка лесонасаждений - 10 дней с даты подписания договора.

Устройство дорожного полотна дороги и примыканий - 30 дней с даты подписания договора.

Защитные трубы для кабелей КЛ-35 и ВОЛС - 20 дней с даты подписания договора.

Искусственные сооружения - 20 дней с даты подписания договора.

1.2. Объект площадки ВЭУ:

Устройство площадок ВЭУ № 1 - ВЭУ №8 (в количестве 8 шт.) - 30 дней с даты подписания договора

1.3. Благоустройство и озеленение объект дорога Этап 1.

Благоустройство и озеленение. Проезд №1 - 7 день с момента уведомления

Этап № 2.

2.1 Благоустройство площадок ВЭУ.

Благоустройство площадок ВЭУ № 1 - ВЭУ №8 (в количестве 8 шт.) - 10 дней с момента уведомления.

Пунктом 35.1 договора субподряда установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Допускается промежуточная приёмка работ с периодичностью не более 3 (трех) раз в месяц. Работы считаются принятыми с момента подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 35.5 договора субподряда подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 35.3 договора, обязан принять выполненные работы и направить в адрес субподрядчика подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал КС-6а, а также возвратить субподрядчику один экземпляр полученной исполнительной документации, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания приемосдаточной документации и возвратить полученную исполнительную документацию.

В соответствии с п. 47.1 договора субподряда подрядчик обязан оплатить субподрядчику договорную цену за надлежащим образом выполненные и принятые подрядчиком работы в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 49.1 договора договорная цена уплачивается субподрядчику посредством:

a) авансовых платежей;

b) платежей за выполнение работ - 95 (девяносто пять) % от стоимости выполненных и принятых работ за пропорциональным вычетом авансового платежа;

c) платежей по итогам завершения соответствующего этапа строительства (статья 40 договора) - 5 (пять) % от стоимости работ, входящих в состав оконченного этапа строительства.

В силу п. 53.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. Общая сумму неустоек по настоящему пункту ограничена 50% от цены договора.

В счет исполнения обязательств по спорному договору на счет субподрядчика (общества «ДорСтройГрупп») поступило 19 304 700,30 руб., что подтверждается:

платежным поручением (далее - п/п) №1 от 25.06.2021 на сумму 2 000 0000 рублей, п/п №7 от 02.07.2021 на сумму 1 950 000 рублей, п/п №36 от 14.07.2021 на сумму 2 000 000 рублей, п/п №47 от 05.08.2021 на сумму 750 000 рублей (получено в общей сложности 6 700 000 рублей от ООО «Регионстрой» - л.д. 63-66 т. 1),

п/п №1165 от 06.05.2021 на сумму 1000000 рублей, п/п №1181 от 11.05.2021 на сумму 1 802 350,15 рублей, п/п №1374 от 25.05.2021 на сумму 2 802 350,15 рублей, п/п №1543 от 04.06.2021 на сумму 1 500 000 рублей, п/п №1601 от 09.06.2021 на сумму 3 500 000 рублей, п/п №1696 от 16.06.2021 на сумму 2 000 000 рублей (по распорядительным письмам ООО «Регионстрой» от ООО «Дормост» получено в общей сложности 12 604 700,30 руб.)

По распоряжению общества «Регионстрой» обществом «ДорСтройГрупп» возвращено на счет ООО «Регионстрой» 1900000 рублей (платежные поручения №209 от 06.05.2021 года на 200 000 рублей, №230 от 11.05.2021 года на 330 000 рублей, №259 от 25.05.2021 года на 450 000 рублей, №292 от 04.06.2021 года на 100 000 рублей, №315 от 10.06.2021 года на 670 000 рублей, №627 от 12.08.2021 года на 150 000 рублей).

Кроме того, из полученной суммы аванса по спорному договору обществом «ДорСтройГрупп» по распорядительным письмам общества «Регионстрой» перечислено на счета третьих лиц (иным субсубподярдным организациям, привлечённым обществом «Регионстрой») в общей сложности 544 474 рубля (платежные поручения от 06.05.2021, от 11.05.2021, от 25.05.2021, от 04.06.2021, от 10.06.2021, от 12.08.2021 - л.д. 126-150 т. 6, л.д. 1-14 т.7).

Соответственно, в результате данных платежных операций сумма аванса, полученная обществом «ДорСтройГрупп», составила 16 860 226,30 руб.

Выполненные работы предъявлены к приемке.

Письмом от 07.07.2021 обществом «ДорСтройГрупп» в адрес общества «Регионстрой» по электронной почте направлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 (л.д. 84-93 т.13) на общую сумму 6674874,89 руб.:

акт формы КС-2 от 01.07.2021 № 1 на сумму 5885085,89 руб. (Этап 1. Объект Дорога), справка формы КС-3 от 01.07.2021 № 1 на сумму 5 885 085,89 руб.;

акт формы КС-2 от 15.06.2021 № 1 на сумму 789789 руб. (смета 02-01-01, проезд № 1, Устройство дорожного полотна и примыканий).

Письмом от 12.10.2021 обществом «ДорСтройГрупп» в адрес общества «Регионстрой» по электронной почте направлены локальные сметные расчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3 (л.д. 76-93 т.13) на общую сумму 12 225 501,60 руб., в том числе:

акт формы КС-2 от 23.07.2021 № 1 на сумму 8778154,80 руб. (Этап 1. Объект Дорога), справка формы КС-3 от 23.07.2021 № 1;

акт формы КС-2 от 23.09.2021 № 2 на сумму 3447346,80 руб. (Этап 1. Объект Дорога), справка формы КС-3 от 23.07.2021 № 2

Всего в 2021 году обществом «ДонстройГрупп» предъявлены к приемке общества «Регинстрой» работы на сумму 18900376,49 руб.

Как заявлено истцом по встречному иску, общество «Регионстрой» уклонялось от подписания актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации.

Письмом от 06.05.2022 № ДСГ/305 общество «ДорСтройГрупп» предъявило к приемке общества «Регионстрой» работы по договору на общую сумму 29019420 рублей, предложило подписать дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ на сумму 9670386 рублей и о продлении срока выполнения работ по договору до 30.04.2022 (л.д. 72-74 т.1). Указанным письмом общество «ДорСтройГрупп» также направило в адрес ООО «Регионстрой» дополнительное соглашение №1 к договору о согласовании выполнения дополнительных работ и о продлении срока выполнения работ (л.д. 113-121 т.3) .

В ответном письме от 26.05.2022 обществом «Регионстрой» заявлен отказ от приемки работ, а также отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи невыполнением субподрядчикам работ по договору в согласованный срок; заявлено требование о возврате аванса в сумме 19304700,30 руб. и требование о возмещении стоимости давальческого материала на сумму 1980906,67 руб. (плиты ПГС 0-120) (л.д. 75-78 т. 1).

Письмом б/н от 03.06.2022, полученным адресатом 28.06.2022, обществом «ДорСтройГрупп» повторно направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 29019420 рублей (л.д. 33-98,122-127 т. 3), в том числе, повторно предъявлены к приемке работ на сумму 19349034 рублей по актам:

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 1 на сумму 8516,40 руб. (по смете № 01-01-01 Проезд № 1 Вырубка лесонасаждений)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 2 на сумму 13517697,60 руб. (по смете № 02-01-01 Устройство дорожного полотна дороги и примыканий)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 3 на сумму 237426 руб. (по смете № 02-01-02 проезд № 1 . Искусственные сооружения)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 4 на сумму 518992,80 руб. (по смете № 02-07-01 Площадка ВЭУ 1)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 5 на сумму 493503,6 руб. (по смете № 02-08-01 Площадка ВЭУ 2)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 6 на сумму 784725,60 руб. (по смете № 02-09-01 Площадка ВЭУ 3)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 7 на сумму 768012 руб. (по смете № 02-10-01 Площадка ВЭУ 4)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 8 на сумму 724372,8 руб. (по смете № 02-11-01 Площадка ВЭУ 5)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 9 на сумму 770251,20 руб. (по смете № 02-12-01 Площадка ВЭУ 6)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 10 на сумму 780129,60 руб. (по смете № 02-13-01 Площадка ВЭУ 7)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 11 на сумму 745406, 40 руб. (по смете № 02-14-01 Площадка ВЭУ 8)

Предъявлены впервые работы на сумму 9670386 руб. (со ссылкой на дополнительное соглашение № 1:

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 1 на сумму 6758882 руб. (по смете № 02-01-01 Устройство дорожного полотна дороги и примыканий)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 1 на сумму 118716 руб. (по смете № 02-01-02 Проезд № 1 Искусственные сооружения),

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 3 на сумму 259550 руб. (по смете № 02-07-01 Площадка ВЭУ 1)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 4 на сумму 246781 руб. (по смете № 02-08-01 Площадка ВЭУ 2)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 5 на сумму 392374 руб. (по смете № 02-09-01 Площадка ВЭУ 3)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 6 на сумму 384043 руб. (по смете № 02-10-01 Площадка ВЭУ 4)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 7 на сумму 362194 руб. (по смете № 02-11-01 Площадка ВЭУ 5)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 8 на сумму 385140 руб. (по смете № 02-12-01 Площадка ВЭУ 6)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 9 на сумму 390054 руб. (по смете № 02-13-01 Площадка ВЭУ 7)

акт формы КС-2 от 30.04.2022 № 10 на сумму 372652 руб. (по смете № 02-14-01 Площадка ВЭУ 8).

В актах имеется отметка общества «ДорСтройГрупп» об уклонении от приемки работ и подписания актов со стороны общества «Регионстрой».

Как пояснил представитель общества «ДорСтройГрупп», фактически весь объем работ на объекте выполнялся силами общества «ДорСтройГрупп» и привлеченных им субподрядных организаций. Работы обозначенные в актах в качестве дополнительных таковыми не являлись, поскольку ничем не отличались от иных видов работ, согласованных договором, и были связаны с фактическим уширением дороги (разворотов). Как заявлено представителем общества «ДорСтройГрупп», после получения от общества «Регионстрой» измененной проектной документации (по электронной почте письмом от 15.01.2021), отражавшей реальный объем работ, им был предъявлен к приемке весь объем работ.

Письмом от 07.07.2022 № ДСГ/321 обществом «ДорСтройГрупп» в адрес общества «Регионстрой» направлена исполнительная документация (л.д. 128-156 т. 3, л.д. 1-19 т. 4).

В письме от 20.07.2022 общество «Регионстрой» указало на невозможность приемки работ и исполнительной документации ввиду направления после прекращения обязательств сторон по договору, повторно потребовало возвратить аванс (л.д. 20-21 т. 3).

Обществом «Регионстрой» представлена Справка, в которой указано, что период выполнения работ на объекте - 05.05.2021 по 17.08.2021 (л.д. 24 т.7), а также договор подряда, заключенный с ООО «ДорМост», по которому ООО «Регионтрой» обязался выполнить подрядные работы на объекте по заказу ООО «Дормост» (л.д.25-104 т.7) на сумму 56 047 003 рублей.

Факт завершения выполнения работ на объекте в ноябре 2021 подтвержден третьим лицом (представлены пояснения).

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на том, что после получения аванса ответчик (общество «ДорСтройГрупп») так и не приступил к выполнению работ. Работы выполнены иными субподрядными организациями, привлеченными обществом «Регионстрой», и самим обществом «Регионстрой» (период выполнения с июня 2021 года по август 2021 года).

В подтверждение чего обществом «Регионстрой» представлены:

договор оказания услуг на проведение испытаний лабораторией от 13.05.2021 ЛАБ -13/05/2021 (л.д. 105-109 т. 7)

договор поставки от 09.06.2021, без товарных накладных (геотекстиль) (л.д. 110-120 т.7),

договор поставки от 05.05.2021, товарная накладная на поставку ПГС (л.д. 120-133 т.7),

претензии ООО «ДорМост» о нарушении срока предъявления работ к приемке (л.д. 1-8 т.8),

письма ООО «Регионстрой» в адрес ООО «ДорМост» от 20.06.2021 № 99 о необходимости уточнения высотных отметок для продолжения выполнения работ (л.д. 9 т. 8), от 23.05.2021 о выполнении части работ и необходимости получения рабочей документации для их продолжения (л.д. 11-112 т.8), от 11.11.2021 об уточнении выполненных объемов работ (л.д. 10 т.8),

акт КС-2 от 23.07.2021 № 1/1 и справка КС-3 № 1 на сумму 18 101 869,28 руб. (без учета 5% гарантийного удержания - 17 196 775,82 руб.) за период с 05.05.2021 по 23.07.2021, подписанные ООО «Регионстрой» (подрядчик) и ООО «Дормост» (заказчик) (л.д. 14-16 т.8), исполнительная документация, оформленная ООО «Дормост» и ООО «Регионстрой» (л.д. 18- 93 т.8)

акт КС-2 от 23.09.2021 № 2/1 и справка КС-3 № 2 на сумму 7 158 270,13 руб. (без учета 5% гарантийного удержания - 6 800 356,62 руб.) за период с 24.07.2021 по 23.09.2021, подписанные ООО «Регионстрой» (подрядчик) и ООО «Дормост»(заказчик) (л.д. 94-96 т.8), исполнительная документация, оформленная ООО «Дормост» и ООО «Регионстрой» (л.д. 97-123 т.8)

акты КС-2 от 25.10.2021 №№ 3/1, 3/2, 3/3,3/4,3/5,3/6,3/7,3/8 и справка КС-3 № 3 на сумму 10 155 401,80 руб. (без учета 5% гарантийного удержания - 9 647 631,71 руб.) за период с 24.09.2021 по 25.10.2021, подписанная ООО «Регионстрой» (подрядчик) и ООО «Дормост»(заказчик) (л.д. 124-148 т. 8), исполнительная документация, оформленная ООО «Дормост» и ООО «Регионстрой» (л.д149-155 т.8, л.д. 1-150 т. 9, 1-150 т. 10, л.д. 1-152 т. 11, 1-68 т. 12)

общий журнал производства работ (л.д. 69-86 т.12),

акт приема-передачи строительной площадки от ООО «ДорМост» к ООО «Регионстрой» от 19.05.2021, акты приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 15.05.2021 (л.д. 87-91 т.12)

договоры оказания транспортных услуг, аренды техники с экипажем, грузоперевозки, акты оказания услуг за июль-август 2021 года, платежные документы (л.д. 99-126 т. 13) (поступили в электронном виде - л.д. 98-99 т. 12).

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Регионстрой» с первоначальными требованиями к обществу «ДорСтройГрупп» о взыскании 16 860 226,30 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда в размере 1466839,69 руб. за период с 05.06.2021 по 30.08.2021 (п.53.1 договора субподряда).

Возражая против требований по первоначальному иску, общество «ДорСтройГрупп» ссылается на фактическое выполнение работ на объекте на сумму 21186418,30 руб. (согласно выводам заключения судебной экспертизы); указывает, что при производстве работ им использован давальческий материал (ПГС 0-120) на сумму 1980906,67 руб.; субподрядные работы выполнялись из материала фактически предоставленного «Регионстрой» без оформления первичной документации (накладных М-15); полученный аванс в сумме 16860226,30 руб. полностью израсходован на производство субподрядных работ; работы приняты обществом «ДорМост» с комплектом исполнительной документации (расчет - л.д. 66 т.15, платежные документы - л.д.99-112 т.3).

В подтверждение довода о фактическом выполнения работ на объекте обществом «ДорСтройГрупп» представлены: договоры поставки и договоры с субсубподрядными организациями и предпринимателями, товарные накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, сменные рапорты, оформленные в период май-июнь 2021 года. В документах обозначены места доставки товара, выполнения работ, оказания услуг - Ставропольский край, Труновский район, Труновское сельскоое поселение, с. Безопасное, Медвежинская ВЭС (л.д. 44-150 т. 4, л.д. 1-152 т. 5, 1-125 т.6). В материалы дела также представлены платежные документы об оплате обществом «ДорСтройГрупп» поставленных материалов и оказанных услуг (л.д. 126-149 т.12, л.д. 1-71 т. 13).

Как утверждает представитель общества «ДорСтройГрупп», субподрядчиком получена от подрядчика (общества «Регионстрой») по электронной почте (письмо от 05.05.2021) схема с указанием участка производства субподрядных работ и коммерческие предложения, содержащие ссылку на локальные сметные расчеты (л.д. 72-75 т.13). Фактически полный комплекс работ по договору был выполнен обществом «ДорСтройГрупп» к августу 2021 года. Денежные средства за работы перечислены за пределами первоначально предусмотренных договором сроков выполнения работ. Результат выполненных субподрядных работ используется по назначению, что свидетельствует о фактической приемке работ и потребительской ценности результата работ.

По расчету ООО «ДорСтройГрупп» задолженность ООО «Регионстрой» в общей сумме 4326192,50 руб. сложилась ввиду неполной оплаты фактически выполненных работ на сумму 21 186 418,30 руб.

Заявлены встречные исковые требования в уточненной редакции о взыскании 4326192,50 руб. задолженности (уточненные требования - л.д. 141-142 т. 18) исходя из следующего расчета: 21 186 418,30 руб. (фактически выполнено работ согласно выводам заключения судебной экспертизы) - 16 860 226,30 руб. (получено в качестве аванса).

От третьего лица поступили дополнения к отзыву, в которых приведена ссылка на акты формы КС-2 она общую сумму 39553911,72 руб., по которым в период с июля по ноябрь 2021 от общества «Регионстрой» приняты выполненные работ на объекте, а также указано, что при выполнении данных работ на объекте использован давальческий материал на общую сумму 17219733,80 руб., полученный обществом «Регионстрой» от общества «ДорМост».

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия относительно фактического выполнения работ в рамках договора субподряда, заключенного между обществом «ДорСтройГрупп» (субподрядчик) и обществом «Регионтсрой» (подрядчик).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что между сторонами спора заключён договор субподряда от 05.05.2021, который сторонами исполнялся, а именно, подрядчиком (ООО «Регионстрой»), а также заказчиком работ (ООО «ДорМост») на счет субподрядчика (ООО «ДорСтройГрупп») в период с 06.05.2021 по 05.08.2021 в общей сложности перечислено 19 304 700,30 руб. В тот же период (май-август 2021 года) субподрядчиком по распорядительным письмам подрядчика было возвращено и перечислено на счет иных организаций 1 900 000 рублей и 544 474 рубля.

Таким образом, к августу 2021 года на счет общества «ДорСтройГрупп» поступило в общей сложности 16860226,30 руб.

Материалами дела также подтверждено, что 2021 году (в период с июля по октябрь) и в мае 2022 года обществом «ДорСтройГрупп» предъявлены к приемке общества «Регионтсрой» работы по спорному договору.

В материалах дела отсутствует подписанные сторонами двусторонние акты сдачи-приемки результатов работ.

Из пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения по объему и качеству работ в ответ на предъявление работ к приемке по названным актам формы КС-2, направленным обществом «ДорСтройГрупп» в 2021 и в 2022 году, со стороны общества «Регионтсрой» не последовали.

Какая-либо переписка, свидетельствующая о наличии возражений против предъявленных к приемке работ, в материалы дела не представлена.

Доводы общества «Регионтсрой» о невозможности выполнения работ на объекте ввиду ненадлежащего оформления передачи строительной площадки обществу «ДорСтройГрупп» - по акту приема-передачи строительной площадки, признается несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что обществом «ДорСтройГрупп» 05.05.2021 получена по электронной почте от общества «Регионстрой» схема к техническому заданию, содержащая планируемый участок производства работ (л.д. 72,73 т.13).

Утверждения общества «Регионстрой» о том, что общество «ДорСтройГрупп» после заключения спорного договора субподряда от 05.05.2021 так и не приступило к выполнению подрядных работ на объекте, опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлена письма общества «ДорСтройГрупп», из которых следует, что 23.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 30.05.2021, 03.06.2021, 14.06.2021 общество «ДорСтройГрупп» уведомляло общество «Регионстрой» о том, что производство работ невозможно ввиду выпадения осадков; 31.05.2021 работы не проводились в связи с техническим обслуживанием техники (л.д.118-126, 133 т.14).

В письме от 03.06.2021 общество «ДорСтройГрупп» соглашалось устранить замечания общества «Регионстрой» в части выявленных недостатков работ (л.д. 127 т. 14).

В письмах от 04.06.2021, от 05.06.2021, от 07.06.2021, от 23.06.2021 общество «ДорСтройГрупп» направляло в адрес общества «Регионстрой» заявки на поставку материалов, указывало на недостатки проектных решений (л.д. 129-132, 135 т.14).

В письме от 15.06.2021 общество «ДорСтройГрупп» просило общество «Регионстрой» направить проектно-сметную документацию (л.д. 136 т. 14)

В письме от 21.06.2021 общество «ДорСтройГрупп» извещало общество «Регионстрой» о принятых мерях для ликвидации отставания от графика производства работ (л.д. 134 т. 14).

Данные письма направлены обществом «ДорСтройГрупп» в адрес общества «Регионстрой» по электронной почте 27.07.2021 (л.д. 115 т.14, л.д. 29-33 т.15).

В июле 2021 года обществом «ДорСтройГрупп» в адрес общества «Регионстрой» по электронной почте направлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 на часть выполненных работ (л.д. 84-93 т.13). В тот же период обществом «Регионстрой» (подрядчик) и заказчиком работ - обществом «Дормост» (по распорядительным письмам общества «Регионстрой») производилась оплата данных работ (последнее платежное поручение - 05.08.2021 № 47 (л.д. 66 т.1). Третьим лицом (общество «ДорМост») подтвержден факт выполнения работ на объекте в спорный период, а также факт перечисления денежных средств на счет общества «ДорСтройГрупп» (по заявке общества «Регистрой»), отмечено, что в обязательственные отношения общество «ДорМост» с обществом «ДорСтройГрупп» не вступало.

Одновременно по акту от 17.06.2021 обществом «Регионтсрой» передан обществу «ДорСтройГрупп» давальческий материал - песчано-гравийная смесь 0-120 на сумму 1 980 906,67 руб. (л.д. 113 т.2).

Выполнение работ на объекте завершено в августе 2021 года, повторно работы предъявлены к приемке в 2022 году, после завершения работ на объекте и их повторного предъявления к приемке обществом «Регионстрой» заявлено об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение срока производства работ (ст. 715 ГК РФ).

Представитель общества «Регионтсрой» не дал разумных объяснений данным фактам.

В период выполнения работ на объекте (до августа 2021 года) обществом «Регионстрой» воля на односторонний отказ от исполнения договора субподряда так и не была выражена. Ответы на данные письма субподрядчика со стороны общества «Регионстрой» не последовали. Одновременно до августа 2021 года работы обществом «Регионстрой» оплачивались. Доказательств иного не представлено.

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. В рассматриваемом случае доводы общества «Регионстрой» следует отклонить, поскольку материалами дела подтверждено непоследовательное поведение общества «Регионстрой».

Доводы общества «Регионстрой» о невозможности принять результат работ со ссылкой на принятое им решение от 22.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, отклоняется.

К моменту оформления данного решения выполнение работ на объекте фактически завершено, что подтверждено самим обществом «Регионстрой» в справке, предоставленной суду (л.д. 24 т.7) и следует из пояснений третьего лица (общества «ДорМост») о фактическом выполнении и приемке работ на объекте, которая завершена в ноябре 2021 года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

По смыслу статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, после чего обязательства сторон прекращаются на будущее время, реализуемо до завершения выполнения подрядных работ, то есть в данном случае до завершения исполнения подрядных обязательств.

Следовательно, решение, принятое обществом «Регионстрой» в мае 2022 года, тогда как выполнение всего комплекса работ на объекте завершено к ноябрю 2021 года, не влечет какие-либо правовые последствия и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего довод общества «Регионстрой» о невыполнении работ по договору со стороны общества «ДорСтройГрупп».

Ссылка общества «Регионтсрой» на ненадлежащее оформление исполнительной документации также отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт направления обществом «ДорСтройГрупп» в адрес общества «Регионстрой» исполнительной документации письмом от 07.07.2022 (л.д. 128-156 т. 3, л.д. 1-19 т. 4).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что фактически договор исполнялся обществом «ДорСтройГрупп», в связи с чем оснований для уклонения от оплаты выполненных работ на стороне общества «Регионстрой» не имелось.

Сторонами спора представлена в материалы дела первичная документация о выполнении работ (договоры, акты, платежные документы).

Каждая из сторон по спору настаивала на том, что данными документами подтверждено фактическое выполнение работ силами организаций сторон по спору и привлечёнными ими субсубподрядными организациями, то есть возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам эксперту АНО «Центр Судебных Экспертиз и оценки» ФИО5 и эксперту Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО6

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость работ (отдельно - предусмотренных договором, отдельно - не предусмотренных договором работ, дополнительных работ), выполненных ООО «ДорСтройГрупп» по договору субподряда, заключенному между ООО «Регионстрой» (субподрядчик) и ООО «ДорСтройГрупп» (субсубподрядчик) от 05.05.2021 № 0505-2021 в рамках исполнения ООО «Регионстрой» обязательств перед ООО «ДорМост» по договору подряда от 05.05.2021 № 732/173-Д-кт/77ДМ на объекте по реализации проекта «Медвеженская ВЭС».

Кандидатуры экспертов предложены сторонами по спору.

Определением суда от 06.07.2023 срок проведения экспертизы по делу № А53-21179/2022 продлен до 04.08.2023.

От АНО «Центр Судебных Экспертиз и оценки» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО5 на ФИО7 в связи с увольнением эксперта. Посредством системы «Мой арбитр» от АНО «Центр Судебных Экспертиз и оценки» поступило ходатайство, согласно которому экспертная организация просит не рассматривать вопрос о замене эксперта, а продлить срок проведения экспертизы на 30 календарных дней.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2023, директор общества «Регионстрой», заявил ходатайство о замене экспертной организации АНО «Центр Судебных Экспертиз и оценки» на АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений», просил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО8

Определением от 31.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АНО «Центр Судебных Экспертиз и оценки» о продлении срока проведения экспертизы; отклонено ходатайство общества «Регионстрой» о замене экспертной организации; по ходатайству общества «Регионстрой» прекращено производство экспертизы экспертной организацией АНО «Центр Судебных Экспертиз и оценки» ввиду того, что эксперт данной организации не приступил к выполнению работ; производство по делу возобновлено.

В суд поступило заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт».

Из приложения № 1 и приложения № 2 к заключению судебной экспертизы следует, что экспертом анализировались виды работ, отраженные обществом «ДорСтройГрупп» в 2022 году в актах формы КС-2.

Из заключения следует, что экспертом исследована проектная документация, документация на весь объем работ, представленная третьим лицом, первичная документация представленная сторонами, и сформулирован вывод о том, что ООО «ДорСтройГрупп» располагало необходимой техникой для выполнения работ на объекте, так как подтверждённое документально количество оплаченных машино-часов работы техники значительно превышает потребность в ресурсах для выполнения работ, указанных в актах КС-2.

В свою очередь, ООО «Регионстрой» предоставлены документы на собственную технику, платежные поручения за период июнь, июль, август 2021 года, подтверждающие общий размер расходов на аренду строительной техники на сумму 2 294 120,63 руб., что при средней стоимости машино-часа 2000 рублей составляет 1147 машино-часов, что почти в 4 раза меньше, чем у подрядчика - ООО « ДорСтройГрупп».

Экспертом отмечено, что согласно представленным актам и проектным решениям подрядчик выполнял работы по разборке грунта и устройству насыпи левой стороны дороги и площадок ВЭУ1-ВЭУ8. Финишные покрытия выполнялись заказчиками самостоятельно. Ввиду невозможности проверки заявленных объемов выполненных работ непосредственно на объекте строительства, на основании представленной первичной документации эксперт сформулировал вывод о том, что ООО «ДорСтройГрупп» располагал техникой, необходимой для выполнения основных видов работ по договору, стоимость которых с учетом корректировок, приобретенных материалов ООО «ДорСтройГрупп», за вычетом объемов давальческого материала, не подтвержденного платежными поручениями, составляет по актам КС-2 №1-№11 (Приложение 1 к заключению) 16137754,80 руб.

Эксперт также пришёл к выводу, что виды работ, заявленные в дополнительных актах аналогичны те работам, которые отражены в основных актах. Согласно сводной таблице 1, составленной экспертом, объем основных работ, заявленных в выполнении ООО «ДорСтройГрупп» составляет половину объема работ, закрытых ООО «Регионстрой» с заказчиком ООО «ДорМост». Поскольку смета с объемами выполняемых работ ООО «ДорСтройГрупп» не была утверждена заказчиком ООО «Регионстрой» при составлении договора, была утверждена лишь предельная сумма по каждому участку работ, работы, включенные подрядчиком в акты дополнительных работ, могли относиться к основным объемам работ и являться частью работ, выполненных за ООО «Регионстрой». Согласно представленным первичным документам, общество ООО «ДорСтройГрупп» располагало необходимой техникой для выполнения дополнительных видов работ на объекте, так как количество оплаченных машино-часов работы техники значительно превышает потребность в ресурсах для выполнения работ по основным актам КС-2 ООО «ДорСтройГрупп». Экспертом откорректирован акт дополнительных работ (Приложение 2). Стоимость работ по дополнительным актам за вычетом давальческого материала составила 5048664 рубля.

При исследовании заключения судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о характере, выполнявшихся на объекте работ.

Представители сторон заявили, что работы по своему характеру и видам были однородными. Какие-либо новые работы (виды работ), помимо изначально согласованных при заключении договора субподряда подряда, на объекте не выполнялись.

Относительно использованного при производстве работ материала эксперт пришел к выводу, что подрядчик (ООО «ДорСтройГрупп») располагал собственным материалом геотекстиль ФИО9 50 в полном объеме, песчано-гравийной смесью в объеме 27% для выполнения основных видов работ, заявленных в актах КС-2.

По условиям договора субподряда предусмотрено выполнение работ иждивением субподрядчика (ст. 24.1).

С учетом выводов заключения экспертизы в данной части судом выяснялся вопрос относительно материалов, с использованием которых произведены работы на объекте.

Как следует из пояснений третьего лица, представленных суду, для производства работ им передавался обществу «Регионстрой» давальческий материал. Из пояснений общества «Регионстрой» следует, что давальческий материал (песчано-гравийная смесь) фактически размещался на проектных площадках складирования в месте производства работ. По утверждению общества «ДорСтройГрупп», всеми субподрядными организациями, выполнявшими работы на объекте, осуществлялось использование завезенного на площадку материала (песчано-гравийной смеси). Первичная документация (акты М-15) между сторонами договора не оформлялась.

Обществом «ДорМост» представлены пояснения, из которых следует, что на объекте выполнялись работы несколькими подрядными организациями, непосредственно обществом «Регионстрой» выполнены работы на сумму 39553911,72 руб. и передан давальческий материал на 17 219733,80 руб. (л.д. 89-91 т. 18).

Из заключения следует, что экспертом учтен объем материала, непосредственно приобретенный субподрядчиком, и объем материала фактически использованный субподрядчиком при производстве работ (без оформления первичной документации). С учетом плотности грунта применяемой в сметных расчетах по формуле (масса, тонн/объем, м куб) экспертом определен объём материала - 8761,76 тонн (4761,82 куб. м), на который представлена документация о его приобретении. Одновременно экспертом отмечено, что те объемы работ, которые фактически выполнены на объекте (имеется первичная документация о выполнении) и отражены в актах формы КС-2, предполагают использование большего объема материала. Экспертом отмечено наличие на объекте общей площадки складирования материалов. При такой организации строительного процесса эксперт не исключил возможность использования подрядчиком материалов завезенных на объект заказчиком (обществом «Регионстрой») без дальнейшего составления передаточных документов.

На момент рассмотрения спора выполнение работ на объекте завершено. Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается тот факт, что первичная документация в период производства работ должным образом не оформлялась.

В данной ситуации суд признает выводы заключения судебной экспертизы обоснованными и мотивированными, расчеты верными. Избранные экспертом методы позволили сформулировать полные выводы, ясно ответить на заданный вопрос.

Доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы с принятыми экспертом допущениями, в материалы дела не представлены.

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Обществом «Регионстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав заключение судебной экспертизы, оценив возражения общества «Регинстрой» против выводов заключения судебной экспертизы, и представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, если у суда возникли сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, по смыслу закона повторная экспертиза назначается, если выводы заключения противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку, обществом «Регионстрой» не представлены.

Доводы представителя общества «Регионстрой» сведены к указанию на недостатки заключения судебной экспертизы, описанные в рецензии АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений».

В рецензии изложены замечания к оформлению заключения судебной экспертизы, указано на наличие у рецензента сомнений относительно точности выводов заключения, поскольку при подготовке заключения экспертом допущены технические ошибки ввиду приведенной экспертом методики и использованного программного комплекса ГРАНД-Смета, в отношении которого не приведена информация о сертификации.

Вместе с тем, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Как видно из заключения судебной экспертизы, экспертом описаны примененные методы исследования. В исследовательской части заключения приведены данные об объекте исследования, проведено само исследование, зафиксирован результат.

Представленная обществом «Регионстрой» рецензия представляет собою мнение специалиста относительно экспертного заключения. Данный документ не может иметь безусловное приоритетное значение ввиду следующего.

Из рецензии неясно, каким объемом документов располагал рецензент, подготовивший рецензию, неясно - осуществлял ли рецензент анализ заключения судебной экспертизы в совокупности с теми документами, которые поступали на исследование судебного эксперта по поручению суда. Кроме того, специалист, подготовивший документ (рецензию), не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения специалиста невозможно установить тот объем документов, который им исследовался при подготовке замечаний на заключение судебной экспертизы. Следовательно, представленная рецензия АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона об экспертной деятельности, и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

В арбитражной практике сформирован подход, согласно которому рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 N Ф08-304/2022 по делу N А53-44905/2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 N Ф08-14226/2021 по делу N А32-42961/2019 и проч.).

Из возражений общества «Регионстрой» и рецензии не следует, что экспертом при подготовке заключения судебной экспертизы были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертизы и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Регионстрой» о назначении повторной судебной экспертизы.

По первоначальному иску обществом «Регионстрой» заявлены требования к обществу «ДорСтройГрупп» о взыскании 16860226,30 руб. неосновательного обогащения (перечисленного по договору аванса).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт выполнения обществом «ДорСтройГрупп» работ по договору на большую сумму (21 186 418,80 руб.), оснований для удовлетворения первоначальных требований общества «Регионстрой» не имеется.

Довод общества «Регионстрой» о выполнении спорных работ иной подрядной организацией отклоняется.

Работы выполнялись в мае-августе 2021 года, объект введен в эксплуатацию в 2021 году. Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения обязательств по спорному договору, начиная с момента его заключения и до завершения работ, а также в период после завершения работ (до мая-июня 2022 года), о невыполнении работ по договору, о наличии недостатков в работах, выполнявшихся субподрядчиком, обществом «Регионстрой» заявлено не было. Одновременно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом «Регионстрой» производил оплату за работы по договору (последняя оплата произведена в августе 2021 года), в том числе по истечении срока выполнения работ.

Актами формы КС-2, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке, работы предъявлены к приёмке подрядчика (общества «Регионстрой») и последним не заявлено мотивированных возражений против приемки работ, что в силу положений ст. 753 Кодекса и разъяснений, изложенных в Информационном письме № 51 (пункт 14), следует оценить в качестве доказанного факта выполнения работ.

Представленные обществом «Регионстрой» документы (договоры с иными подрядными организациями, первичная документация о выполнении работ иными подрядными организациями) подтверждают лишь то, что на объекте одновременно выполнялись работы несколькими субподрядными организациями, привлеченными обществом «Регионстрой», однако не опровергает утверждение о том, что часть работ была выполнена именно силами общества «ДорСтройГрупп».

При рассмотрении требований общества «ДорСтройГрупп» о взыскании 4 326 192,50 руб. задолженности судом учтено следующее.

Эксперт произвел анализ работ, с учетом разделения работ, заданного субподрядчиком, определил стоимость основных работ (16 137 754,80 руб.) и дополнительных работ (5048664 рубля), одновременно отметил, что виды работ, заявленные субподрядчиком в качестве дополнительных аналогичны тем видам работ, которые им предъявлены к приемке в качестве основных. Как пояснил представитель общества «ДорСтройГрупп» ввиду того, работы, предъявленные к приемке в 2021 году, не были приняты и полностью оплачены, им в 2022 году составлены акты на весь объем фактически выполненных работ на объекте.

По смыслу закона дополнительными являются те работы (виды работ, объемы работ), выполнение которых не было изначально предусмотрено условиями договора - технической документацией, сметой к договору (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В данном случае условиями заключенного сторонами договора субподряда предусматривалось выполнение однородных работ по благоустройству объекта - «Медвеженская ВЭС», на общую сумму 27 359 719 рублей, в том числе НДС 20 % (приложение №3 к договору №0505-2021 от 05.05.2021 г.).

Как видно из материалов дела (актов КС-2), подтверждено выводами заключения судебной экспертизы, обществом «ДорСтройГрупп» выполнены работы в рамках согласованных сторонами обязательств по договору (видов работ), на сумму 21 186 418,80 руб. - в пределах цены договора.

Сторонами по спору также указано на однородный характер выполнявшихся работ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вне зависимости от времени предъявления работ к приемке данные работы относятся к основным работам, выполненным по договору субподряда.

При заключении договора субподряда сторонами согласована цена работ в размере 27359719 рублей. Экспертом определён объем фактически выполненных работ по договору на сумму 21 186 418,80 руб., то есть зафиксировано выполнение однородных субподрядных работ в пределах цены договора.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы с общества «Регионстрой» в пользу обществом «ДорСтройГрупп» следует взыскать 4 326 192,50 руб. задолженности по договору субподряда исходя из следующего расчета: 21 186 418,80 руб. (фактически выполнено работ) - 16 860 226,30 руб. (сумма полученного аванса).


Обществом «Регионстрой» заявлено требование о взыскании 1 466 839,69 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда за период с 05.06.2021 по 30.08.2021 (уточненные требования, приняты к рассмотрению протокольными определениями от 07.12.2023).

Требования заявлены со ссылкой на п.53.1 договора субподряда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора сторонами согласована цена работ в сумме 27359719 рублей с учетом НДС (приложение № 3 - л.д. 46 т.1, с подписями сторон - л.д. т. 13), в том числе определена стоимость работ по видам: проезд № 1 - 19 698 018 рублей; площадки ВЭУ, благоустройства Проезда №1 и площадок ВЭУ - 7 771 580 рублей,

По условиям договора от 05.05.2021 (график выполнения работ - л.д. 46 т.1) согласовано поэтапное выполнение работ и их полное завершение:

по истечении 30 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 04.06.2021 - в отношении части работ по первому этапу: устройство проезда № 1; устройство площадок ВЭУ № 1 - ВЭУ №8;

в течение определённого срока после получения уведомления в отношении части работ по первому этапу и работ по второму этапу: благоустройство и озеленение проезда № 1; благоустройство площадок ВЭУ № 1 - ВЭУ №8.

Материалами дела подтверждено, что обществом «ДорСтройГрупп» работы выполнены частично, а именно, в 2021 году обществом «ДонстройГрупп» предъявлены к приемке общества «Регинстрой» работы на сумму 18 289 101,41руб. (18 900 376,49 руб. - сумма работ с учетом гарантийного удержания 5%), в том числе:

07.07.2021 по электронной почте направлены акты формы КС-2 о выполнении работ по Этапу №1. Объект Дорога и проезд № 1, Устройство дорожного полотна и примыканий на общую сумму 6 674 874,89 руб. (л.д. 84-93 т.13)

12.10.2021 по электронной почте направлены акты формы КС-2 о выполнении работ по Этапу № 1. Объект Дорога на общую сумму 12 225 501,6 руб. (л.д. 76-93 т.13).

Из Актов формы КС-2 (повторно направлены в мае 2022 года) следует, что предъявлены к приемке работы:

Проезд № 1 - по вырубке зеленых насаждений, устройству дорожного полотна и дороги, искусственные сооружения,

Площадки ВЭУ № 1 - №8 - благоустройство.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что к установленному договором сроку (04.06.2021) выполнение работ (устройство проезда № 1; устройство площадок ВЭУ № 1 - ВЭУ №8) не было завершено.

Данные работы на общую сумму 6 674 874,89 руб. предъявлены к приемке 07.07.2021 (л.д. 84-93 т.13) и на сумму 3 447 346,80 руб. (акт КС-2 от 23.09.2021) предъявлены к приемке 12.10.2021 (л.д. 76-78 т. 13)

Оставшиеся работы в части благоустройства и озеленение проезда № 1; благоустройство площадок ВЭУ на сумму 8 778 154,80 руб. (акт КС-2 от 23.07.2021) предъявлены к приемке 12.10.2021 (л.д.76, 79-83 т. 13).

Истцом начислена неустойка за период с 05.06.2201 по 30.08.2021 от суммы авансового платежа (16 860 226,30 руб.).

Расчет произведен методологически неверно.

Во-первых, поскольку по условиям договора (п. 53.1) в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. Общая сумму неустоек по настоящему пункту ограничена 50% от цены договора.

Во-вторых, работы на общую сумму 6 674 874,89 руб. предъявлены к приемке 07.07.2021, работы на оставшуюся сумму: 3447346,80 руб. (акт КС-2 от 23.09.2021) и на сумму 8 778 154,80 руб. (акт КС-2 от 23.07.2021) предъявлены к приемке 12.10.2021.

По расчету суда, произведенному за верный период и на основании условий договора, неустойка составляет 520 190,04 руб.:

6 674 874,89 руб. *0,1%* 33 дн. (с 05.06.2021 по 07.07.2021) =220 270,87 руб.

3 447 346,80 руб. * 0, 1%*87дн. (с 05.06.2021 по 30.08.2021)=299 919,17 руб.

Неустойка на сумму 8 778 154,80 руб. (акт КС-2 от 23.07.2021, работы предъявлены к приемке 12.10.2021) не подлежит начислению, поскольку по условиям договора данные работы (благоустройства и озеленение проезда № 1; благоустройство площадок ВЭУ) подлежали выполнению в определенный графиком срок с момента уведомления.

Доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления о необходимости приступить к выполнению данных работ в материалы дела не представлено.

Оснований для начисления неустойки на сумму 8 778 154,80 руб. не имеется.

Таким образом, с общества «ДорСтройГрупп» в пользу общества «Регинстрой» следует взыскать 520 190,04 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

В ходе рассмотрения дела обществом «ДорСтройГрупп» завялено ходатайство о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор субподряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» следует взыскать 520190,04 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Регинстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» следует взыскать 4326192,50 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска 21055637,11 руб. (16860226,30 руб. неосновательное обогащение, 1466839,69 руб. неустойки, 1 980906,67 руб. - стоимость давальческого материала, 396181,33 руб. - НДС от стоимости давальческого материала, 351483,42 руб. - проценты) государственная пошлина составила 128278 рублей.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка в уплате пошлины.

Первоначальный иск удовлетворён частично - на 520190,04 руб. или на 2,47% (сумма государственной пошлины в размере 3 168,47 руб.); заявлен отказ от иска на сумму 2728571,42 руб. или на 12,95% (сумма государственной пошлины 16612 руб.); признаны неправомерными требования по первоначальному иску на 84,58%, (сумма государственной пошлины в размере 108 497,53 руб.);

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Сумма, подлежащая взысканию в доход бюджета в данной части составляет 4 983,60 руб. (30%*16612 руб.).

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и заявленного отказа от требований в части, с общества «Регионстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать 113481,13 руб. (108 497,53 руб.+ 4 983,60 руб.), с общества «ДорСтройГрупп» - 3 168,47 руб.

При цене встречного иска 4 326 192,50 руб. государственная пошлина составила 44631 рубль. Поскольку встречный иск удовлетворён полностью, государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится пошлина в полном объеме на ответчика по встречному иску.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 200000 рублей по чек-ордеру от 14.02.2023 на сумму 60000 рублей и по платежному поручению от 13.04.2023 № 33 на сумму 40000 рублей - обществом «Регионстрой»; по платежным поручениям от 27.03.2023 № 76, от 12.04.2023 № 103 - за общество «ДорСтройГрупп».

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Судебных Экспертиз и оценки» ФИО5 и эксперту АНО Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО6

Срок проведения экспертизы неоднократно продлялся.

Поскольку эксперт АНО «Центр Судебных Экспертиз и оценки» не приступил к проведению экспертизы, определением суда от 31.08.2023 прекращено производство экспертизы в части поручения, данного эксперту ФИО5, производство по делу возобновлено.

В суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО6 и счет на оплату 100 000 рублей.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 100000 рублей.

Поскольку требования истца по первоначальному иску в части возврата уплаченного аванса отклонены полностью, и требований истца по встречному об оплате работ полностью признаны правомерными, расходы на проведение экспертизы относятся на истца по первоначальному (ответчика по встречному) искам - общество «Регионстрой».

Денежные средства в сумме 100 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет обществом «Регионстрой».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» денежные средства в сумме 3806002,46 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регинстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», отклонить.

По первоначальному иску.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регинстрой» (ИНН <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала в размере 1 980 906,67 руб. и НДС в размере 396 181,33 руб. по договору субподряда от 05.05.2021 № 0505-2021, и от требований о взыскании 351483,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.09.2023 с начислением процентов по день фактической оплаты долга, удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН ОГРН <***>) 520190,04 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) 4326192,50 руб. задолженности.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3806002,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 116649,60 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 44 631 руб. государственной пошлины по встречному иску, а всего 161280,60 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья Новожилова М. А.