Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-27841/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12677/2024-АК
г. Пермь
06 февраля 2025 года
Дело № А60-27841/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»); ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 22.11.2023, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 15.11.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2024 года

по делу № А60-27841/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Дедал» (далее – заявитель, общество, ООО СПК «Дедал») обратилось к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о  признании недействительным решения от 25.01.2024 № 14-03-626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что фактически выездная налоговая проверка не проводилась. Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса), на основании решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 9 от 23.12.2022 подготовил рабочее место и ждал проверяющих в офисе № 88, расположенном на ул. Старых Большевиков, дом 18, г. Екатеринбург. 11.01.2023 представитель налоговых органов проверил фактическое местонахождение налогоплательщика (протокол от 11.01.2023), в ходе которого подтвердилось наличие места для осуществления выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика. Мероприятия выездной налоговой проверки проводились один день, 11.01.2023, и заключались в проверке местонахождения налогоплательщика. Доводы проверяющих в части взаимодействия налогоплательщика с ИП ФИО4 отражают результаты предыдущих налоговых проверок исключительно в части 3 квартала 2019г. с использованием доказательств, полученных вне рамок мероприятий выездной налоговой проверки, которые дополнительно не подтверждены результатами выездной налоговой проверки. Налоговые органы не провели выездную налоговую проверку и составили ее результаты с нарушениями нормы закона. Фактически выездная проверка не проводилась, реально был обыск с выемкой некоторых документов, «черновиков» и 2 жестких дисков, содержащих в том числе бухгалтерскую программу «1С предприятие».

Налоговый орган против апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ООО СПК «Дедал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 04.09.2023 № 13-03/10 и дополнение к акту от 04.12.2023 № 13-03/10/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки, дополнительно представленных документов с возражениями, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2024 № 14-03/626, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2019-2021гг. в размере 22 823 474 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2019-2021гг. в размере 22 823 474 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 278 905 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Материалами проверки установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по сделкам со следующими контрагентами: ООО «СиДиБи Групп», ООО «Альфа Строй», ООО «Лесторг», ООО «АФГ Групп», ООО «Абсолют Строй», ИП ФИО4. Доначисления в разрезе контрагентов и налоговых периодов приведены на стр.213 решения).

ООО СПК «Дедал» обжаловало решение инспекции  в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.05.2024 № 13-06/13249@ требования удовлетворены в отношении следующих контрагентов: ООО «СиДиБи Групп», ООО «Альфа Строй», ООО «Лесторг», «АФГ Групп», ООО «Абсолют Строй».  

Таким образом, вступившим в силу решением инспекции обществу доначислены НДС и налог на прибыль в связи с непринятием налоговых вычетов (расходов) по операциям с ИП ФИО4 (НДС за 1-4 кварталы 2019-2020гг., 1 квартал 2021г. в сумме 16 759 633 руб., налог на прибыль за 2019-2021гг. в этой же сумме).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 1 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как указано в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации», из названной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Кодекса) и выемки документов и предметов (статья 94). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, пункт 1 статьи 89 НК РФ устанавливает в качестве общего правила проведение выездной налоговой проверки на территории (в помещении) налогоплательщика с целью наиболее полного исследования его подлинных документов, а также имущества без их изъятия у налогоплательщика. При этом данное правило не означает, что проверяющие не вправе делать какие-то расчеты и выводы, в том числе на основании самостоятельно полученных сведений и копий документов налогоплательщика,  по месту нахождения налогового органа.

В спорном случае на основании постановления руководителя инспекции от 20.06.2023 у налогоплательщика произведена выемка бухгалтерских,  первичных и иных документов, указанных в протоколе о производстве выемки от 21.06.2023. Указанные в постановлении со ссылкой на статью 94 НК РФ основания для производства выемки (непредставление документов по требованиям налогового органа) обществом не оспорены, какие именно нарушения допущены должностными лицами при ее проведении не указано.

Поскольку все документы, необходимые для проведения выездной проверки, имелись у налогового органа, обязательное его нахождение на территории налогоплательщика не требовалось. Проведение выездной проверки по месту нахождения налогового органа не нарушило права и законные интересы налогоплательщика. Иного им не указывается. Доводы апелляционной жалобы, если о чем-то и говорят, то о неполноте проведенной проверки, однако не ясно, как это могло привести к доначислению излишних сумм налогов.

Само по себе проведение выездной налоговой проверки не по месту нахождения налогоплательщика не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловное основание для отмены ее результатов.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки произведен осмотр адреса <...> (протокол осмотра от 11.01.2023). В ходе осмотра представитель ООО СПК «Дедал» ФИО6 пояснила, что в данном помещении произошел «затоп», в результате чего из строя вышел сервер, однако акт о затоплении представлен не был.

Помимо указанных, в ходе проверки произведено множество иных мероприятий налогового контроля (перечислены в пункте 1.6 акта проверки). Налогоплательщику направлены как решение о проведении выездной проверки от 23.12.2022, так и справка, составленная по ее окончании (от 04.07.2023).

Таким образом, оснований считать, что выездная проверка общества фактически не проводилась, у суда не имеется. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки  инспекцией также соблюдена. Иного заявителем не указано.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль (с учетом решения УФНС России) явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ИП ФИО4

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из материалов дела установлено, что в 2019-2021гг. основным видом деятельности общества являлось производство штукатурных работ. Основными заказчиками являлись: ООО «ЛСР.Строительство-УРАЛ», ООО «БРУСНИКА», ООО «Брусника.Строительство Москва», АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М», ООО «Брусника. Строительство Новосибирск», «СК «КРИСТ», ООО «Ленинградка58», ООО «АстраСтройКомплекс», ООО «Синара-Девелопмент» и др. Основными покупателями являлись: ООО ПК «УРАЛ Щебень» (взаимозависимое лицо), ООО «Грандстрой», ООО «Строительная компания Строй» и иные юридические лица.

В подтверждение операций с ИП ФИО4 общество представило договор подряда от 10.07.2019 № 10/07-2019 (монтаж фасадного подъемника его перестановка, демонтаж), акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения; договор от 10.01.2019 № 03/01-2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования (фасадных подъемников – строительных люлек).

По результатам анализа представленных документов, а также мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что спорный контрагент в действительности не осуществлял выполнение заявленных работ/услуг, поскольку не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не располагает управленческим и техническим персоналом, транспортными средствами. У предпринимателя отсутствуют расчеты по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, заработная плата работникам не выплачивалась.

Доля вычетов по НДС у поставщиков ИП ФИО4 составляет 99%, с заявленных операций в бюджет не исчислен, образованы налоговые «разрывы» путем транзитных операций. Так, отсутствует отчетность за 3 квартал 2019г. у ООО «Озонхаус», ООО «Диадох», ООО «ДЭФО Центральный Урал», ООО «Варм хаус», ООО «Остров ПРО», «Аспект», ООО «ТК-ЛЕКСГРУПП», ООО «Зерк».

ИП ФИО4 заявляет также налоговые вычеты по документам ООО «Строительная техника», в которой он является учредителем и руководителем. Организация не располагает ресурсами, необходимыми для выполнения работ, среднесписочная численность с 2016-2019гг. – 1 человек. Единственным покупателем ООО «Строительная техника» является ИП ФИО4 В свою очередь основным покупателем ИП ФИО4 является ООО СПК «Дедал».

Оплата работ ИП ФИО4 налогоплательщиком в полном объеме не произведена, однако меры к погашению кредиторской задолженности не предпринимались. Те суммы, которые перечислены обществом в оплату работ, сняты ИП ФИО4 с расчетного счета наличными.

Из протокола допроса ФИО4 от 28.10.2022 № 1141 следует, что заявленные работы по демонтажу фасадного подъемника и монтажу фасадного подъемника выполняются им лично без привлечения сотрудников. Стоимость работ по обслуживанию люлек составляет 4 млн. руб. в месяц. Однако налогоплательщиком заявлено в расходах 14,5 млн. руб. в месяц.

Также установлено, что наибольшее количество работ по актам в части обслуживания подъемников в день составило 23 шт., что подтверждает вывод об отсутствии объективной возможности осуществления спорных работ услуг ФИО4 непосредственно силами предпринимателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности предпринимателя в действительности о фактических обстоятельствах выполнения работ/услуг, являющихся предметом заключенных с заявителем договоров.

В подтверждение вышеуказанному, согласно представленному письму от ИП ФИО4 от 01.10.2020 № 13/20, в адрес ООО СПК «Дедал» в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 ремонтные работы фасадных подъемников осуществлялись: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, данные свидетелем показания противоречат представленным документам и установленным проверкой фактическим обстоятельствам.

Фактически работы выполнялись с привлечением нетрудоустроенных физических лиц.

Транспортировка подъемников до места ремонта материалами проверки не подтверждена: в собственности у ФИО4 манипулятор отсутствуют, перевозочные документы ни сторонами сделки, ни привлеченным ФИО4 перевозчиком ООО «Транспортные системы» не представлены.

В ходе осмотра складских помещений ИП ФИО4, расположенных на территории базы «Апрель» по адресу: <...> установлено наличие строительных люлек (около 20 шт.), строительных декоративной штукатурки, краски (со слов директора Общества ФИО11 - собственность ООО СПК «Дедал»).

В момент осмотра работы по ремонту фасадных подъемников не проводились, сотрудники ИП ФИО4 отсутствовали, вывеска ИП ФИО4 также отсутствует. Согласно дефектным ведомостям, частота ремонтов (технических обслуживании) заявленных в дефектных ведомостях зарегистрированных за заявителем подъемников варьируется от 24 до 31 ремонта за квартал.

Согласно ответу ООО «Бос» (объект г. Новосибирск), фасадные подъемники в количестве 15 штук, находящиеся в собственности Общества, являлись технически исправными, что подтверждается представленными актами технического освидетельствования. В представленных списках лиц, проходивших на территорию выполнения работ ООО «Бос», привлеченные ООО «Строительная техника» лица (ФИО9, ФИО7., ФИО8, ФИО10) отсутствуют.

Аналогично заказчику ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ИП ФИО4 не знаком, в списках выполнявших работы лиц и присутствующих на объектах строительства вышеуказанные исполнители не значатся.

Таким образом, осуществление ИП ФИО4 работ (услуг) на объектах заказчиков,  а также  нахождение  строительных  подъемников  на техническом обслуживании  на территории  ИП ФИО4,  материалами проверки не подтверждено.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании обществом с предпринимателем формального документооборота лишь с целью завышения расходов и налоговых вычетов.

Приведенные выше и иные установленные выездной проверки обстоятельства заявителем не оспорены, никаких доказательств в их опровержение не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу № А60-27841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев