Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-213695/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6643/2020

Дело № А40-213695/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гаусс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-213695/19

по заявлению ООО «Гаусс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: ГБУК «Центральная библиотека им ФИО1»,

о признании незаконным решения, исключении из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 30.04.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 13.08.2020;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 25.02.2020; ФИО5 по дов. от 17.01.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гаусс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – антимонопольный орган) от 13.05.2019 по делу № 077/10/19-523/2019.

Решением суда от 25.12.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, представители антимонопольного органа, ГБУК «Центральная библиотека им ФИО1» (третье лицо, далее – библиотека, заказчик) поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, библиотекой (заказчик) проведен электронный аукцион на оказание услуг по уборке в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Победителем аукциона признано общество.

08.10.2018 по результатам аукциона между библиотекой (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на уборку помещений.

15.02.20189 заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора от 08.10.2018.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является неоднократное нарушение обществом срока и объема подлежащих оказанию услуг.

Решением от 13.05.2019 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд считает, что антимонопольным органом вынесено правомерное решение.

В ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе сказано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Из содержания ст.8 договора от 08.10.2018 следует, что заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исполнение надлежащим образом обязанности по договору оказания услуг от 08.10.2018 является добросовестным действием. Такое поведение ожидал заказчик от общества. Общество данную обязанность добросовестно не исполнило.

Заказчик правомерно признал допущенные обществом нарушения существенными в целях одностороннего отказа от исполнения договора от 08.10.2018.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 недобросовестным.

Наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенному обществом нарушению.

Информация об обществе правомерно внесена антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем деле отсутствуют доказательства злоупотребления заказчиком своими правами в ходе проведения электронного аукциона, заключения и исполнения договора от 08.10.2018.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о судебных актах по гражданско-правовым спорам между обществом и заказчиком.

Выводы по таким делам не являются обязательными в рамках рассмотрения дела о нарушении Закона о контрактной системе. Потому что в данных делах различный круг участников, разный объем доказательств, различие в бремени доказывания. В отличии от гражданского дела в настоящем деле действия общества оцениваются на предмет их соответствия положениям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-213695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.