Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А43-15158/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15158/2024
28 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский экспресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 по делу № А43-15158/2024, принятое по иску акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 815 831 руб. 60 коп., третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АВТОАВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский экспресс» – ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 29.01.2025 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский экспресс» (далее - ООО «Волжский экспресс», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 815 831 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Автоавис» (далее - ООО «Автоавис»), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением от 17.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Волжский экспресс» в пользу АО СГ «Спасские ворота» 815 831 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации, а также 19 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волжский экспресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что выплаченное страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховщика и является достаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов выплатного дела в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что привело к неправильному рассмотрению дела по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют расчеты выплаченного страхового возмещения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от АО СГ «Спасские ворота» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 28.07.2025 № 1744/25).

АО СГ «Спасские ворота» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Волжский экспресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба

рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.11.2022 года в 18 часов 30 минут на 115 км 700 м автодороги ЦКАД имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- ГАЗ 28244 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Волжский экспресс»», под управлением водителя ФИО2,

- Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО4

- Рено Т4×2 государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО5, принадлежащего ООО «Автоавис».

В результате данного ДТП автомобилю Рено Т4×2 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а также характер и объем повреждений отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП.

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 28244 государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство Рено Т4×2 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахован в АО СГ «Спасские ворота» по полису КАСКО № 127/СТС-2022 от 24.10.2022.

В связи с наступлением страхового случая, по направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

После проведенного осмотра страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «АС-ТРАК». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Т4×2 государственный регистрационный знак <***> составила 1 289 531 руб. 60 коп., что подтверждается договором заказа-наряда № АС000000026 от

07.12.2022.

Платежным поручением № 8765 от 19.12.2022 истец произвел выплату организации, осуществившей ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 1 289 531 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 28244 государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7020779482.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ТТТ № 7020779482.

03.12.2024 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила выплата по договору ДАГО № 001/АТ-22/0425901 в сумме 73 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 3055.

Поскольку стоимость возмещения превысила размер лимита ответственности страховой компании по договору страхования 400 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, в размере 815 831 руб. 60 коп. руб. (из расчета: 1 289 531 руб. 60 коп. - 400 000 руб.- 73 700 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения ущерба в результате ДТП и вина водителя транспортного средства ГАЗ 28244 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 подтверждена материалами дела.

Сведения о выбытии транспортного средства из владения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба определен истцом на основании заказа-наряда, представленного в материалы дела.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, размер ущерба не оспорил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с фактическими обстоятельствами, установив вину водителя, управлявшим автомобилем ГАЗ 28244, который принадлежит ООО «Вожский экспресс», а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО СГ «Спасские ворота» о взыскании 815 831 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Волжский экспресс» является ненадлежащим ответчиком, а истец должен обратиться в страховую компанию, с которой заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда, и осуществление возмещения ущерба не лишает ответчика возможности впоследствии обратиться в претензионном или судебном порядке к страховщику за компенсацией своих расходов.

Довод заявителя о том, что выплаченное страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховщика отклоняется коллегией судей.

ФЗ «Об ОСАГО» регулирует отношения между страхователем, страховщиком и потерпевшим в рамках возмещения причиненного в результате ДТП ущерба по договору ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках заявленных в исковом заявлении требований регулируются положениями ГК РФ, а не положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Требование, вытекающее из обязательств вследствие причинения вреда, является самостоятельным и отличается от требований потерпевшего к

страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования.

Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда и осуществление возмещения ущерба не лишает ответчика права впоследствии обратиться в установленном законом порядке к страховщику за компенсацией своих расходов.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов выплатного дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела имелась достаточная доказательственная база, на основании которой возможно было рассмотреть требования АО СГ «Спасские ворота» по существу исходя из предмета доказывания по делу.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 по делу № А43-15158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская