Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А45-6100/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


Дубовика В.С.



ФИО2


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-8839/2013(45)) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2013 (судья – Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское», по жалобе конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО6, доверенность 01.06.2021,

от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО8, доверенность от 01.01.2022,

от ФИО5: Карман О.А., доверенность от 22.06.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество «Красносибирское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красносибирское». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

13.05.2021 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО5. Кроме того, просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ЗАО «Красносибирское».

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий неправомерно учел требования без установления срока давности.

ФИО4, ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение требования на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности незаконности действия конкурсного управляющего ФИО4

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что ранее в рамках спора об установлении очередности требований ИП ФИО3 в материалы дела конкурсным управляющим был представлен реестр текущих платежей. В данном реестре имеется требование ИП ФИО5 - правопреемника ООО «Инфолайт Сервис».

Однако после вынесения определения от 24.11.2020 ИП ФИО5 представлен иной реестр текущих платежей за подписью конкурсного управляющего. Включенная в реестр текущих платежей сумма не была определена Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29146/2017 от 17.01.2018. Так же по делу №А45-29146/2017 расчет неустойки осуществлен по 18.09.2017. За период с 19.09.2017 отсутствует какое либо решение суда по установлению дополнительных задолженностей, управляющим включена в реестр текущих платежей задолженность, трехлетний срок исковой давности по которой на момент ее включения уже пропущен.

Заявитель указывает на то, что наращивание задолженности не может быть признано законным и обоснованным не только по отношению к заявителю, но и к остальным кредиторам должника. Действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушают права кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что 17.01.2018 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-29146/2017 о взыскании с ЗАО «Красносибирское» в пользу ООО «Инфолайт-Сервис» 5 618 200 рублей - основной долг, 2 179 861 рубль 60 копеек - проценты за пользование товарным кредитом, 1 089 930 рублей 80 копеек - пени, 47 921 рубль 54 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Согласно определения от 29.01.2019 по делу № А45-29146/2017 ИП ФИО5 является правопреемником ООО «Инфолайт-Сервис».

02.12.2020 ИП ФИО5 направил в адрес конкурсного управляющего требование о внесении в реестр текущих платежей должника задолженности по процентам за пользование товарным кредитом в размере 2 809 рублей 10 копеек и задолженности по пени в размере 5 618 рублей ежедневными платежами с 19.09.2017. Требование основано на том, что сумма основного долга осталась не погашенной по состоянию на 01.12.2020.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Задолженность, взысканная по решению суда, является текущей задолженностью согласно статьи 5 Закона о банкротстве, она должна быть учтена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве со даты возбуждения дела о банкротстве, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно включил в реестр текущих платежей требование кредитора ИП ФИО5, основанное на неисполнении обязательства по оплате основного долга, вытекающего из договора, который не признан недействительным.

При этом, первоначальное требование ИП ФИО5 подтверждено решением суда, договор поставки также не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей также не имеется, поскольку определением от 03.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО10


ФИО2