Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А65-43453/2017

, № 11АП-19134/2023

Дело № А65-43453/2017
г. Самара
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения по объединенным спорам по вопросу об утверждении финансового управляющего ФИО2, ФИО3 и заявлению ФИО4 и ФИО2 о признании решения собрания кредиторов ФИО2, ФИО3 недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС 057-327-868- 88), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань (далее – должник), была введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.05.2018 суд освободил финансового управляющего ФИО5 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-43453/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу А65-25559/2019 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А65-43453/2017 о банкротстве ФИО2 и дела №А65-25559/2019 о банкротстве ФИО3, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 объединено дело №А65-43453/2017 по заявлению ФИО8 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 и дело №А65-25559/2019 по заявлению акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 117), член СРО Ассоциация - «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»(адрес СРО: 101000,<...>,стр1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-43453/2017 о банкротстве граждан ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН <***>, почтовый адрес: 420083, <...>), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Салимзянова И.Ш. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Алексеева С.А. для рассмотрения дела № А65-43453/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 и ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должников.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2023 поступило заявление ФИО4 и ФИО2 о признании решения собрания кредиторов ФИО2, ФИО3 от 26.07.2023, оформленного в виде документа «Протокол собрания кредиторов должников ФИО2, ФИО3 от 26.07.2023» недействительным, вх.41010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 вопрос об утверждении финансового управляющего должников и заявление ФИО4 и ФИО2 о признании решения собрания кредиторов ФИО2, ФИО3 от 26.07.2023, оформленного в виде документа «Протокол собрания кредиторов должников ФИО2, ФИО3 от 26.07.2023» недействительным, вх.41010, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

30.10.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение следующего содержания:

«в удовлетворении заявления (вх.41010) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2023 отказать.

Утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО2, ФИО3 - ФИО10, ИНН <***>, почтовый адрес: 420097, г.Казань, а/я 25, члена саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалоб, заявители ссылались на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были оставлена без движения. Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18.12.2023.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранили.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

17.01.2024 от АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в материалы дела поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

21.01.2024 от ФИО4 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 и ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должников.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно представленному АО «Татсоцбанк» уведомлению собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации было назначено на 26.07.2023.

На основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий ФИО9, иную кандидатуру финансового управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан не представила.

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 было проведено собрание кредиторов должника.

В силу п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Финансовым управляющим направлены уведомления о проведении собрания кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 26.07.2023 на собрании присутствовали представитель АО «Татсоцбанк», на долю которого приходится 95% от общего числа голосов кредиторов, должник ФИО2, представитель ФИО4, а также представитель должников. На собрании кредиторов приняты следующие решения: утвердить финансовым управляющим члена СРО Саморегулируемая организация союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (адрес 423600, РТ, <...>) ФИО10 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег.номер 18481).

Кворум на собрании кредиторов 26.07.2023 имелся.

На дату проведения собрания (26.07.2023) финансовый управляющий ФИО9, созвавший собрание, был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, на собрание 26.07.2023 по месту проведения не явился, в связи с чем ранее назначенное управляющим собрание было проведено АО «Татсоцбанк».

Суд пришел к выводу, что данные действия кредитора в отсутствие финансового управляющего (с учетом назначения управляющим собрания кредиторов) не противоречат положениям Закона о банкротстве, направлены на недопущение затягивания процедуры банкротства и на оперативное разрешение вопроса о выборе арбитражного управляющего.

ФИО4 и должник ФИО2 заявили о признании решения собрания кредиторов ФИО2, ФИО3 от 26.07.2023, оформленного в виде документа «Протокол собрания кредиторов должников ФИО2, ФИО3 от 26.07.2023», недействительным. В обоснование заявления указано, что протокол собрания не опубликован в ЕФРСБ, содержит недостоверные сведения, в указанное в уведомлении время собрание проведено не было, представителю реестрового кредитора ФИО11 не был предоставлен бюллетень для голосования, конкурсный кредитор АО «Татсоцбанк» не выразил намерения организовать собрание кредиторов и не обеспечил явку представителя.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В заседании арбитражного суда представитель ФИО4 пояснила, что собрания кредиторов 26.07.2023 не было, приглашенные представитель ФИО4, должник ФИО2 и представитель должников ФИО12 явились, также явился представитель АО «Татсоцбанк» ФИО13, однако собрания не было, никаких действий по проведению собрания не осуществлялось, никто не взял на себя роль организатора собрания, в протоколе собрания не отражены реальные события, ФИО4 не было предложено проголосовать, при том, что представитель ФИО4, ФИО2 и представитель должников присутствовали в холле АО «Татсоцбанк».

Вместе с тем норма п.4 ст.15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве; содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Согласно п.2 ст.15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Оспариваемые решения приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО4 не было предложено проголосовать, при том, что представитель ФИО4 присутствовал в холле АО «Татсоцбанк», по мнению суда, сами со себе не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов от 26.07.2023 недействительным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу №А65-43453/2017 требование ФИО4, г.Казань, признано обоснованным в размере 9 113 091 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу №А65-43453/2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФИО4

На момент проведения собрания кредиторов (26.07.2023) арбитражный суд не принимал судебного акта о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 Более того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу №А65-43453/2017 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 было отменено по новым обстоятельствам лишь 21.09.2023 (дата оглашения резолютивной части решения), а следовательно, ФИО4 не обладал правом голоса на собрании кредиторов, назначенном на 26.07.2023.

Доводы заявителей о том, что собрание кредиторов 26.07.2023 не проводилось, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует как нахождение в месте проведения собрания непосредственно заявителей, так и представителя АО «Татсоцбанк». Обратное заявителями не доказано.

В заседании арбитражного суда представитель АО «Татсоцбанк» пояснил, что камеры в банке оснащены датчиком детекции движения посетителей, первоначальная запись содержала программную ошибку, вследствие чего при конвертации видеофайлов последние были перемешаны, вторая же запись, просматриваемая с использованием специального проигрывателя, содержит правильную последовательность видеозаписей; пояснили, что при отсутствии движения съемка не осуществляется, при фиксации движения камера осуществляет запись с соблюдением хронометража.

Суд учитывал, что представители АО «Татсоцбанк» просили не рассматривать первоначально приложенную видеозапись с камер наблюдения, поскольку имеется вторая полноценная запись, при этом о фальсификации записи, представленной АО «Татсоцбанк» позднее, ФИО2 и ФИО4 не заявляли.

Заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательства того, что принятое решение о выборе кандидатуры финансового управляющего нарушает права и законные интересы должника и ФИО4 в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие заявителя с мнением кредиторов при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя лиц указанным решением, не создает оснований для признания принятого сообществом кредиторов решения недействительным.

Доказательства того, что решение собрания принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов суду также не представлены.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2023.

Во исполнение решения собрания кредиторов должника от 26.07.2023 союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» представил арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры финансового управляющего ФИО10 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО10 установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), суду не представлено.

Суд установил, что ФИО10, ИНН <***>, почтовый адрес: 420097, г.Казань, а/я 25, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника и конкурсных кредиторов не является.

Оснований для утверждения управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации суд не усмотрел, поскольку собрание кредиторов реализовало правомочие на выбор управляющего, доказательств заинтересованности управляющего по отношению к АО «Татсоцбанк» должниками не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд утвердил арбитражного управляющего ФИО10 финансовым управляющим должников.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов заявителя, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявители апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 не привели какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им судебным актом суда первой инстанции, не указали на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указали, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителей и дачи им правовой оценки.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителейя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу №А65-43453/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Н.Б. Назырова