Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А83-6470/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6470/2016
город Севастополь
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» по доверенности № 03 от 10.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремовский солод», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремовский солод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 по делу № А83-6470/2016 (судья Гаврилюк М.П.) по иску акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (ул. Гер. Сталинграда, 12, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремовский солод»

(ул. Народного ополчения, 40, корп. 3, <...>) о взыскании 6080414,24 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (далее - АО «ПБК «Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремовский солод» (далее - ООО «ТД Ефремовский солод») о взыскании задолженности в сумме 7 832 885,57 руб., из них: основной долг - 2664091,92 руб., пеня - 4688498,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в порядке ст.317.1 ГК РФ - 480295,60 руб.

АО «ПБК «Крым» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 724 091,92 руб., пеню в размере 4941 804,98 руб., проценты в размере 414 517,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскано с ООО «ТД Ефремовский солод» в пользу АО «ПБК «Крым» 6080414,24 руб. из них: основной долг в размере 724091,92 руб., пеня в размере 4941804,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414517,34 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 62164,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТД Ефремовский солод»

обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковых требований удовлетворить частично, снизив размер пени подлежащий взысканию.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка никак не отвечает принципам соразмерности и разумности установленных гражданским законодательством, просит, уменьшить сумму пени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба ООО «ТД Ефремовский солод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 по делу № А83-6470/2016 оставлена без движения в срок до 21.04.2017 года.

От ООО «ТД Ефремовский солод» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 30.05.2017 года.

АО «ПБК «Крым» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.05.2017 объявлен перерыв до 01.06.2017 до 16 час. 15 мин.

В судебных заседаниях 30.05.2017 и 01.06.2017 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ранее, в судебном заседании 30.05.207 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 01.06.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Ефремовский солод» (далее - поставщик) и ПАО «ПБК «Крым» заключен договор поставки № 4-СЕ от 28.11.2014.

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным Соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара осуществляется партиями, в объемах и в сроки, указываемые в дополнительных Соглашениях к Договору.

В разделе 3 Договора определен порядок расчёта.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае просрочки поставки Товара, не поставки, нарушения срока замены некачественного Товара или возврат внесенной предоплаты поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от оплаченной суммы Товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 28 ноября 2015 года. Договор может быть продлен по взаимному согласию сторон. В случае если стороны не уведомили друг друга об окончании договора, он считается автоматически продлённым на год (п.6.5. Договора).

Далее, 27.04.2015 между сторонами было заключено Соглашение № 4 к договору.

Согласно п.1.3., п.1.4. Соглашения поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить солод светлый ячменный пивоваренный насыпью в количестве 6 000 тонн по цене 22 500,00 рублей с НДС за тонну.

Согласно п. 1.7. Соглашения отгрузка каждой партии осуществляется поставщиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента оплаты покупателем данной партии товара.

В силу п. 1.8. Соглашения покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления поставщиком счета на данную партию товара.

Также, сторонами подписана Спецификация № 1 к Соглашению № 4 от 27.04.2015 – Качественные показатели Солода ячменного светлого пивоваренного.

Платежным поручением № 1036 от 06.08.2015 АО «ПБК «Крым» внесена предоплата за солод по счету № 109 от 10.07.2015 в сумме 11 250 000 руб.

Платежным поручением № 1068 от 12.08.2015 АО «ПБК «Крым» внесена предоплата за солод по счету № 125 от 12.08.2015 в сумме 11 250 000 руб.

Платежным поручением № 1156 от 24.08.2015 АО «ПБК «Крым» внесена предоплата за солод по счету № 130 от 17.08.2015 в сумме 11 250 000 руб.

Поставки партий товара, оплаченных 06.08.2015 г., 12.08.2015 г., 24.08.2015 г., производились Поставщиком с нарушением сроков поставки, установленных Соглашением № 4 от 27 апреля 2015 года.

За период с 19 августа 2015 года до 30 июня 2016 года было поставлено товара на общую сумму 28545963,08 рублей согласно товарным накладным № 181 от 19.08.2015 г., № 191 от 01.09.2015г., № 208 от 30.09.2015 г., № 210 от 05.10.2015 г., № 212 от 06.10.2015 г., № 247 от 04.12.2015г., № 254 от 11.12.2015 г., № 257 от 15.12.2015 г., № 29 от 06.02.2016 г., № 30 от 07.02.2015г., № 70 от 31.03.2016 г., № 132 от 25.05.2016 г., № 147 от 09.06.2016 г.

22.07.2016 в адрес ООО «ТД Ефремовский солод» было направлено требование об уплате сумм пеней за просрочку поставки товара в размере 4 345 871,81 руб., законных процентов за пользование денежными средствами в размере 397 548,94 и возврате предоплаты в размере 6 723 091,92 руб., а всего на сумму 11 466 512,67 руб.

Указанное требование было оставлено без ответа.

05.09.2016 согласно товарной накладной № 193 от 17.08.2016 ООО «ТД Ефремовский солод» было осуществлена поставка партии товара на общую сумму 4 059 000, 00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2016 задолженность ООО «ТД Ефремовский солод» перед АО «ПБК «Крым» составила 2 664 091,92 руб.

Не оплата ООО «ТД Ефремовский солод» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда

обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки № 4-СЕ от 28.11.2014 размере 2 664 091,92 руб. документально установлен и подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично была произведена оплата. Оставшиеся сумма задолженности в размере 724 091,92 руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 724 091,92 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании законных процентов согласно статье 317.1 ГК РФ в сумме 414517,34 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, была введена ст. 317.1 ГК РФ, согласно указанной редакции которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного им товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с него процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 414517,34 руб., начисленных за период просрочки исполнения обязательств исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованными представленный истцом в материалы дела расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 414517,34 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы ответчик не оспаривает выводы суда об удовлетворении требований истца в данной части, указывает исключительно на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушений.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскано 4 941 804,98 руб.

Коллегия судей не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и

свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, коллегия судей считает установленную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 2 664 091,92 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ООО «ТД Ефремовский солод» исполнено обязательств на 99,98% , а сумма неустойки заявленная АО «ПБК «Крым» превышает в два раза.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «ТД Ефремовский солод» является Российским сельскохозяйственным производителем.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт необоснован, в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22 декабря 2011г. предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года по делу № А83-6470/2016 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремовский солод» (место нахождения: ул. Народного ополчения, 40, корп. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (место нахождения: ул. Гер. Сталинграда, 12,

г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 2 664 091,92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (место нахождения: ул. Гер. Сталинграда, 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295047; ОГРН 1159102014642, ИНН 9102154817) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремовский солод» (место нахождения: ул. Народного ополчения, 40, корп. 3, г. Москва, 123298; ОГРН 5147746203446, ИНН 7734734223) судебные расходы в размере 1020 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян Судьи С.А. Рыбина И.В. Черткова