Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А75-17218/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17218/2022
20 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11523/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2023 по делу № А75-17218/2022 (судья О.В. Алиш), вынесенное по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд 23.06.2023 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения (квартиры) с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина до момента завершения таковой в размере 25 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что у ФИО2 отсутствует жилое помещение на праве собственности, проживать по месту регистрации у родственников по адресу: <...>, он не имеет возможности по причине отсутствия для него места размещения в данном доме, в связи с чем должник вынужден нанимать квартиру по адресу: <...> и оплачивать такой наем в сумме 25 000 руб. в месяц, при этом о том, что соответствующий дом признан аварийным и непригодным для проживания, ФИО2 узнал только из обжалуемого определения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление ФИО2 без рассмотрения.

В отзыве финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы 25 000 руб. ежемесячно с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина до момента ее завершения, ФИО2 в заявлении указал, что ему принадлежала ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, <...> (том 1, лист дела 12-14, 31).

Однако данная квартира была передана ФИО2 его бывшей супруге ФИО4 (далее – ФИО4), от которой должник получил в качестве компенсации 600 000 руб., направленные им на иные, чем приобретение жилой недвижимости, нужды.

В настоящее время у должника отсутствует в собственности пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Проживание ФИО2 по предыдущему месту регистрации по адресу: <...>, не представляется возможным, поскольку данный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу (постановление Администрации города Нягани № 15 от 11.01.2023 (том 1, листы дела 21-28)).

В связи с данным обстоятельством ФИО2 был вынужден зарегистрироваться в жилом помещении его родственников по адресу: <...>, в котором он также не имеет возможности проживать по причине большого количества проживающих в нем лиц.

В настоящее время ФИО2 нанимает жилое помещение по адресу: <...>.

Так, 12.01.2022 между должником (наниматель) и ФИО5 (далее – ФИО5) (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения (квартиры) (далее - договор найма) (том 1, листы дела 16-20), в соответствии с пунктам 1.1 и 1.5 которого наймодатель передает нанимателю во владение и пользование за плату двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; перечень имущества, находящегося в помещении и передаваемого вместе с ним, приводится в передаточном акте (Приложение № 1).

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора найма, плата за пользование помещением и имуществом составляет 25 000 руб. в месяц. Оплата за наем производится путем передачи денежных средств в наличной форме непосредственно в руки наймодателю не позднее 15 числа за текущий месяц. Передача денежных средств подтверждается расписками наймодателя. Размер ежемесячных платежей установлен без учета оплаты коммунальных услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы являются необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота, однако, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

При этом ФИО2 наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выплаты денежных средств на оплату найма жилого помещения ему самому, а не финансовым управляющим его текущему кредитору по оплате найма жилого помещения (ФИО5), надлежащим образом не подтвердил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, как по причине, указанной судом первой инстанции, так и потому, что ФИО2 достоверно не подтверждено наличие у него права претендовать на возмещение ему из конкурсной массы оплаты найма жилого помещения по адресу: <...>.

Так, в настоящем случае сам ФИО2 указывает, что он зарегистрирован по месту жительства у родственников по адресу: <...>.

Согласно доводам должника он не имеет возможности проживать в данном доме по причине отсутствия для него места размещения в данном доме (большого количества проживающих в данном доме лиц).

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение факта невозможности проживания им по адресу: <...>, по обозначенным или по иным причинам ФИО2 в дело не представлены.

Таким образом, ФИО2 не доказал невозможность его проживания в доме его родственников по адресу: <...>, где он зарегистрирован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору найма ФИО2 нанимает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В то же время, как следует из дела, подтверждает сам должник в заявлении о признании его банкротом, 22.11.2014 был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО4, в настоящее время должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

При этом объективная необходимость найма при таких обстоятельствах квартиры из двух комнат при наличии у него возможности для снижения нагрузки на конкурсную массу нанимать однокомнатное жилье ФИО2 не раскрыта, не обоснована и не подтверждена.

Помимо прочего, согласно доводам ФИО2 он нанимает жилое помещение по адресу: <...>, по той причине, что проживание должника по предыдущему месту регистрации по адресу: <...>, не представляется возможным, так как данный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу.

Между тем, как следует из дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: <...>, как и дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу (постановление Администрации города Нягани № 15 от 11.01.2023).

В связи с этим не ясно, по какой причине должник в настоящее время нанимает помещение по адресу: <...>, а не продолжает проживать в помещении по адресу: <...>, тем более учитывая, что ФИО2 не привел подтвержденных доказательствами доводов о том, что первое по своему состоянию (условиям проживания) существенным образом в худшую сторону отличается от второго.

Доводы должника о том, что о факте признания дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу ему не было известно до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сам должник совместно с рассматриваемым заявлением представил в дело постановление Администрации города Нягани № 15 от 11.01.2023, из которого данный факт усматривается непосредственно.

Указанное в совокупности не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности доводов ФИО2 о наличии у него объективной потребности в найме жилья и о том, что он вправе добросовестно претендовать на возмещение ему из конкурсной массы оплаты найма жилого помещения по адресу: <...>.

В то же время учетом того, что ФИО2 надлежащим образом не подтверждено наличие у него разумной и добросовестной потребности в денежных средствах, позволяющих ежемесячно вносить платежи по договору найма для целей сохранения крова, суда первой инстанции правильно отказал в удовлетворении его требований об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб. ежемесячно с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина до момента завершения таковой, для оплаты найма жилого помещения по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2023 по делу № А75-17218/2022 (судья О.В. Алиш), вынесенное по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11523/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова