Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-134938/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15907/2023

г. Москва Дело № А40-134938/21

14.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г. по делу № А40-134938/21 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АКБ «Легион» (АО) в размере 150 227 982,25 руб., из которых: основной долг в сумме 15 000 000,00 руб., 57 500 000,00 руб., 51 510 000,00 руб., проценты в сумме 197 260,27 руб., 2 400 000,01 руб., 9 851 404,10 руб., 41 631,37 руб., 8 243 011,21 руб., неустойка в сумме 97 205,41 руб., 4 256 181,47 руб., 348 675,70 руб., 470 646,16 руб., 311 966,55 руб., с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

при участии в судебном заседании:

От ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 29.06.2022

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 10.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АКБ «Легион» (АО) (далее – заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 150 227 982,25 руб., из которых 124 010 000,00 руб. основного долга, 238 891,64 руб. задолженности по текущим процентам, 20 494 415,32 руб. задолженности по просроченным процентам, 5 484 675,29 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АКБ «Легион» (АО) в размере 150 227 982,25 руб., из которых: основной долг в сумме 15 000 000,00 руб., 57 500 000,00 руб., 51 510 000,00 руб., проценты в сумме 197 260,27 руб., 2 400 000,01 руб., 9 851 404,10 руб., 41 631,37 руб., 8 243 011,21 руб., неустойка в сумме 97 205,41 руб., 4 256 181,47 руб., 348 675,70 руб., 470 646,16 руб., 311 966,55 руб., с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АКБ «Легион» (АО) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

От представителя апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ФинКонсалт» (далее - заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор №1). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 был заключен договор поручительства №13/16- пНКЛ от 18.03.2016 со ФИО1 (далее - Договор поручительства №1).

31.08.2016между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ФинКонсалт» заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор №2). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 2 был заключен договор поручительства №39/16- пНКЛ от 31.08.2016 со ФИО1 (далее - Договор поручительства №2).

12.01.2016между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ФинКонсалт» заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор №3). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 3 был заключен договор поручительства №02/17- пВКЛ-1 от 12.01.2017 со ФИО1 (далее - Договор поручительства №3).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выдачи кредитных денежных средств Заемщику, наличие и размер суммы долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неустоек подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу №А40-141307/18.

Согласно вышеупомянутому судебному акту требование АКБ «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ФинКонсалт» требование (в том числе задолженность по Договору о кредитной линии <***> от 18.03.2016, по Договору о кредитной линии <***> от 31.08.2016, по Договору о кредитной линии <***> от 12.01.2017) в размере 273 460 000 руб. основного долга, 45 313 737,43 руб. процентов, а также в размере 15 715 497,14 руб. неустойки по просроченной ссудной задолженности, 1 705 357,03 руб. неустойки на просроченные проценты - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

25.06.2017 АКБ «Легион» (АО) (цедент) и ООО «Лазурь» (цессионарий) заключили Договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к Заемщику и поручителям, вытекающие, в том числе, из Кредитного договора №1, Кредитного договора №2, Кредитного договора №3 и договоров поручительства.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-129253/17, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, Договор уступки прав (цессии) от 25.06.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Легион» (АО) в правах кредитора по кредитным договорам №№1, 2 и 3, а также договорам поручительства №№1, 2 и 3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) восстановлен в правах кредитора по договорам поручительства №13/16-пНКЛ от 18.03.2016, №39/16-пНКЛ от 31.08.2016, №02/17-пВКЛ-1 от 12.01.2017, заключенным со ФИО1.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, наличие у кредитора иных способов удовлетворения своих требований помимо предъявления требования к поручителю (предъявление требования к основному должнику, иным поручителям, обращение взыскания на залог) не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства:

Доводы должника, мотивированные отсутствием обязательств по договорам поручительствам ввиду их неподписания должником и отсутствии копий указанных договоров в материалах обособленного спора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по кредиту по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В то же время вопрос о судьбе обеспечительных обязательств требует самостоятельного разрешения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), то признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Действительно, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве споров о включении требований в реестр требований кредиторов на суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Между тем, в рассматриваемом случае ГК «АСВ», действующая в интересах АКБ «Легион» (АО) и его кредиторов, находится в условиях, характеризующихся объективно ограниченной возможностью подтвердить обоснованность требования лица, в отношении которого осуществляется процедура банкротства.

Соответственно, в данном конкретном случае предъявление к корпорации высокого стандарта доказывания, выразившегося в непредставлении копий договоров поручительства, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении банка в правах кредитора по договорам поручительства, ставит ее в неравное положение с иными кредиторами, являющимися непосредственными сторонами сделок, из которых возникли обязательства должника, и не испытывающих затруднений опровергнуть сомнения в обоснованности предъявленного требования, поскольку именно они обладают всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным контрагентом.

При этом, в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-129253/17 суд обязал ООО «Лазурь» вернуть АКБ «Легион» (АО) оригиналы спорных кредитных договоров и договоров поручительства, что означает отсутствие у банка в лице корпорации указанных оригиналов договоров поручительства.

Само по себе отсутствие в финансовой документации должника договоров не опровергает установленные обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства к нему.

Из предоставленного кредитного отчета в отношении должника ФИО1 АО «Национальное бюро кредитных историй» следует, что АКБ «Легион» (АО) является кредитором ФИО1 (поручитель) по договорам поручительства №13/16-пНКЛ от 18.03.2016, №39/16-пНКЛ от 31.08.2016, №02/17-пВКЛ-1 от 12.01.2017. При этом в разделах статус и фактическое исполнение в полном объеме указан н/д, что означает «нет данных».

Таким образом, доводы должника о неподписании договоров поручительства и об отрицании существовании указанных договоров опровергаются кредитным отчетом в отношении ФИО1.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору восстановлены, а также, что поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, Должника являются необоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г. по делу № А40-134938/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова