Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-34454/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52708/2024

Дело № А40-34454/2024
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024

по делу № А40-34454/24,

по иску ООО "ГАРАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 061 627 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом были выполнены дополнительные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № КР006431-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): город Москва, ЮАО, Павелецкий 3-й пр. 7 к. 4.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно графику выполнения работ по Договору (приложение 1) Генподрядчик должен выполнить работы по ремонту подъездов в срок с 01.09.2021 до 10.12.2021.

Стоимость работ по ремонту подъездов составляет 8 012 315 руб. 86 коп. с учетом непредвиденных расходов.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

08.07.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № ТРГ/1, согласно которому стоимость работ увеличилась и составила 9 033 077 руб. 20 коп.

Истец указывает, что при составлении сметы ответчиком не было учтено следующее:

- неудовлетворительное техническое состояние элементов здания;

- неверное указание объёмов работ по отдельным элементам здания.

Помимо этого, в целях обеспечения наилучшего качества и соблюдение технологии при производстве работ истец вынужден был затратить большее количество материала и выполнить больший объем работы, при этом учитывая дополнительные пожелания ответчика и (или) собственников помещений после начала производства работ.

Работы по ремонту подъездов выполнены Генподрядчиком на сумму 9 033 077,20 руб., что подтверждается Актом приемки по форме КС-2 от .07.2022, а также комиссионными актом приемки выполненных работ.

Указанные работы оплачены ФКР Москвы за вычетом аванса и возвратных средств, что ООО «Гарант» не оспаривается.

Обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы истцом выполнены 25.07.2022, а ответчиком оплачены.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанного в актах приемки работ по Контракту не содержится.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были выполнены дополнительные работы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 421, 431, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик поручал и согласовывал с истцом выполнение дополнительных работ, выходящих за рамки согласованного контракта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-34454/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               О.С. Гузеева

                                                                                                           И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.