Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А50-32729/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3996/2019-ГКу
г. Пермь
10 апреля 2019 года
Дело № А50-32729/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2019 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Пугиным И.Н.,

по делу № А50-32729/2018

по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к обществу с ограниченной ответственностью « «Строительно-монтажное управление 69» Санкт-Петербургстрой» (ОГРН 1067847995357, ИНН 7810058160)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – МУП «Гортеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 69» Санкт-Петербургстрой» (далее – ООО «СМУ-69» СПбСТРОЙ», ответчик) о взыскании 109 394 руб. 26 коп., в том числе: 86 565 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с марта 2015 года по май 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 829 руб. 13 коп. за период с 11.04.2015 по 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что представленный в материалы дела договор не имеет подписи ответчика, однако, это не означает, что ответчик его не подписал, поскольку договор был направлен ответчику для подписания, в установленный срок ответчик его не вернул, при этом в сопроводительном письме было указано, что в случае невозврата договора в 30-дневный срок, договор будет считаться заключенным. Полагает, что данные отношения следует рассматривать как договорные. Исходя из этого, истец направил иск в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Обращает внимание на то, что истец ранее обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за более ранний период, дело было рассмотрено Арбитражным судом Пермского края, от ответчика возражений не поступало.

Кроме того, истец указывает на то, что в настоящий момент представителем ответчика, находящимся в г. Чусовом, ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

МУП «Гортеплоэнерго» дополнительно сообщило суду апелляционной инстанции о том, что сторонами подписан текст мирового соглашения, полагает, что мировое соглашение может быть утверждено Арбитражным судом Пермского края.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае договор не заключен, так как ответчик не подписал его.

Доводы истца о том, что между сторонами сложились договорные отношения в данном случае правого значения не имеют, поскольку само по себе нахождение объекта, на который подавалась тепловая энергия, на территории Пермского края не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является Пермский край. Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не равнозначно понятию "место исполнения договора" (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Предъявленные истцом требования не обусловлены местом оказания им услуг теплоснабжения, а связаны с неисполнением денежного обязательства ответчиком.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, установленным ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 30, корпус 4, литера А.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к обществу, местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Ссылка апеллянта на подписание сторонами мирового соглашения по данному делу не свидетельствует о неправомерности вынесенного судебного акта и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А50-32729/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


М.В. Бородулина