Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А60-29238/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1007/2025(1)-АК

Дело № А60-29238/2024
21 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от истца ООО «Стройтехно-Урал»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025;

от ответчика ООО «АПИ Транзит»: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2024,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АПИ Транзит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года, принятое по делу № А60-29238/2024

по иску ООО «Стройтехно-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АПИ Транзит» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «Стройтехно-Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «АПИ Транзит» (ответчик) штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 5 659 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на заявленные требования, а также ходатайство о фальсификации, представленной в материалы дела претензии.

По предложению суда истец исключил из числа доказательств по делу претензию № 52 от 21.02.2024; представил для приобщения к материалам дела претензию № 80 от 18.03.2024.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «АПИ Транзит» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 709 800 руб.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ООО «АПИ Транзит» в пользу ООО «Стройтехно-Урал» штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 709 800 руб., а также 17 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратил ООО «Стройтехно-Урал» из федерального бюджета денежные средства в сумме 34 402 руб., уплаченные по платежному поручению № 1358 от 13.05.2024 в составе суммы 51 598 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АПИ Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установления размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на согласованность условий о штрафе за сверхнормативный простой вагонов лишь в части представленных спецификаций (№№ 66-96) и невозможность соотнесения указанных спецификаций с вагонами, за сверхнормативный простой которых начислен штраф, а также простой части вагонов по вине самого истца.

ООО «Стройтехно-Урал» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что размер и расчет штрафов за сверхнормативный простой вагонов подтвержден документально. 

В судебном заседании принял участие представители ООО «АПИ Транзит» и ООО «Стройтехно-Урал», которые выступили с пояснениями и ответили на возникшие у суда вопросы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, относительно рассматриваемого спора, а также ответы на вопросы суда, суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2025 отложил судебное разбирательство на 24.03.2025, предложив сторонам урегулировать спор мирным путем, посредством заключения мирового соглашения, обратив внимание сторон на значительную экономию денежных средств по уплате госпошлины при заключении мирового соглашения, учитывая сравнительно небольшой размер исковых требований.

Также суд в определении предложил:

- ООО «АПИ Транзит» представить документально обоснованные пояснения в отношении части вагонов по периоду с 21.10.2021 по 15.04.2022, а именно – почему они не относятся к спецификациям с 66 по 96 (часть жалобы по п. 1, пункты 1.2, 1.3, 1.4 жалобы и указать суду, к каким спецификациям относятся указанные в этих пунктах вагоны (с учетом довода о том, что в спецификациях указан иной грузополучатель), представить соответствующие копии спецификаций в обоснование данного довода, а также документально обосновать довод о том, что вагоны 63250948, 63250849, 63465264, 63251037 вообще не прибывали в адрес ответчика на станцию Дружинино;

- ООО «Стройтехно-Урал» представить документально обоснованный отзыв на каждый довод ответчика, в том числе обратить особое внимание на второй пункт апелляционной жалобы в части подачи неисправных вагонов.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «АПИ Транзит» и ООО «Стройтехно-Урал», которые выступили с пояснениями.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.03.2025 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И. с прежней явкой. 

До начала судебного заседания от ответчика поступила консолидированная позиция по апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заявок № 68 от 10.03.2022, №96 от 06.04.2022, № 102 от 12.04.2022, № 105 от 14.04.2022, № 99 от 08.04.2022, а также письмо исх. № 29 от 26.03.2025 с доказательствами направления его истцу о предложении истцу заключить мировое соглашение по настоящему спору.

Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов писем ответчика, проекта мирового соглашения с доказательством его направления стороне, содержащее информацию о невозможности представления в суд консолидированной позиции по каждому доводу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба не была направлена в адрес истца.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела электронного письма истца от 19.02.2025 о направлении отзыва на апелляционную жалобу, содержащее подпись его представителя, электронное письмо от 25.03.2025 о направлении консолидированной позиции по апелляционной жалобе истцу.

В заседании суда представителем истца даны пояснения о невозможности представления в апелляционный суд консолидированной позиции, по каждому доводу апелляционной жалобы, по объективным причинам.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, невозможность представления истцом консолидированной позиции по доводам апелляционной жалобы по объективным причинам, суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2025 отложил судебное разбирательство на 16.04.2025 для представления истцом развернутого отзыва по доводам, изложенным в консолидированной позиции ответчика, вновь предложив сторонам урегулировать спор мирным путем.  

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства вынесен в следующее судебное заседание.

До начала судебного заседания от ООО «АПИ Транзит» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – требования ООО «Модум-Транс» к ООО «Стройтехно-Урал» № П-1223/15 от 23.12.2022, № П-0904/52 от 04.09.2023 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

ООО «Стройтехно-Урал» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – расчета штрафа, спецификаций, железнодорожных накладных, также содержащее отзыв на консолидированную позицию ответчика и уточнение истцом размера штрафов за простой вагонов до 489 300 руб.

Поскольку документы, представленные истцом в обоснование уточненного расчета, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, они приобщены апелляционным судом к материалам дела.

По результатам разрешения вопроса о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств, в том числе в предыдущее судебное заседание, учитывая возражения истца, а также не обоснование ответчиком невозможности их представления при рассмотрении спора судом первой инстанции, апелляционный суд в отсутствие обоснование причин невозможности их представления в суд первой инстанции, отказал в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стройтехно-Урал» (покупатель) и ООО «АПИ Транзит» (поставщик) заключен договор поставки № 004-02/20П от 01.02.2020, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.6 договора поставка товара железнодорожным транспортом производится одиночными полувагонами, группами полувагонов или маршрутами, принадлежащим покупателю на правах собственности, аренды или ином законном основании, по отгрузочным реквизитам согласно спецификации и заявки покупателя. Условия отгрузки товара собственным – или арендованным подвижным составом определяются сторонами в приложениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также поставка товара может производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика. Поставщик от своего имени и за счет покупателя за вознаграждение может поручить произвести передачу «отгрузку» поставляемого товара третьему лицу «грузоотправителю», равно, как и покупатель может поручить получение товара третьему лицу «грузополучателю». При этом ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче «отгрузке» и получение товара несут соответственно поставщик и покупатель, и выполняют иные действия, связанные с исполнением данных обязательств. Покупатель возмещает поставщику понесенные им расходы, связанные с доставкой товара.

В течение 5 (пяти) дней с даты каждой отгрузки поставщик сообщает о ней покупателю по факсимильной связи (по электронной почте), сославшись на настоящий договор, указав номер вагона, номер железнодорожной накладной, наименование и вес товара, реквизиты грузополучателя, а также передать по факсимильной связи или электронной почте копии железнодорожных накладных (квитанций о приеме груза к перевозке), документов, подтверждающих качество товара, счетов-фактур. Если стороны пришли к соглашению об оказании услуг по организации поставки продукции силами поставщика, такие условия согласовываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны настоящего договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае, если приложение (спецификация) к настоящему договору содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложения (спецификации) (п. 8.4 договора).

К договору сторонами подписаны спецификации, в которых п. 4 согласована поставка товара железнодорожным транспортом покупателя со станции «Дружинино». Также стороны согласовали, что суточная подача полувагонов не более 8 единиц. Время нахождения под погрузкой – 3 суток, включая дату прибытия полувагонов на станцию. Штраф за сверхнормативный простой под погрузкой 2 100 руб/вагоносутки.

ООО «Стройтехно-Урал» обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и спецификациями направлены вагоны с товаром на станцию назначения «Дружинино».

Продукция была принята ответчиком без возражений, в согласованном объеме.

Между тем, в связи с тем, что ответчиком был нарушен установленный срок для погрузки товара, у истца сформировалась задолженность по штрафам за сверхнормативный простой вагонов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «АПИ Транзит» штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 709 800 руб., произведенного в соответствии с условиями спецификаций №№ 60-96.

При рассмотрении спора ответчиком заявлены возражения, а также о применении специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом простоя вагонов сверх нормативного срока по причине несвоевременной погрузке вагонов, а также правильности произведенного истцом расчета размера штрафа. Также суд признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности, поскольку нормы о специальных сроках исковой давности, определенных в ч. 3 ст. 797 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта могут применяться только в отношении реального договора перевозки, и не могут распространяться на договоры поставки, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого в силу следующего.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Как следует из содержания нормы ст. 330 ГК РФ, ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Как указывалось ранее, в договоре и спецификациях к нему стороны предусмотрели поставку товара железнодорожным транспортом покупателя со станции «Дружинино».

Также стороны согласовали, что суточная подача полувагонов не более 8 единиц. Время нахождения под погрузкой – 3 суток, включая дату прибытия полувагонов на станцию. Штраф за сверхнормативный простой под погрузкой 2 100 руб./вагоносутки.

Возражая относительно произведенного истцом расчета штрафных санкций, ответчик указывает на то, что ООО «Стройтехно-Урал» при расчете учитывает временной интервал между датой прибытия порожнего вагона на железнодорожную ст. Дружинино до даты убытия груженого вагона со ст. Дружинино, при этом истцом не учитывается, что порожние вагоны, прибывшие на железнодорожную ст. Дружинино в адрес ООО «АПИ Транзит», подаются под погрузку на железнодорожные пути необщего пользования ответчика локомотивом ОАО «РЖД»; груженые вагоны по окончании погрузки убираются (выводятся) с железнодорожных пути необщего пользования ООО «АПИ Транзит» на железнодорожные пути ст. Дружинино также локомотивом ОАО «РЖД» после формирования ответчиком в системе ЭТРАН уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Ответчик полагает, что время с момента прибытия вагонов на железнодорожную ст. Дружинино до момента подачи данных вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ООО «АПИ Транзит», равно как и время с момента формирования ООО «АПИ Транзит» в системе ЭТРАН уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке до момента уборки груженых вагонов органом железнодорожного транспорта (РЖД) с железнодорожных путей необщего пользования ООО «АПИ Транзит» и далее до момента их убытия со ст. Дружинино в адрес грузополучателей, в том числе в адрес истца, находится вне контроля ответчика.

На основании изложенного ответчик считает, что возложение на него ответственности в виде штрафа в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает и наступление которых объективно от него не зависят нельзя считать обоснованным.

Вместе с тем ответчик упускает, что он добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную погрузку вагонов, ненадлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

В частности, как указывалось ранее в п. 4 спецификаций  стороны предусмотрели время нахождения подвижного состава покупателя под погрузкой 3 суток с момента прибытия на станцию, станцией определена именно станция «Дружинино», а не подъездные пути, либо пути необщего пользования ответчика. Штраф за сверхнормативный простой под погрузкой 2100 руб/вагоносутки.

Таким образом, размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления согласованы сторонами в договоре. Заключив договор с условием об обязанности поставщика погрузить товар в поступившие ему вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (п.п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность поставщика за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную погрузку и отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, а также оформленные надлежащим образом акты общей формы и доказательства принятия мер по согласованию продления сроков, мотивированные возражения, направленные в течение 5 дней в соответствии с условиями п. 5.6 договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Следует признать, что в данном случае, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с погрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени. Соответственно, взяв на себя обязательства своевременно погрузить вагоны, ответчик должен был согласовать со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и, соответственно, уборки вагонов с железнодорожных путей ООО «АПИ Тразит».

Принимая во внимание вышеизложенное, согласование сторонами в спецификациях ответственности поставщика за простой вагонов сверх установленного норматива (3 дня) и порядка ее определения (с момента прибытия подвижного состава на ст. Дружинино), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что представленный ответчиком контррасчет нельзя признать верным как несоответствующий условиям согласованным сторонами договора.

Более того, представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов не фиксируют даты прибытия порожних вагонов на станцию назначения и отправления груженных вагонов с нее. Указанные документы являются внутренними между ответчиком и его контрагентами и не могут быть приняты во внимание для определения дат прибытия вагонов на станцию и отправки их со станции, в то время как именно указанные в расчете штрафа даты определяют период использования вагонов, согласно условиям спецификаций, подписанных со стороны контрагента без возражений и замечаний.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика приведенных в консолидированной позиции по апелляционной жалобе, штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой прибывших на станцию Дружинино с 31.10.2021 по 09.04.2022 по спецификациям №№ 66, 69, 70, 86, 87, 92, 93, 94, 95, 96 составил 489 300 руб.

В подтверждение наличия у ответчика обязанности по уплате штрафа в указанном размере истцом в материалы дела представлены указанные спецификации, железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза, данные ОАО «РЖД» в отношении каждого вагона о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции после выгрузки.

Уточняя сумму штрафа, истец согласился с доводами ответчика об отсутствии в части спецификаций условий о штрафе за сверхнормативный простой.

Относительно довода о подаче истцом неисправных вагонов следует отметить, что такая ситуация имела место быть, однако такие вагоны были поставлены по спецификациям, в которых отсутствует условие о начислении штрафа, а соответственно начисленный по ним штраф, согласно уточненному расчету, был исключен из размера ранее заявленной к взысканию суммы. Следовательно, указанный довод при рассмотрении настоящего спора не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом следует отметить, что если вагон прибывает на станцию технически неисправным, то об этом делается пометка, в том числе в железнодорожной накладной, в графе 87.

Железнодорожная накладная ЭМ782805 15.02.2022 по которой на станцию Дружинино прибыл вагон 63789077 в соответствующей графе не имеет отметки о неисправности вагона, при этом содержит сведения о том, что грузополучатель был уведомлен 15.02.2025 о прибытии вагона и принял вагон под погрузку.

Данный вагон был погружен согласно железнодорожной накладной ЭМ923593 и направлен грузополучателю, при этом и в данной накладной отсутствует какая-либо отметка о неисправности вагона.

Соответственно, довод ответчика о неисправности указанного вагона не является относимым и допустимым для исключения данного вагона из расчета штрафа за простой вагонов под погрузкой.

То обстоятельство, что некоторые вагоны были поданы на пути ответчика ранее или в день поступления, учитывая фактически сложившиеся между сторонами правоотношения также не имеет правового значения, поскольку заявки согласовывались сторонами предварительно, выгрузка заявок в системе документооборота осуществлялась позднее, что не может свидетельствовать о неосведомленности ответчика о необходимости осуществления соответствующей отгрузки в согласованные сроки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объемы подлежащего поставке товара по спецификациям № 96 от 17.03.2022 (3 710 т.) и № 99 от 11.04.2022 (420 т.), вопреки доводам ответчика,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения вагонов, прибывших на станцию 09.04.2022 к спецификации № 99 от 11.04.2022, а соответственно, и оснований для исключения из суммы заявленных требований штрафных санкций начисленных за сверхнормативный простой на соответствующие 6 вагонов.  

 При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о неверном отнесении вагона 55669923 к спецификации № 96 (грузополучатель) учитывая, что после погрузки вагон был направлен иному грузополучателю. По мнению ответчика, данный вагон подлежит отнесению к спецификации № 97, в которой сторонами условие об ответственности не согласовывалось, в связи с чем оснований для начисления штрафных санкций по данному вагону отсутствуют.

Представитель истца с данным утверждением согласился, допустив возможность дополнительного исключения из уточненного расчета суммы штрафа, начисленного по данному вагону в размере 6 300 руб.   

Также с учетом позиции ответчика об отсутствии в материалах дела части железнодорожных накладных (ЭО120232, ЭО120192, ЭО120191, ЭО120273), отраженных в расчете истца, что не позволяет отнести четыре вагона прибывшие на станцию 07.03.2022 к спецификации № 94 посредством соотнесения грузополучателей отраженных в спецификации и железнодорожной накладной, представитель истца просил исключить из уточненного расчета также штраф в сумме 8 400 руб. (2 100 руб. х 4 вагона).

Оснований для исключения из представленного истцом уточненного расчета суммы свыше 14 700 руб., суд апелляционной инстанции из материалов дела и приведенных в судебном заседании позиций не установил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и позиции сторон в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 474 600 руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа сверх указанной суммы суд апелляционной инстанции не усмотрел с учетом установленных выше обстоятельств.

Признавая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор содержит условия о перевозке груза железнодорожным транспортом. По мнению ответчика, к данным условиям должны применяться нормы ст. 797 ГК РФ о специальном сроке исковой давности – 1 год.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор, как было указано выше, по своей правовой природе является договором поставки, а не договором перевозки.

В данном случае перевозчиком является ОАО «РЖД», а не истец. По условиям договора поставки № 004-02/20П от 01.02.2020 истец взял на себя обязательства по передаче товара в собственность покупателю. Следовательно, условия договора поставки направлены на обеспечение исполнения именно договора поставки, и к данным правоотношениям должны быть применены нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Кодекса).

Нормы о специальных сроках исковой давности, установленные в ч. 3 ст. 797 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта могут применяться только к отношениям, вытекающим из договора перевозки, и не могут распространяться на договоры, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов.

Учитывая, что штраф за сверхнормативный простой вагонов исчислен с учетом заявленных уточнений за период после 31.10.2021, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 31.05.2024, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности  на период проведения процедуры разрешения спора в досудебном претензионном порядке, в связи с осведомленностью истца об отсутствии у ответчика намерений исполнить требование из письма № 33 от 12.03.2024, с учетом вышеизложенного следует признать несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание размер заявленных истцом требований с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 709 800 руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 196 руб.

Соответственно с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 11 497,92 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежит.

Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения №1358 от 13.05.2024 усматривается, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 51 598 руб. Соответственно, учитывая размер государственной пошлины подлежащий уплате при рассмотрении заявленного требования в суде первой инстанции, государственная пошлина в размере 34 402 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Относительно судебных расходов в размере 60 000 руб. из картотеки дел усматривается, что вопрос о распределении судебных расходов находится на рассмотрении в суде первой инстанции (определение от 26 декабря 2024 года).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-29238/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПИ Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 474 600 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АПИ Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 497 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 92 коп.

Возвратить ООО «СтройтехноУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета денежные средства в сумме 34 402 (тридцать четыре тысячи четыреста два) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 1358 от 13.05.2024 в составе суммы 51 598 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев