Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А70-15014/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15014/2019
30 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16145/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ 72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-15014/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ 72» (ИНН 7203182670, ОГРН 1067203353821) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Беспаеву Б.Д., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Забелину С.Н. о признании заявителя исполнившим требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 и исполнительном листе ФС № 027034019; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Беспаева Б.Д. по вынесению постановления от 13.08.2019 № 72027/19/5578, наложении ареста и снятии со счета заявителя 193 000 руб.; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возвратить на счет заявителя 193 000 руб.,

при участии взыскателя, - общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ 72» (далее – заявитель, ООО «ЗМЗ 72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) о признании заявителя исполнившим требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 и исполнительном листе ФС № 027034019; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 13.08.2019 № 72027/19/5578, наложении ареста и снятии со счета заявителя 193 000 руб.; об обязании УФССП по Тюменской области возвратить на счет заявителя 193 000 руб.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, который вынес постановление от 13.08.2019 № 72027/19/5578.

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-15014/2019 прекращено в части требования о признании заявителя исполнившим требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 и исполнительном листе ФС № 027034019, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником 06.11.2018 не исполнены требования исполнительного документа, поскольку измененное фирменное наименование должника осталось сходным по степени смещения с наименованием взыскателя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращая производство по делу в части требования о признании заявителя исполнившим требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 и исполнительном листе ФС № 027034019, суд первой инстанции исходит из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность предъявления в суд требований о признании лица исполнившим решение суда и требований исполнительного документа, в связи с чем такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМЗ 72» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу А70-6615/2018 и исполнительный лист исполнены, поскольку 06.11.2018 заявитель прекратил использование фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР», изменил фирменное наименование на «ТЗМЗ», не включающее в себя фирменное наименование «Тюменский завод мобильных зданий», путем внесения в учредительные документы изменения в части. При этом в решение суда от 26.06.2018 по делу А70-6615/2018 и исполнительном листе не было требования к заявителю об изменении фирменного наименование на иное, не включающее в себя фирменное наименование «ТЗМЗ», как и не было требования о прекращении использования сокращенного наименования «ТЗМЗ». В этой связи исполнительное производство №20683/19/72027-ИП окончено 26.07.2019 на основании фактического исполнения исполнительного документа заявителем 06.11.2018. Однако 13.08.2019 начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской обл. ФИО3 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 20683/19/72027-ИП от 26.07.2019 и возобновлении исполнительных действий, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление, а именно в сумме судебной неустойки в размере 193 000 руб. В рамках возобновленного исполнительного производства 14.08.2019 со счёта заявителя снято, дополнительно к ранее уже взысканному, ещё 193 000 руб. по исполнительному производству № 20683/19/72027 в пользу УФК по Тюменской области (ОФК29, МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области). Указанные действия не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 удовлетворены требования ООО Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» к ООО «Тюменский завод мобильных зданий». В соответствии с указанным решением суд обязал ООО «Тюменский завод мобильных зданий»:

- прекратить использование фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР».

- обязать ООО «Тюменский завод мобильных зданий» изменить фирменное наименование на иное, не включающее в себя фирменное наименование «Тюменский завод мобильных зданий» путем внесения в учредительные документы изменения в части, касающейся фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий», в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив данную обязанность на руководителя ООО «Тюменский завод мобильных зданий».

Согласно решению суда на случай неисполнения судебного акта с ООО «Тюменский завод мобильных зданий» подлежала взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Основанием для удовлетворения исковых требований ООО Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» послужили выводы суда о том, что фирменные наименования истца ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР», (сокращенное наименование ООО ТЗМЗ «ТОИР») и наименование ответчика ООО «Тюменский завод мобильных зданий» (сокращенное наименование ООО «ТЗМЗ») схожи до степени смешения.

Суд также указал, что право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика и факт осуществления предпринимательской деятельности в аналогичной промышленной области (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей) в Тюменской области в городе Тюмени ответчиком подтверждается, что создает высокую вероятность смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении ими однородных видов деятельности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения по делу А70-6615/2018 ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» выдан исполнительный лист серии ФС № 027034019.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20683/19/72027-ИП в отношении должника ООО «Тюменский завод мобильных зданий».

06.11.2018 должник - ООО «Тюменский завод мобильных зданий» (сокращенное наименование ООО «ТЗМЗ») изменило фирменное наименование. Измененное наименование - общество с ограниченной ответственность «ТЗМЗ», сокращенное наименование – ООО «ТЗМЗ».

14.11.2018 во исполнение решения суда по делу № А70-6615/2018 с заявителя в пользу ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» взыскана судебная неустойка в сумме 26 000 руб. за 26 дней просрочки неисполнения решения суда, от 26.06.2018 по делу А70-6615/2018, госпошлина в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

26.07.2018 исполнительное производство № 20683/19/72027-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.08.2019 постановлением начальника отдела ФИО3 постановление обокончании исполнительного производства № 20683/19/72027-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

В тот же день начальником отдела ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № 20683/19/72027-ИП от 02.07.2019 внесены исправления в части суммы неустойки: «сумма судебной неустойки составляет 193 000 руб.» вместо «1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда».

Инкассовыми поручениями от 14.08.2019 №20683 со счета заявителя взыскано 193 000 руб. (101805,65+91 194,35).

Не согласившись с постановлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, а также полагая незаконным списание денежных средств в размере 193 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая на то, что надлежащим образом исполнило решение.

15.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями ( бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закон № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона № 229-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в качестве основания для окончания исполнительного производства указано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 26.07.2019 исполнительное производство № 20683/19/72027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением ООО «Тюменский завод мобильных зданий», требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, должником - ООО «Тюменский завод мобильных зданий» в службу судебных приставов представлены сведения об изменении полного и сокращенного наименования. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 06.11.2018 в отношении должника внесена запись о том, что его полным наименованием является – общество с ограниченной ответственность «ТЗМЗ», сокращенное наименование – ООО «ТЗМЗ».

Вместе с тем внесение в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тюменский завод мобильных зданий» записи об изменении наименования на ООО «ТЗМЗ» не является надлежащим исполнением решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 и выданного на его основании исполнительного листа ФС № 027034019, учитывая, что взыскатель и должник используются в наименовании одни и те же основные элементы, а именно аббревиатуры (слова и буквы) «ТЗМЗ».

Так, из материалов дела, следует, что полным наименованием взыскателя является общество с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР», сокращенное наименование - ООО ТЗМЗ «ТОИР».

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 17 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности», для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. При этом, фирменное наименование ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом и т.д. Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В рассматриваемом случае полное и сокращенное наименование должника (общество с ограниченной ответственность «ТЗМЗ», ООО «ТЗМЗ») является частью сокращенного наименования взыскателя (ООО ТЗМЗ «ТОИР»), то есть совпадает по звуковым, графическим и смысловым критериям с наименованием взыскателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наименование должника при аналогичном характере деятельности (следует из судебных актах по делу № А70-6615/2018), осталось сходным по степени смещения с сокращенным наименованием взыскателя (ООО ТЗМЗ «ТОИР»).

При указанных обстоятельствах действия должника не свидетельствуют о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием взыскателя в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

При таких обстоятельствах 13.08.2019 начальник отдела ФИО3 правомерно отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.07.2019 об окончании исполнительного производства №20683/19/72027-ИП.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 ООО «ТЗМЗ» внесено в ЕГРЮЛ сведения об изменении наименования на ООО «ЗМЗ 72», исполнив тем самым решения суда.

Факт исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 и выданного на его основании исполнительного листа ФС № 027034019 путем установления фирменного наименования ООО «ЗМЗ 72» взыскатель признает.

Таким образом, оспариваемые действия начальника отдела ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Поскольку решение от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 исполнено должником 17.05.2019 судебным приставом - исполнителем правомерно произведен перерасчет судебной неустойки, которая составила 193 000 руб., о чем начальником отдела ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №20683/19/72027-ИП.

Вопреки доводам заявителя, действия судебного пристава – исполнителя по взысканию с должника судебной неустойки в размере 193 000 руб. являются правомерными.

Так, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу №А70-6615/2018 с должника подлежала взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судебное решение вступило в силу 05.10.2018 (изготовление постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в полном объёме), начало начисления неустойки правильно определено взыскателем с 10.10.2018.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2018 заявитель первоначально внес изменения в ЕГРЮЛ и Устав (через 26 дней с начала течения неустойки); 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем с заявителя взысканы 26 000 руб. неустойки за неисполнение решения суда в течение 26 дней.

В связи с тем, что решение суда от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 исполнено заявителем 17.05.2019 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименования на ООО «ЗМЗ 72», период неисполнения решения суда составил 219 дней (с 10.10.2018 по 17.05.2019), а размер неустойки – 219 000 руб.

Таким образом, действия, выраженные в снятии со счета заявителя 193 000 руб. (219 000-26 000) являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах требование об обязании УФССП России по Тюменской области возвратить заявителю денежные средства в вышеуказанном размере не подлежат удовлетворению.

Кроме того, обжалуемым решением суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требования о признании заявителя исполнившим требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 и исполнительном листе ФС № 027034019, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подателем жалобы, как и иными лицами, участвующими в деле, по существу не выражено несогласие с прекращением производства по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО «ЗМЗ 72» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-15014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ 72» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением №301 от 14.11.2019 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов