Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-176940/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11646/2024

Дело № А40-176940/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Фирма «Промышленно-коммерческий центр «Инновация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-176940/23 по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района "Соколиная гора" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "промышленно-коммерческий центр "Инновация" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Фирма «Промышленно-коммерческий центр «Инновация» к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района "Соколиная гора" суммы переплаты в размере 5 724,84 руб., процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023 по 28.09.2023 в размере 332,20 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2 по решению № 1 от 15.03.2020



У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 4 л.д. 16) о взыскании задолженности с ООО «Фирма «Промышленно-коммерческий центр «Инновация» задолженности по договору №9532 от 01.01.2008 за период с 01.01.2020 по 10.01.2023 в размере 19 224 руб. 76 коп., пени за период с 11.02.2023 по 02.08.2023 в размере 1 370 руб. 13 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ООО «Фирма «Промышленно-коммерческий центр «Инновация» возражало против удовлетворения иска, по доводам отзывов на иск, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ, предъявило встречный иск (т. 3 л.д. 106) о взыскании с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района "Соколиная гора" суммы переплаты, уплаченной ответчиком по Договору №9532 от 01.01.2008 в размере 5 724,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 28.09.2023 в размере 332,20 руб.

Согласно резолютивной части Решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года суд взыскал с ООО «Фирма «Промышленно-коммерческий центр «Инновация» в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района "Соколиная гора" задолженность в размере 11 550 руб. 40 коп., неустойку в размере 6 216 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом ссылается на следующее:

- судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья удалилась в совещательную комнату и менее чем через минуту была оглашена резолютивная часть решения, вопрос о нарушении тайны совещательной комнаты при рассмотрении судом поданных ответчиком замечаний на протокол судебного заседания от 18.12.2023 не рассмотрен;

- суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 216,59 руб.;

- дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ ЕИРЦ г.Москвы, ввиду отсутствия указания на обратное в решении суда и иных судебных актах по делу;

- на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 5 325,50 руб., что представляет собой переплату ответчиком по спорному договору;

- апеллянт признает сумму долга в размере 2 719,26 руб.

Так же в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит приобщить к материалам дела копии платежных поручений, ввиду невозможности их предоставления суду первой инстанции: №577471 от 28.12.2020 на 12 900,00 руб., № 976570 от 07.12.2020г на 12 900 руб., № 19381 от 02.07.2020г. на сумму 4 003 руб., № 343983 от 27.05.2021 г на сумму 20 000,00 руб., подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «Промышленно-коммерческий центр «Инновация» поддержал заявленный отказ от встречного иска о взыскании с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района "Соколиная гора" суммы переплаты, уплаченной ответчиком по Договору №9532 от 01.01.2008 в сумме 5 724,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 28.09.2023 в сумме 332,20 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что отказ ООО «Фирма «Промышленно-коммерческий центр «Инновация» от встречного иска о взыскании с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района "Соколиная гора" суммы переплаты, уплаченной ответчиком по Договору №9532 от 01.01.2008 в размере 5 724,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 28.09.2023 в размере 332,20 руб., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от встречного иска

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Так же в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала заявленный отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Фирма «Промышленно-коммерческий центр «Инновация» неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что отказ ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района "Соколиная гора" от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №9532 от 01.01.2008, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района "Соколиная гора" (Управляющая организация) обязывалось обеспечивать предоставление, а ООО "Фирма "Промышленно-коммерческий центр "инновация" (Пользователь) использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 119,7 м2.

В целях надлежащего оказания собственникам жилых помещений МКД услуг управления жилищным фондом, Управляющей организацией заключены договоры с поставщиками энергоресурсов, а также с организациями-исполнителями коммунальных услуг.

Начисление платы за содержание и ремонт помещений в МКД, коммунальных и иных услуги населению, осуществляет ГБУ «МФЦ города Москвы» на основании договоров об организации расчетов населения за коммунальные услуги с использованием Единого платежного документа, заключенных с лицами, осуществляющими деятельность по управлению Многоквартирными домами, в порядке, определенном Регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2017г. №267-ПП1.

Письмом от 21.01.2023 №3 ООО «ФПЦ «ИННОВАЦИЯ» уведомила Управляющую организацию о расторжении Договора в связи с продажей спорных нежилых помещений по Договору №ИП 25-05/22Н от 27.05.2022, в связи с чем Управляющей организацией было составлено Дополнительное соглашение от 10.01.2023 о расторжении Договора, предусматривающее прекращение договорных отношений с Пользователем с 10.01.2023г.

Согласно представленным выпискам по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, актам выверки расчетов с потребителем и оборотной ведомости, за период оказания услуг по Договору с 01.01.2020 по 10.01.2023 у Пользователя образовалась задолженность перед Управляющей организацией в сумме 19 224,76 руб.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 216,59 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие в акте выверки расчетов с потребителем информации об уплате ООО «ФПЦ «ИННОВАЦИЯ» задолженности в размере 36 967 руб. 44 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу А40- 47281/10-28-374.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были заявлены уточнения и составлен уточненный расчет неустойки (пени рассчитаны за период с 02.01.2021 по 31.03.2022), при этом истец указал, что не предъявляет к Ответчику требования, которые находятся за пределами срока исковой давности, в том числе связанные с решением суда от 10.08.2010 по делу А40-47281/10-28-374.

Учитывая доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и возражения сторон, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, 37, 152, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 164 ЖК РФ, суд признал обоснованными исковые требования ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района "Соколиная гора" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 11 550 руб. 40 коп. и неустойки в размере 6 216 руб. 59 коп., исходя из следующего.

Судом установлено, что в 2019 году во исполнение требований постановления Правительства Москвы от 11.05.2017 М267-ПП между Управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями (РСО), банком ВТБ (ПАО) и ГКУ «Центр Координации ГУ ИС» в целях организации расчетов за коммунальные и иные услуги с собственниками нежилых помещений были заключены следующие договоры:

- Договор №1075/479130 от 19.07.2019 (содержание и текущий ремонт, поставщик – OAО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора»);

- Договор №1279/479130 от 22.08.2019 (холодное водоснабжение и стоки, поставщик – АО «Мосводоканал»);

- Договор №1415/479130 от 18.09.2019 (отопление и горячее водоснабжение, поставщик ПАО «МОЭК»).

Дополнительными соглашениями от 02.02.2022, 04.02.2022 и 07.02.2022 к указанным договорам произведена замена стороны по Договорам с ГКУ «Центр Координации ГУ ИС» на ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Из представленных ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» сведений по начислениям и оплатам в отношении ООО "Фирма "Промышленно-коммерческий центр "Инновация" (к/п №2059059532) следует, что по состоянию на 01.02.2023 у Плательщика имеется задолженность в общем размере 38 771,26 руб., при этом за исковой период с 01.01.2020 по 31.12.2022 долг составил 22 475,03 руб.

Поскольку ответчиком по платежному поручению №144852 от 22.01.2023 была внесена оплата в размере 3 250,27 руб. без назначения платежа, данный платеж был отнесен в счет частичного погашения задолженности за исковой период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в результате чего задолженность ответчика на дату подачи иска составила 19 224 руб. 76 коп.

Денежные средства в размере 3 250, 27 руб. (п/п от 22.01.2023 №144852) были распределены ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (письмо от 02.06.2023 исх. №ГБУ-ИСХ-01-01-16221/23) между следующими поставщиками услуг:

- 2 040,88 руб. по услуге «отопление» в пользу ПАО «МОЭК»;

- 221,78 руб. по услуге «холодное водоснабжение» в пользу АО «Мосводоканал»;

- 174,07 руб. по услуге «канализация» в пользу АО «Мосводоканал»;

- 813,54 руб. по услуге «эксплуатация в пользу ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора».

Судом установлено, что исковое заявление истцом было направлено 04.08.2023 и поступило в суд 07.08.2023, в связи с чем с учетом общего срока исковой давности и установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ срока досудебного урегулирования спора (при отсутствии в Договоре иного срока), суд признал, что исковые требования подлежат рассмотрению за период с 04.07.2020, при том что иск заявлен в отношении периода задолженности с 01.01.2020.

Таким образом, поскольку заявленные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований не затронули периода начисления и сумму взыскиваемой задолженности по Договору, то с учетом установленного судом периода течения срока исковой давности по заявленным требованиям, то суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с июля 2020 по январь 2023 года в размере 11 550 руб. 40 коп., согласно расчету, основанному на сведениях о начислениях и оплатах, предоставленных ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (том 4 л.д. 56).

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал верным, обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вопреки ошибочному доводу жалобы, из материалов дела не следует, что ГБУ ЕИРЦ г.Москвы было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, отклоняется, как ошибочный.

По мнению подателя жалобы, судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд принял решение за 20 секунд с момента удаления судьи в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения суда, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 11.01.2024.

Заявитель жалобы указывает на то, что промежуток времени (20 сек.) представляется настолько незначительным, что по очевидным основаниям можно утверждать о заранее изготовленном тексте резолютивной части решения по делу до момента удаления судьи в совещательную комнату, т.е. о заведомой предрешенности спора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно п. 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно.

Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, арбитражный суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

Не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (статья 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (статья 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (часть 3 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим правовым регулированием в судебном заседании 11.01.2024 аудиозапись была остановлена с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения и до момента объявления решения. На время совещания судьи в совещательной комнате аудиозапись не велась, следовательно, оснований для вывода о том, что суд принял решение за 20 секунд, не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения № 577471 от 28.12.2020 на 12 900,00 руб., № 976570 от 07.12.2020г на 12 900 руб., № 19381 от 02.07.2020г. на сумму 4 003 руб., № 343983 от 27.05.2021 г на сумму 20 000,00 руб., подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности по договору, не принимаются судом апелляции во внимание, поскольку названные документы в суд первой инстанции не были представлены, при этом платежные поручения датированы до даты оглашения судом резолютивной части решения - 18.12.2023, следовательно, не могли быть оценены судом первой инстанции.

В связи с отказом ООО «Фирма «Промышленно-коммерческий центр «Инновация» от встречного иска, в указанной части доводы жалобы не актуальны, судом апелляции не рассматриваются.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляции не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, поскольку жалоба фактически не удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "Фирма "промышленно-коммерческий центр "Инновация" от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-176940/23 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Принять отказ ООО «Фирма «Промышленно-коммерческий центр «Инновация» от встречных исковых требований.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ООО «Фирма «Промышленно-коммерческий центр «Инновация» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., оплаченную по платежному поручению № 267611 от 28.09.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-176940/23 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промышленно-коммерческий центр "Инновация" (ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района "Соколиная гора" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 11 550 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 40 коп., неустойку в размере 6 216 (Шесть тысяч двести шестнадцать) руб. 59 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397 (Одна тысяча триста девяносто семь) руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук