Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А65-28740/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-28740/2018
г. Самара
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу № А65-28740/2018 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 11 550 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 11 352 000 руб., с участием третьего лица АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация», г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны о взыскании задолженности в размере 11 550 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании в размере 11 352 000 руб.

Определением от 07.12.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица, а также принял к производству встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 550 000 руб. Взыскано с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 80 750 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 5 676 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 79 760 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску, взыскано с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 874 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части удовлетворения встречных исковых требований в связи с отсутствием оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении встречного иска отказать. В случае признания требования ответчика правомерным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в размере 5 676 000 рублей приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие юридического оформления изменившихся обстоятельств по вине генподрядчика могло привести к тому, что подрядчик мог выполнить работы на основании утратившего действие задания на проектирование, которые не были бы приняты заказчиком, но истец, действуя добросовестно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств и исполнил их в объеме и сроки, утвержденные заказчиком.

Сумму взысканной с истца неустойки в размере 5 676 000 рублей также считает необоснованной, поскольку сумма взысканной судом договорной неустойки в 7 раз превышает размер процентов, которые могли быть начислены по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что генподрядчику не были причинены убытки и работы выполнялась без получения аванса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО «Камгэсэнергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска судебный акт не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ОЭЗ-594/17 от 3.04.2017 г, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы для строительства объекта: «Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ «Алабуга», Третий пусковой комплекс. Реконструкция и модернизация системы водоснабжения г. Елабуга, в том числе объекты в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к договору - Техническое задание, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В подтверждении работ по договору представлен Акт сдачи-приемки этапа работ № 1 от 4 ноября 2017 г. на сумму 19 998 649,56 руб.( наименование работ по этапам-этап № 1»Стадия проектная документация( система водоснабжения и система водоотведения), акт сдачи-приемки этапа работ на сумму 19 998 649,56 руб.( наименование работ по этапам: Этап № 2» Прохождение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости, устранение замечаний), акт сдачи-приемки этапа работ № 3 от 14.12.2017 г. на сумму 39 997 299,11 руб. (наименование работ по этапам: Этап № 3 «Стадия рабочая документация. Система водоснабжения и система водоотведения).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 34 на выполнение проектных и изыскательских работ № 307 от 7.07.2017 г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить проектные и изыскательские работы для строительства объекта «Водопровод технической воды на ОЭТ ППТ «Алабуга».Третий пусковой комплекс, Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения г. Елабуга, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В работы, выполняемые подрядчиком, входит: Разработка Программы инженерных изысканий, выполнение инженерных изысканий, разработка Задания на проектирование и при необходимости его согласование с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения и иными уполномоченными органами, разработка проектной документации, состоящей из графических и текстовых материалов на стадиях «Проектная документация и Рабочая документация», согласование инженерных изысканий и проектной документации.

Подрядчик приступает к выполнению работ со дня вступления договора в силу. Датой завершения работ по договору устанавливается 11 ноября 2017 г.

Сроки начала и окончания этапов работ, последовательность выполнения работ, установлены Календарными планами Работ (Приложение № 3,4 к договору) в соответствии с которыми подрядчик выполняет работы.

Сроки, определенные сторонами в договоре, являются исходными для определения штрафных санкций (п.3.4).

Передача генподрядчику результатов работ производится ответственному представителю генподрядчика по накладной с приложением документов, предусмотренных условиями договора. (п.4.1.4).

Цена договора составляет 22 000 000 руб., в том числен НДС 18 % - 3 355 932,20 руб. в соответствии с Расчетом стоимости работ( Приложение № 5 к договору) и включает компенсацию всех издержек подрядчика по выполнению работ и причитающееся вознаграждение.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт сдачи приемки этапа работ № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 5 550 000 руб. (наименование работ по этапу разработка документации стадия П) , акт сдачи-приемки этапа работ № 2 от 11 апреля 2018 г. на сумму 5 5000 00 руб. (наименование работ по этапу Прохождение государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий достоверности сметной стоимости, Устранение замечаний ,акт сдачи приемки этапа работ № 3 от 08.06.2018 г. на сумму 11 000 000 руб. (наименование работ по этапу Стадия рабочей документации).

Согласно расчета истца всего выполнено работ по договору на сумму 22 000 000 руб., гарантийное удержание 6 600 000 руб., оплачено 3 850 000 руб., долг за 2-3 этапы составляет 11 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик во встречном иске просит взыскать неустойку за нарушение сроков производства работ

Встречный иск основан на том, что по подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Приложением № 1 к договору установлены сроки выполнения и стоимости работ по каждому этапу работ: 1 этап - 20.09.2017 г., 2 этап - 17.10.2017 г. 3 этап - 11.10.2017 г.

Акты выполненных работ датированы 1 этап 20.12.2017 г, 2 этап - 11.04.2018 г. 3 этап - 7.06.2018 г.

В п.8.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком обязательств по договору, подрядчик выплачивает генподрядчику: за просрочку сдачи отдельных этапов работ генподрядчику в соответствии с Календарным планом неустойку в размере 0,3 % от цены этапа работ за каждый день просрочки.

11.10.2018 г. ПАО «Камгэсэнергострой» направил ООО «КЭР Генерация» претензию об уплате неустойки.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения со встречным иском.

При принятии решения об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в сумме 11 352 000 руб. за период с 21.09.2017 г. 07.06.2018 г.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Подрядчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 405 ГК РФ., ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ техническое задание было изменено, что подтверждается письмом генподрядчика от 01.08.2017 г. № 1963/01, согласно которому из технического задания исключены несколько участков трубопроводов и добавлены новые участки трубопроводов, после чего проектные и изыскательские работы были начаты заново, Кроме того генподрядчик не указал в данном письме об исключении из технического задания участка трубопровода «водопровод внутриквартальный от ж/д 22 до ж/<...> (камеры),что привело к необходимости внесения изменений в результаты проектных и изыскательских работ, Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении генподрядчиком п.2.1.8 договора. Таким образом, по вине генподрядчика возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Проверив расчет неустойки суд признал его верным.

Как следует из расчета неустоек за нарушение сроков выполнения этапов работ, период начисления неустоек определен с того момента, когда работы должны были быть выполнены по каждому из этапов и до даты фактического выполнения работ.

Ответчик заявил о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ по каждому этапу подтвержден материалами дела, установив, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил неустойку до 5 676 000 руб.

В остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 874 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по первоначальному иску на ответчика, по встречному иску на истца.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО «КЭР Генерация» не реализовано право подрядчика на приостановку работ в случае наличия препятствий для выполнения работ

ООО «КЭР Генерация» заявляет о том, что не имело возможности выполнить работы своевременно в связи с просрочкой ПАО «Камгэсэнергострой» в части передачи документации и не заключении последним дополнительного соглашения о продлении сроков работ.

Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В материалы дела со стороны ООО «КЭР Генерация» не представлены доказательства уведомления ПАО «Камгэсэнергострой» о приостановке работ или отказе от работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

ООО «КЭР Генерация» не представлено доказательств несвоевременности передачи технической документации со стороны ПАО «Камгэсэнергострой» либо доказательств невозможности выполнения работ без указанной документации.

Ссылки Истца на акты подписанные между Заказчиком и ПАО «Камгэсэнергострой» не имеют правового значения, поскольку не доказана тождественность таких актов с актами подписанными между Истцом и Ответчиком (разные суммы актов).

Отношения между ПАО «Камгэсэнергострой» и Заказчиком носят самостоятельный характер. Обязанности и права, предусмотренные гражданским законодательством и отнесенные на подрядчика (ООО «КЭР Генерация») должны исполняться им самостоятельно.

Таким образом, возложение вины на ПАО «Камгэсэнергострой» в связи с тем, что ООО «КЭР Генерация» не исполнило и не реализовало права предусмотренные гражданским законодательством незаконно.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Соответственно, поскольку ООО «КЭР Генерация» не приостанавливало работ, неустойка за срыв сроков работ начислена обосновано. Оснований для сокращения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не имеется, доказательств необходимости применения указанной статьи ООО «КЭР Генерация» не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы об оспаривании сделки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу №А65-28740/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов