Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А71-4268/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8530/2022-ГКу
г. Пермь
06 сентября 2022 года
Дело № А71-4268/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бородулиной М.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Наш городок»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 06.06.2022) в порядке упрощенного производства по делу № А71-4268/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Наш городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию.


Публичное акционерное общество «Т Плюс «Филиал «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Наш городок» (далее – ТСЖ «Наш городок», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь, декабрь 2021 года в размере 703 989 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 06.06.2022) в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, приводит следующие доводы.

Судом необоснованно принят расчёт задолженности истца, произведённый исходя из 1/8 годового объёма потребления. Между тем, в спорный период времени в муниципальном образовании г. Ижевск в 2021 году расчеты за отопление с населением производились равными частями в течение года, т.е. от факта потребления 1/12.

Судом неверно применён коэффициент 1.1 к услуге «отопление» и ГВС..

В письменных возражениях на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, соглашаясь с правильностью выводов суда по существу спора и не усматривая оснований для отмены решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, являющемуся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД 104 и 106 по ул. Кирова в г. Ижевске, истец в спорный период осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, выставлял для оплаты счета-фактуры.

ПАО «Т Плюс» в период времени октябрь, декабрь 2021 года поставило ТСЖ «Наш городок» тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 412 711 руб. 38 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ТСЖ «Наш городок» составляет 703 989 руб. 63 коп.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате полученных ресурсов, не погашенная добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу о правомерности исковых требований, надлежаще подтвержденных документально.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор теплоснабжения №Т0216 от 01.01.2012 сторонами в окончательной редакции не подписан, с учетом чего сделан вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Описывая обстоятельства спора и правоотношения сторон, относительно отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии, суд первой инстанции на основании положений пунктов 2, 42(1) Правил № 354 исходил из того, что прибор учета, расположенный на сетях в жилом доме № 104 по ул. Кирова, аккумулирует сведения об объеме тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение домов № 104 и № 106, при этом следует признать, что такой прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, и потери, возникающие не только во внутридомовых сетях, не является общедомовым прибором учета.

Данные обстоятельства установлены судебными актами арбитражных судов при рассмотрении дела № А71-4553/2021 по спору между теми же лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Т Плюс» в отсутствие общедомового прибора учета правомерно произвело расчет объема теплопотребления в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 по формуле 2 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик заявлял возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с мотивами отклонения доводов ответчика судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Возражения ответчика относительно расчета истца, произведенного исходя из 1/8 годового объема потребления, вместо 1/12 в течение года равными частями в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 №252, подлежат отклонению с учетом содержания подпункта «а» пункта 25(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), принимая во внимание то обстоятельство, что ранее расчеты производились по показаниям общего прибора учета, фиксировавшего расход теплоэнергии в нескольких домах. В рассматриваемом споре ко взысканию предъявлен объем фактического потребления теплоэнергоресурсов.

Возражения ответчика относительно применения в расчетах повышающего коэффициента судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента равном 1,1.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Доказательств отсутствия технической возможности установления общедомового прибора учета тепловой энергии ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 06.06.2022) в порядке упрощенного производства по делу № А71-4268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


М.В. Бородулина