Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А27-21879/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-21879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6433/2024) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение от 28 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21879/2023 (судья Верховых Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» (620016, <...>, этаж 4, офис 49, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, г. Полысаево, <...> Д.4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 621 162, 62 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств,

В судебном заседании участвуют: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» (далее – истец, ООО «Техкомплектация-Е») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ответчик, ООО «Шахта Сибирская») о взыскании задолженности в размере 2 455 787, 75 руб., неустойки в размере 165 374, 87 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено требование о зачете суммы неустойки по просрочке поставки товара – 8 874, 25 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, истец уточнил размер исковых требований с учетом предъявленной к зачету неустойки ответчиком.

Решением от 28 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Шахта Сибирская» (ИНН <***>) в пользу ООО «Техкомплектация-Е» взыскана задолженность в размере 2 455 787, 75 руб., неустойка за период с 05.07.2023 по 17.06.2024 в размере 165 374, 87 руб., начиная с 18.06.2024 неустойка исходя из размере 0,02% на сумму долга (2 455 787, 75) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 619 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обязательств по оплате неустойки у Ответчика не возникло, поскольку в договоре условия применения неустойки связаны с обязанностью передачи оригиналов товарно-сопроводительных документов покупателю. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, а именно отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 24.04.2023 № 3246ШС и спецификации № 1 от 24.04.2023 ООО «Техкомплектация-Е» (поставщик) поставил в адрес ООО «Шахта Сибирская»

(покупатель) товара на общую сумму 2 455 787, 75 руб., что подтверждается УПД от 05.06.2023 № 1788 (получено 13.06.2023), от 26.05.2023 № 1658 (получено 29.05.2023), от 29.06.2023 № 2087 (получено 07.07.2023).

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на склад (п. 7 спецификации).

Полагая, что за ответчиком числится задолженность, истец направил в его адрес претензию от 15.09.2023 № 109.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о

чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, с учетом уменьшения суммы долга зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 455 787, 75 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2023 по 17.06.2024 в размере 165 374, 87 руб., а также неустойки, начиная с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.2 договора (за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности).

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, признано судом

подлежащим удовлетворению за период с 05.07.2023 по 17.06.2024 в размере 165 374, 87 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не передавалась товарно-сопроводительная документация, в связи с чем обязательства по оплате товара не наступили, подлежит отклонению, поскольку при приемке товара и в последующем ответчик не заявлял претензий по поводу не передачи ему предусмотренной договором документации.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик указывал истцу в разумный срок предоставить какую-либо документацию.

При этом ответчик, принявший товар без замечаний и выполнивший отметку об этом в передаточном документе, не заявил об отсутствии какого-либо документа, необходимого ему для приемки и эксплуатации товара, не заявил об отсутствии документов поставщику, не остановил приемку и не поместил товар на ответственное хранение, тем самым обратил полученный товар в свою собственность, то есть получил возможность использовать товар по своему усмотрению и распоряжаться им.

Ответчик не сослался на обстоятельства, препятствующие использованию товара в связи с недостатками сопроводительной документации, ни при получении товара, ни при принятии его к учету, ни при ведении досудебного урегулирования спора и рассмотрении дела судом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Если условиями договора регламентирован алгоритм действий покупателя в случае непредставления документов, которые обязан передать поставщик с партией товара, или наличия ненадлежащего оформления соответствующих документов, добросовестное поведение покупателя предполагает соблюдение такого порядка, в том числе направление поставщику уведомления об этих обстоятельствах с установлением сроков

предоставления исправленных документов покупателю.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 328 ГК РФ, подлежащей применению наравне со статьей 464 ГК РФ, покупатель, предупредивший о несогласии с полученной документацией, вправе приостановить исполнение своих обязательств до получения надлежащего исполнения.

Однако общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171).

Тогда как в рассматриваемом случае товар передан истцом на основании универсального передаточного документа в соответствии с пунктом 2 спецификации, получен без замечаний к его количеству и качеству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2721879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1