Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А03-20754/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А03-20754/2014


Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-7742/15(7)) на определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) по делу № А03-20754/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Метла А.С. - не явился;

от иных лиц - не явились; 



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рассвет» 07.12.2023 в Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и кредитором предпринимателем ФИО2;

- о признании права требования предпринимателя ФИО2 к должнику как подлежащее включению в третью очередь удовлетворения по текущим платежам;

- об установлении очередности погашения текущих требований предпринимателя ФИО2 в перечне требований кредиторов по текущим обязательствам в составе требований кредиторов 3 очереди:

- в отношении 292 666,67 руб. задолженности – с датой возникновения обязательства 12.09.2016 (дата вступления решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4041/2016 в законную силу);

- в отношении 292 666,67 руб. задолженности – с датой возникновения обязательства 16.06.2016 (дата вступления решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4042/2016 в законную силу);

- в отношении 320 000 руб. задолженности – с датой возникновения обязательства 13.01.2018 (дата вступления решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17023/2017 судебного акта в законную силу);

- в отношении 320 000 руб. задолженности – с датой возникновения обязательства 27.12.2017 (дата вступления решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17024/2017 судебного акта в законную силу).

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края разногласия между предпринимателем ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Рассвет» Метла А.С. разрешены следующим образом.

Суд установил очередность погашения текущих требований предпринимателя ФИО2 в перечне требований кредиторов должника по текущим обязательствам в составе требований кредиторов 4 очереди:

- в отношении 292 666,67 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4041/2016;

- в отношении 292 666,67 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4042/2016.

Установил очередность погашения текущих требований предпринимателя ФИО2 в перечне требований кредиторов должника по текущим обязательствам в составе требований кредиторов 5 очереди:

- в отношении 320 000 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17023/2017;

- в отношении 320 000 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17024/2017.

С вынесенным судебным актом не согласилась управляющий Метла А.С., обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апеллянт указывает, что заявителем не представлено доказательств использования техники для содержания КРС. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что должник обеспечил сохранность КРС путем его передачи по договору хранения в ООО «Начало», следовательно, необходимости в технике для содержания стада отсутствовала. При этом, должник осуществлял иную деятельность, в том числе выращивание сельхозкультур, для чего техника могла быть использована арендованная у предпринимателя техника.

В отзыве на жалобу предприниматель указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендованная техника была необходима для выращивания должником кормов с целью сохранения живого имущества, при этом, договор с ООО «Начало» был заключен только 01.02.2016, тогда как в период с 12.11.2014 по 01.02.2016 обеспечение сохранности обеспечивалось силами и средствами самого должника, у которого отсутствовала необходимая техника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление администрации Каменского района Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рассвет».

Определением от 03.03.2015 (резолютивная часть 25.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.

Решением от 07.12.2015 (резолютивная часть 03.12.2015) ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После неоднократной смены управляющих определением от 28.03.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Обращаясь с заявление о разрешении разногласий, предприниматель ФИО2 указал, что решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-4041/2016 от 12.08.2016, А03-4042/2016 от 16.05.2016, А03-17023/2017 от 13.12.2017, А03-17024/2017 от 27.11.2017 с должника в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» взысканы суммы задолженности по арендной плате, которая возникла вследствие неисполнения обязанностей по договору аренды трактора от 01.03.2012.

Предприниматель ФИО2 является правопреемником ЗАО «Павловская птицефабрика».

Между тем, в реестре требований кредиторов ООО «Рассвет», предоставленным управляющим с отчетом от 01.11.2023, требования ФИО2 по текущим платежам отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди удовлетворения.

Обращаясь с требованием о разрешении разногласий, заявитель указывает, что требования ФИО2 подлежат учету в третьей очереди текущих платежей, поскольку возникли по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с заявителем, отнеся требования по договорам аренды, возникшие до заключения договора хранения от 01.02.2016, а именно в размере 292 666,67 руб. (решение по делу № А03-4041/2016), в размере 292 666,67 руб. (решение по делу № А03-4042/2016), к текущим обязательствам в составе требований 4 очереди; требования в размере 320 000 руб. (решение по делу № А03-17023/2017), в размере 320 000 руб. (решение по делу № А03-17024/2017), в составе требований кредиторов 5 очереди.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части отнесения требований к текущим обязательствам в составе требований 4 очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 данной нормы в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац 6 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Кроме того, в исключительных случаях, связанных с наличием в конкретном споре экстраординарных обстоятельств, судом может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следуя приведенным нормам права и разъяснениям высшего суда, для отнесения требований к эксплуатационным, заявитель должен доказать, что принятая должником в аренду техника (тракторы) использовались непосредственно для обеспечения сохранности КРС.

По общему правилу требования об оплате арендной платы за пользование имуществом, не может быть отнесено к категории расходов на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку по своей правовой природе является платой за право владения и использования имущества в соответствии с условиями договора. при этом, из условий договоров аренды не следует, что технча использовалась исключительно для обслуживания КРС.

Кроме этого, из материалов дела следует, что должник обеспечил сохранность КРС путем передачи на ответственное хранение в ООО «Начало» по договору хранения от 01.02.2016. Таким образом, после передачи КРС на ответственное хранение очевидно, что должник не использовал арендуемую технику для обеспечения сохранения стада КРС. Более того, как указывает управляющий со ссылкой на инвентаризационные описи, аналогичная техника находилась в собственности должника.

Также управляющий указывает, что должник в период до введения процедуры конкурсного производства производил реализацию зерна, то есть осуществлял производственную деятельность по выращиванию сельхозкультур, для чего требуется применение спецтехники, в том числе тракторов. Данная деятельность была направлена не на содержание КРС, а значит спорная техника могла использоваться для выращивания сельскохозяйственных культур, предназначенных для последующей реализации.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что спорная техника использовалась и была необходима должнику для обеспечения сохранности КРС, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения обязательств по аренде тракторов к эксплуатационным платежам. Доказательств о наличии в рассматриваемом случае экстраординарных оснований для изменения очередности спорных текущих обязательств путем повышения очередности их удовлетворения, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2024 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об установлении очередности погашения текущих требований предпринимателя ФИО2 в составе требований кредиторов пятой очереди.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20754/2014 отменить в части установления очередности погашения требований предпринимателя ФИО2 в составе текущих требований кредиторов четвертой очереди, принять в указанной части новый судебный акт.

Разрешить разногласия путем установления очередности погашения текущих требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в перечне требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» по текущим обязательствам в составе требований кредиторов пятой очереди:

- в отношении 292 666,67 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4041/2016;

- в отношении 292 666,67 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4042/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             А.П. Михайлова