Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-293985/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46813/2023

Дело № А40-293985/22
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО Управляющая горно-рудная компания "Уранцветметгеологоразведка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-293985/22, по иску ООО "Мад Мастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО Управляющая горно-рудная компания "Уранцветметгеологоразведка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 10.02.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мад Мастер", далее истец, обратился с иском к АО Управляющая горно-рудная компания "Уранцветметгеологоразведка", далее ответчик, о взыскании задолженности по договору поставки № 2005-20 от 20.05.2020 в размере 3 164 636,10 руб., пени по договору поставки № 2005-20 от 20.05.2020 в сумме 2 342 152,23 руб., пени по договору поставки № 2005-20 от 20.05.2020 в размере 2 492,26 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; задолженности по договору поставки № 25-14 от 23.05.2014 в размере 18 000 руб., пени по договору поставки № 25-14 от 23.05.2014 в сумме 11 340 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. исковые требования в части, взыскана сумм основного долга 3 182 636,10 руб., неустойка в размере 1 587 880,05, руб, пени по договору поставки № 2005-20 от 20.05.2020 в размере 2 492,26 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки в размере 2 492,26 Евро, полагая, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО «Мад Мастер» (истец, поставщик) и АО Управляющая горнорудная компания «Уранцветметгеологоразведка» («АО УГРК «Уранцветмет», ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 2005-20 от 20.05.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора товар, определенный в приложениях к договору (спецификациях).

В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость товара определяется в соответствующей спецификации в российских рублях, если иное не предусмотрено в спецификации. В соответствии с п. 6.2 договора, оплата товара покупателем производится в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией. Сторонами были подписаны соответствующие спецификации к договору, с согласованием наименования (ассортимента) товара, количества, сроков и условий поставки, цены товара, порядка оплаты (спецификация № МТ-375 от 20.05.2020, спецификация № МТ-566 от 20.07.2020).

В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость товара была определена сторонами в спецификациях как в российских рублях, так и в евро.

В рамках исполнения договора, от поставщика в адрес покупателя был поставлен товар в соответствии со следующими товарными накладными: № МТ-383 от 25.05.2020 на сумму 2 520 000 руб., № МТ-606 от 27.07.2020 на сумму 2 466 066 руб. Итого: 4 986 066 руб.

В отношении товара, стоимость которого была определена в спецификациях в евро по товарной накладной № ХБР-896 от 29.09.2020 на сумму 180 375,55 евро и № МТ-918 от 06.10.2020 493 995,02 евро. Итого: 674 370,57 евро.

Товар был принят покупателем в полном объеме по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, задолженность АО УГРК «Уранцветмет» за поставленный товар по договору поставки № 2005-20 от 20.05.2020 составляет: 3 164 636,10 руб.

В отношении товара, стоимость которого была определена в спецификациях в евро – на текущую дату задолженность отсутствует, оплата в размере 4 687,56 евро была произведена ответчиком 20.09.2022 с нарушением предусмотренного спецификацией срока оплаты.

Размер задолженности АО УГРК «Уранцветмет» по договору поставки № 2005-20 от 20.05.2020 подтвержден Актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0.1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Судом первой инстанции проанализирован расчет пени за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по договору, произведенный истцом по каждой накладной, в том числе с учетом моратория на финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету истца размер пени по договору поставки № 2005-20 от 20.05.2020 составил 2 342 152,23 руб., пени по договору поставки № 2005-20 от 20.05.2020 по товару, поставленному в евро составил 2 492,26 евро. Расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки № 25-14 от 23.05.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить в 3 соответствии с условиями договора товар, определенный в приложениях к Договору (спецификациях).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование (ассортимент), количество, сроки и условия поставки, цена товара указываются в соответствующей спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость товара определяется в соответствующей спецификации в российских рублях, если иное не предусмотрено в спецификации. В соответствии с п. 6.2 договора оплата товара покупателем производится в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией.

Сторонами была согласована соответствующая спецификация к договору (спецификация № МТ-783 от 10.09.2020), с согласованием наименования (ассортимента) товара, количества, сроков и условий поставки, цены товара, порядка оплаты.

В рамках исполнения договора № 25-14 от 23.05.2014 от поставщика в адрес покупателя был поставлен товар в соответствии со следующей товарной накладной, подписанной поставщиком и покупателем: № МТ-897 от 30.09.2020 на сумму 18 000 руб.

Товар был принят покупателем в полном объеме по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и спецификации, покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме. Задолженность АО УГРК «Уранцветмет» за поставленный товар по договору поставки № 25-14 от 23.05.2014 в сумме 18 000 руб. подтвержден Актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 7.2 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0.1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Расчет пени за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по договору, произведен истцом с учетом моратория на финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 11 340 руб. Общая сумма задолженности по двум договора составляет 3 182 636 руб. 10 коп.

Ответчик задолженность не оспаривал, не согласился с расчетом неустойки, заявил о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 4 Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 582 318 руб. 05 коп. (1/2 от суммы задолженности за поставленный товар в российских рублях) по договору поставки № 2005-20 от 20.05.2020 и до суммы 4 660 руб. 27 коп. от суммы задолженности по договору № 2005- 20 от 20.05.2020, рассчитав неустойку, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на текущий момент.

Неустойка за нарушение срока оплаты товара, подлежавшего поставки в евро, взыскана судом в заявленном истцом размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-293985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1