Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А51-5272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5272/2017
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомирова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деми» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.08.2003)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от общества – ФИО2, доверенность, паспорт;

от инспекции – ФИО3, доверенность, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деми» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция РСН и КДС Приморского края) №01-31/2017 от 14.02.2016 по делу об административном правонарушении и уменьшении суммы административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства, а также по тексту заявления представитель общества факт совершения вменяемого правонарушения, а также вину в его совершении признал, пояснил, что общество считало, что вышеуказанные работы не относятся к строительным работам или реконструкции, требующим получения разрешения на строительство или реконструкцию.

При этом просил суд принять во внимание, что в настоящее время компания переживает тяжелое финансовое положение ввиду существующих кредитных обязательств, в связи с чем назначенный размер административного штрафа привет к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы и иных обязательных платежей.

Учитывая изложенное, а также то, что выявленное административное правонарушение не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, представитель общества просил суд применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа.

Административный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По доводу заявителя относительно снижения размера штрафа представитель инспекции возразил, считает, что обществом не представлены доказательства того, что взысканный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности. Кроме того, полагает, что снижение назначенного размера штрафных санкций в настоящем случае невозможно, поскольку общество ранее привлекалось в ответственности за однородные правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Деми» является застройщиком строительства (реконструкции) объекта «Нежилое здание, 3-этажное общей площадью 1836,4 кв.м.», расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения руководителя инспекции №577-и от 02.11.2016 органом государственного надзора в период с 02.12.2016 по 06.12.2016 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на указанном объекте с целью проверки исполнения предписания от 19.09.2016 №01/313/16.

В ходе указанной проверки инспекцией было установлено, что на момент проверки 02.12.2016 в 10:00 выполнялись работы по устройству отделки, в помещении пристройки (в осях 5-7/А-Д) складирован пиломатериал, имеется ручной инструмент, также присутствовали рабочие. Выполнение данных строительных работ направлено на завершение строительства объекта «Нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 1836,4 кв.м.», расположенного по адресу: ул.Фрунзе, 19, г.Артём.

Строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.4.1 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства» без оформленного е установленном законом порядке разрешения на строительство.

Результаты проверки оформлены актом №577-п от 06.12.2016 и зафиксированы в приложенных фотоматериалах.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №651 от 27.12.2016, по результатам рассмотрения которого общество постановлением №01-31/2017 от 14.02.2017 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки застройщиком на 2-ом этаже в помещении пристройки (в осях 5-7/А-Д) объекта «Нежилое здание, 3-этажное общей площадью 1836,4 кв.м.», расположенного по адресу: <...> был произведен следующий объем работ: перегородки из газосиликатного блока, образующие помещение в осях 5-7/Г-Д; тамбур из газосиликатного блока в осях 5-6/А-Б; отделка OSB панелями, досками стен, колонн в помещении пристройки в осях 5-7/А-Д; монтаж канала вытяжной вентиляции, электропроводки в осях 5-7/Г-Д.

Кроме того в момент проверки выполнялись работы по устройству отделки, направленные на завершение строительства (реконструкции) спорного объекта, а именно в помещении пристройки (в осях 5-7/А-Д) складирован пиломатериала, имеется ручной инструмент, присутствуют рабочие.

Из материалов административного дела следует, что разрешение на строительство и на ввод указанного объекта в эксплуатацию обществу не выдавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической реконструкции объекта капитального строительства и осуществление обществом работ (в реконструированной части) без получения соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Деми», выполняя работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства, не обеспечило соблюдение обязательных требований в области строительства, в частности, требования о получении разрешения на строительство до начала проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований действующего законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Нежилое здание, 3-этажное общей площадью 1836,4 кв.м.» установлен судом, подтвержден материалами административного дела и не оспаривается самим застройщиком.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области градостроительства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованными и подтвержденными материалами административного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является установленный порядок ведения работ по строительству.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер примененного к обществу административного штрафа соответствует минимальному размеру, предусмотренному частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, наложенного на правонарушителя в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных положений следует, что возможность снижения подлежащего назначению лицу наказания в виде административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Вмененное обществу правонарушение совершено в области строительства при реконструкции объекта капитального строительства. Вместе с тем событие административного правонарушения само по себе свидетельствует о нарушении обществом своих публично-правовых обязанностей в правоотношениях с контролирующими органами, и на данном этапе не свидетельствует о нарушении заявителем требований градостроительных норм и правил, влекущих угрозу причинения вреда окружающей среде, а также жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в сумме 500 000 руб., по мнению суда, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и будет носить по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

При этом суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией соответствующей статьи, в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При этом довод административного органа о невозможности снижения размера административного штрафа ввиду повторности привлечения ООО «Деми» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений судом отклоняется, поскольку положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не ставят возможность снижения размера административного штрафа в зависимость от предыдущего противоправного поведения правонарушителя.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным частично и подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-31/2017 от 14.02.2017 в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Тихомирова Н.А.