Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-230102/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34502/2025

Дело № А40-230102/24
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-230102/24

по иску АНО «РСИ» к ООО «НСК» о взыскании 7.365.013 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2025

УСТАНОВИЛ:

АНО «РСИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НСК» о взыскании 7.365.013 руб. 12 коп. неосновательного обогащения по договору № АНО/040823/1 от 14.08.2023.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании обязательств ООО «НСК» по договору № АНО/040823/1 от 14.08.2023 исполненными надлежащим образом на сумму 21 025 447 руб. 66 коп., о признании недействительным требования АНО «РСИ» № ИСХ-РСИ-6-68/150-24 от 14.08.2024 к АО «АЛЬФА-БАНК» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 0FUH9X от 28.08.2023 в размере 14 379 608 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 встречное исковое заявление ООО «НСК» (ИНН <***>) к АНО «РСИ» (ИНН <***>) о

признании обязательств по договору исполненными надлежащим образом, о признании недействительными требования к АО «Альфа-Банк» возвращено заявителю.

С ООО «НСК» (ИНН <***>) в пользу АНО «РСИ» (ИНН <***>) взыскано 7 365 000руб. 12коп. неосновательного обогащения и 245 950руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что на протяжении исполнения договора претензий к ответчику относительно качества и сроков выполнения работ не поступало, истец признал, что часть работ выполнена, наличие недостатков в работах истцом не доказано, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2023 между АНО «РСИ» (заказчик) и ООО «НСК» (исполнитель) заключен договор № АНО/040823/1 на выполнение проектно-изыскательских работ, оказание услуг по авторскому надзору и работ по строительству объекта капитального строительства: «Здание образовательной организации (общее образование) на 550 мест, р-н Можайский, кв. 67, 68-69».

На основании дополнительного соглашения от 22.09.2023 № 1, счета от 19.09.2023 № 2, истцом был выплачен аванс (первый транш) в размере 18 144 200 руб. платежным поручением от 21.09.2023 № 2438.

На основании дополнительного соглашения от 26.10.2023 № 2, счета от 20.11.2023 № 3, истцом был выплачен аванс (второй транш) в размере 18 144 200 руб. платежным поручением от 28.11.2023 № 2916.

В соответствии с п.20.4. договора заказчик вправе в любое время в течение срока действия Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора на основании норм ст.717 ГК РФ. Оплате подлежат фактически выполненные и принятые Заказчиком Работы, при этом убытки возмещению не подлежат.

Согласно по.20.3.5. договора, договор может быть расторгнут в случае переноса сроков строительства Объекта, принятия решения о консервации Объекта либо исключения Объекта из адресной инвестиционной программы.

В нарушение условий договора, ООО «НСК» от исполнения обязательств уклонилось, встречное исполнение на сумму аванса не предоставило.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании п.20.3.5 договора, ч.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 29.02.2024 ИСХ-РСИ-6-65/37-24 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение работ с требованием возврата неотработанного аванса.

Ответчик требование в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик 27.05.2024 добровольно вернул в адрес истца сумму в размере 14 543 778 руб. 73 коп. платежным поручением № 151 от 27.05.2024.

Истец 19.08.2024 направил требование в АО «АЛЬФА-БАНК» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Платеж по банковской гарантии в размере 14 379 608 руб.15 коп. поступил в адрес Истца, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 № 146397

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Исполнителем извещения, предусмотренные п.1 ст.716 ГК РФ в адрес субподрядчика не направлялись, выполнение работ не приостанавливалось (ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «НСК» составила 7.365.013руб. 12коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-

приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Разделом 13 Технического Задания (Приложение № 3 к Договору) предусмотрены требования к АПР, в соответствии с которыми разработанные АПР подлежат обязательному согласованию с ГКУ Дирекцией по строительству и реконструкции ДОМН (далее - Дирекция ДОМН).

Предварительный АПР был направлен ответчиком в адрес истца, что подтверждается письмом от 03.11.2023 № 103.

Истец направил представленные ответчиком АПР на согласование в Дирекцию ДОМН, что подтверждается письмом от 21.11.2023 № ИСХ-РСИ-16-42/219-23.

Письмом от 25.12.2023 № ИСХ-16-6655/23 Дирекция ДОМН сообщило о необходимости доработки АПР и направило замечания, которые были переданы Ответчику.

Ответчик направил истцу откорректированные АПР, которые вновь были переданы Истцом на согласование в Дирекцию ДОМН, что подтверждается письмом от 18.01.2024 № ИСХ-РСИ-16-25/8-24, на которые письмом от 16.02.2024 № ИСХ-16-702/24 Дирекция ДОМН вновь направило список выявленных замечаний.

Ответчик замечания не устранил, откорректированные АПР не предоставил.

Кроме того, ответчику в соответствии с требованиями раздела № 12 ТЗ АПР необходимо было согласовать с Москомархитекторой, что также не было выполнено Ответчиком.

Таким образом, разработанные ответчиком АПР не были откорректированы по замечаниям и не были согласованы Дирекцией ДОМН, Москомархитекторой и истцом.

При таких обстоятельствах проектирование не могло осуществляться, так как архитектурно-планировочные решения являются заданием для выполнения инженерных изысканий, сбора нагрузок для получения технических условий и разработки смежных разделов.

В соответствии с п.15 ст.1 ГрК РФ инженерные изыскания - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 ГрК РФ).

Исходя из п.4 ст.47 ГрК РФ, инженерные изыскания выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объёмно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) материалов, необходимых для проведения расчётов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, её согласовании или утверждении.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" вместе с "Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" определены основные виды инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геотехнические изыскания.

Кроме того, разделом № 25 ТЗ было предусмотрено обязательство Исполнителя до начала разработки проектной документации выполнить необходимые инженерные изыскания (с выполнением технического отчета) в объеме, необходимом и достаточном для проектирования и строительства указанного Объекта.

Ответчик выполнил только один вид из необходимых для начала подготовки проектной документации инженерных изысканий - инженерно-геодезические, что не оспаривается Истцом.

Истец считает, что разработанная проектная документация не может быть предметом экспертизы, так как была разработана в отсутствие утвержденного задания на проектирование, необходимых согласований архитектурно-планировочных решений и полного комплекса инженерных изысканий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протокольному определению от 30.04.2025 судом рассмотрено вышеуказанное ходатайство ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Довод жалобы о необходимости принять встречный иск, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу рассмотренного спора.

Предметом встречных требований являются требования о признании обязательств ООО «НСК» по договору № АНО/040823/1 от 14.08.2023 исполненными надлежащим образом на сумму 21 025 447 руб. 66 коп. и о признании недействительным требования АНО «РСИ» № ИСХ-РСИ-6-68/150-24 от 14.08.2024 к АО «АЛЬФА-БАНК».

Предметом первоначальных требований являются взыскание неотработанного аванса.

Первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и предмету, а также по кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальным иском 16.09.2024, тогда как встречный иск подан в суд в мае 2025 года.

Предъявление встречного иска по прошествии шести месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением

либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд возвращает встречный иск на основании ч.1 ст.132 АПК РФ.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим АПК РФ неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «НСК».

Следует отметить, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-230102/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова