Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А45-22219/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-22219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пдв-Экспедитор» (№07АП-3365/2022) на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22219/2021 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пдв-Экспедитор» (ИНН <***>), г. Красное село, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская грузовая компания» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 202 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 052 рублей 02 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ТалТЭК Транс» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург; общество с ограниченной ответственностью «ТЭКСИБ» (ИНН <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пдв-Экспедитор» (далее – апеллянт, истец, ООО «Пдв-Экспедитор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская грузовая компания» (далее – ответчик, ООО «НГК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 202 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 052 рублей 02 копеек за период с 02.11.2018 по 18.06.2021.

Определением от 08 сентября 2021 года исковое заявление ООО «Пдв-Экспедитор» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТалТЭК Транс». Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭКСИБ».

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пдв-Экспедитор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на взыскание с него в рамках дела А45-24666/2019 штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о подаче и уборке вагонов перед ООО «ТЭКСИБ». В рамках настоящего спора за то же нарушение производилась уплата штрафных санкций в пользу иного лица (ответчика).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между ООО «ПДВ-Экспедитор» (заказчиком) и ООО «Новосибирская грузовая компания» (исполнителем) заключен договор № 025-НГК на оказание услуг по предоставлению вагонов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с поиском и предоставлением под погрузку привлеченных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов (далее - вагоны), а также вагонов общего парка ОАО «РЖД», для организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе для международных перевозок, и для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров или продуктов переработки, если пункт отправления и пункт назначения находится на территории Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить, а также взимать вознаграждение за организацию по поиску и предоставлению привлеченных вагонов.

Согласно пункту 2.1.1, 2.1.9 договора, заказчик обязан не позднее, чем за 10 дней до начала отгрузки предоставить исполнителю заявку на подачу подвижного состава с указанием количества, типа, срока подачи и периода использования единиц подвижного состава, станций отправления, станций назначения, наименование перевозимого груза, ориентировочный загрузки вагона, ОКПО, ж/д кода, почтового адреса получателя порожних вагонов. Заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженого вагона со станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона со станции назначения в течение 3-х суток с момента прибытия вагона на станцию.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7 договора, исполнитель обязан: согласовать направленную заказчиком заявку либо отказать в приеме заявки в течение 3 рабочих дней со дня ее поступления; предоставить вагоны на станцию погрузки для перевозки груза заказчика в соответствии с условиями заявки; выставить заказчику счет на оплату, а также по завершении оказания услуг, выставить счет-фактуру и акт выполненных работ; исполнитель гарантирует, что предоставление вагонов производится на основании отношений с их собственником или управляющей компанией.

ООО «ПДВ-Экспедитор» предоставило исполнителю (ответчику) заявку по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов, а именно дата погрузки – 10.09.2018-15.09.2018; вид перевозки – внутрироссийская; тип отправки – повагонная; вес груза, тонн – 160 тонн; грузополучатель – АО ПО «Баррикада» 6495, 188306, Ленинградская область, Гатчина, пр. Энергетиков, 2, пом. 146, 03984346; станция отправления – Фрезерный, ОКТ ж.д., 033803; станция назначения – Барнаул, Зсиб ж.д., 80109; ставка предоставления вагона – 40000 с НДС.

Спорные вагоны № 61423141, № 60762564, № 61169629, № 62106430, по утверждению истца, предоставлены ООО «Тэксиб» в установленный срок на станцию Фрезерный.

Ответчиком истцу выставлен счет № 61/1 от 03.09.2019 на оплату услуг по предоставлению 4 вагонов по направлению ст. Фрезерный – ст. Барнаул в сумме 160 000 рублей, а также 26.10.2018 выставлен счет № 87/1 на оплату сверхнормативного простоя на ст. Фрезерный в размере 276 120 рублей.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истцом произведена частичная оплата счета № 87/1 от 26.10.2018 (сверхнормативный простой), оплата за оказанные услуги по предоставлению вагонов.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 год, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила 164 970 рублей.

Посчитав, что денежные средства уплачены ошибочно, несмотря на то, что услуга ответчиком фактически оказана не была, истец обратился к ООО «НГК» с требованием о возврате неосновательно приобретенного, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с фактическим оказанием услуг по подаче вагонов именно ответчиком отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.

Между тем преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. по делу № 305-ЭС15-16362, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, что следует также из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

На основании изложенного, судебная коллегия констатирует отсутствие признака преюдициальности решения по делу № А45-24666/2019, рассмотренного в рамках разрешения спора между ООО «Тэксиб» (истец) и ООО «ПДВ-Экспедитор» (ответчик), поскольку различен состав участников, кроме того, названное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ООО «ПДВ-Экспедитор» фактически занимало пассивную процессуальную позицию. Полного текста решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не составлялось, в связи с чем довод апеллянта о том, что в рамках дела № А45-24666/2019 судом был установлен факт оказания иным лицом услуг, оплата за которые произведена ответчику, несостоятелен.

В то же время, ООО «НГК» представило в материалы дела исчерпывающие доказательства оказания истцу услуг в соответствии с заключенным между ними договором.

Так, из пояснений третьего лица следует, что АО «ТалТЭК Транс» предоставляло грузовые вагоны № № 62106430, 61423141, 61169629, 60762564 ответчику ООО «НГК» по договору № ТТТ-НГК-611/2018 от 11.04.2018 для выполнения технического рейса со ст. Фрезерный до ст. Барнаул, что подтверждается железнодорожными накладными № № ЭЯ905767, ЭЯ904197, ЭЯ906398, ЭЯ904197. Ответчиком оплачены услуги третьего лица в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 2018/10/2021 от 31.10.2018.

Также в материалы дела представлены транспортные накладные №№ ЭЯ905767, ЭЯ904197, ЭЯ906398, ЭЯ540048, на основании которых ответчиком была взыскана оплата по договору.

Вместе с тем истцом в подтверждение своей позиции не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг именно ООО «Тэксиб». Доказательств, опровергающих оказание услуг ответчиком, в частности, подачу вагонов истцу или факт наличия правоотношений между ответчиком и ООО «ТалТЭКТранс», в материалы дела также представлено не было.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пдв-Экспедитор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Д.В. Молокшонов


ФИО1