Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-38432/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5727/2023

Дело № А41-38432/21
13 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Юридическое бюро Факториус»: ФИО2 по доверенности от 29.12.22,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.21,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.20,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Юридическое бюро «Факториус» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора микро займа от 24.08.20, заключенного между должником и ООО МФО «КарМани» по делу №А41-38432/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда московской области от 20 июля 2021 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член Союза АУ «СРО СС», номер в реестре 16143, адрес для корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 89).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 года.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС», в котором кредитор просил суд:

- признать за должником ФИО3 злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ в части намеренного увеличения задолженности по обязательствам путем, заключения заведомо неисполнимыми кабальных обязательств.

- признать недействительной сделкой сделку: договор микро займа № 20082410000137 от 24.08.2020г, заключенный между ФИО3 и ООО МФО «КАРМАНИ» (ИНН: <***>) на предоставление микро займа в размере 794 500,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 95,90 % годовых.

- признать недействительной сделкой акцессорную сделку: договор залога транспортного средства № 20082410000137 от 24.08.2020 г. автомобиль марки КIА,; модель JD (Сee'd), идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>, уведомление о залоге 2020-005-109070-604 от 11.12.2020г.

- применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее, до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юридическое бюро «Факториус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что договор займа отвечает признакам кабальной сделки, совершен со злоупотреблением должником своим правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор залога также является недействительной сделкой, поскольку отвечает признакам неравноценности, сделки заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом с целью увеличения задолженности должника.

В судебном заседании представитель АО «Юридическое бюро Факториус» поддержал апелляционную жалобу.

Представители финансового управляющего и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Отзыв финансового управляющего на жалобу и возражения должника на апелляционную жалобу были приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФО «КарМани» и ФИО3 24.08.2020г. был заключен договор микро займа № 20082410000137 на предоставление микро займа в размере - 794 500,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 95,90 % годовых.

В целях обеспечения договора микро займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 20082410000137 от 24.08.2020г. автомобиль марки КIА; модель JD (Сee'd), идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>, уведомление о залоге 2020-005-109070-604 от 11.12:2020г.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании 61.2 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам, АО «Юридическое бюро Факториус» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для признания сделок недействительными.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделок стороны действовали недобросовестно, необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ не доказаны.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как установлено судом, спорные сделки совершены 24.08.2020 года, то есть, после 01.10.2015 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абз. 1, 6 п. 8 Постановления № 63).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор залога в данном случае может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, относятся в том числе:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита)

- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кредитором не приведены вышеуказанные обстоятельства, равно как и не представлены достаточные доказательства как фактической, так и юридической заинтересованности между должником и ООО МФК "КарМани".

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности ФИО7 на дату оспариваемых сделок, заявитель указал, что на момент заключения оспариваемых сделок должник имел кредитные обязательства перед ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку кредитором не представлено доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, равно как и доказательств того, что имеющиеся на тот период обязательства были просрочены должником к исполнению.

Судебные споры по взысканию задолженности и исполнительные производства в отношении должника отсутствовали, а также отсутствовала информацию о просроченных обязательствах в Бюро кредитных историях.

Суд также указывает, что кредитор в своем заявлении указал, что в результате анализа имеющихся обязательств должника и согласно бюро кредитной истории последние платежи по кредитам были совершены 21.02.2021, 02.03.2021 04.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021, то есть, после заключения оспариваемых кредитором сделок.

Следовательно, после заключения договора займа, должник длительное время исполнял обязательства перед кредиторами.

Согласно налоговой декларации за 2020 года, доход должник от осуществления предпринимательской деятельности за 2020 г. составлял 3 443 674,00 руб., что позволяло должнику исполнять обязательства перед кредиторами.

Также в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств, что ООО МФК «КарМани» было известно о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку информация о просроченных обязательствах в бюро кредитных историях отсутствовала.

Согласно справке № 05-27/9268 от 09 августа 2021 года из ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, в отношении должника сведения о регистрации в качестве руководителя и учредителя (участника) юридического лица в информационных ресурсах ЕГРЮЛ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитором не доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о недействительности сделок в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитором также было заявлено о кабальности договора микро займа.

В соответствии с и. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом па крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

При этом в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

В качестве основания для признания сделки кабальной, кредитор указал, что процентная ставка по договору микро займа 95,90 % годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч. 23 ст. 5 ФЗ «О потребительском (кредите) займе», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Следовательно, процентная ставка по оспариваемому договору микрозайма не превышает максимальную возможную ставку, предусмотренную законом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Соответственно, отсутствуют основания также для признания недействительной обеспечительной сделки.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, кредитором не представлены доказательства того, что сделки были заключены исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылки кредитора о недействительности спорных сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем пороки сделок не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

Злоупотребления правом в действиях сторон, апелляционной коллегией не установлено.

Основным квалифицирующим признаком недействительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда интересам должника и его независимых кредиторов.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным кредитором не доказан, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу №А41-38432/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин