Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А67-5522/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" в лице филиала Банка ГПБ в г.Сургуте (№ 07АП-1198/24), на определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2024 по делу № А67-5522/2023 (ФИО3) по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования задолженности в размере 849 170,06 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-5522/2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.

08.12.2023 (подано посредством электронной системы «Мой Арбитр» 07.12.2023) от «Газпромбанк» (акционерное общество) в арбитражный суд поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 849 170,06 руб., из которых: 1) 848 971,06 руб. по кредитному договору № <***> от 09.10.2019, включая: 710 890,65 руб. основного долга, 115 478,96 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 2 653,74 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 198,73 руб. – неустойка по решению суда, 19 748,98 руб. – расходов по уплате госпошлины, 2) 199 руб. комиссии по обслуживанию по кредитному договору № РККнбдо2002362088 от 05.02.2020.

Определением от 24.01.2024 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) требование «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 848 971,06 руб., включая: 710 890,65 руб. основного долга, 118 331,43 руб. неустойки 19 748,98 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения в части, суд первой инстанции исходил из того, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между «Газпромбанк» (акционерное общество) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор. Данному договору был присвоен номер <***>. Должник воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства исполнялись им ненадлежащим образом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 09.12.2020 по делу № 2-8195/2020 удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество), расторгнут кредитный договор № <***> от 09.10.2019, заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество), с ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному № <***> от 09.10.2019 по состоянию на 06.08.2020 в размере 1 109 795,62 руб., в том числе: 1 079 242,69 руб. просроченный основной долг, 28 866,82 руб. проценты за пользование кредитом, 1 487,38 руб. проценты на просроченный основной долг, 132,37 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 66,36 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 19 748,98 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 09.12.2020 по делу № 2-8195/2020 вступило в законную силу 15.01.2021.

По расчету Газпромбанк» (акционерное общество), сумма задолженности должника по кредитному договору № <***> от 09.10.2019 составляет 848 971,06 руб., включая: 710 890,65 руб. основного долга, 115 478,96 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 2 653,74 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 198,73 руб. – неустойка по решению суда, 19 748,98 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Расчет должником и финансовым управляющим не оспорен, судом принят.

Кроме того, между «Газпромбанк» (акционерное общество) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнбдо-2002362088 от 05.02.2020.

Должник воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства исполнялись им ненадлежащим образом.

По расчету Газпромбанк» (акционерное общество), сумма задолженности должника по договору № РККнбдо-2002362088 от 05.02.2020 составляет 199 руб. комиссии по обслуживанию.

Расчет должником и финансовым управляющим не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер задолженности по договорам № <***> от 09.10.2019 и № РККнбдо2002362088 от 05.02.2020 на дату введения процедуры реструктуризации составил 849 170,06 руб., из которых: 1) 848 971,06 руб. по кредитному договору № <***> от 09.10.2019, включая: 710 890,65 руб. основного долга, 115 478,96 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 2 653,74 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 198,73 руб. – неустойка по решению суда, 19 748,98 руб. – расходов по уплате госпошлины, 2) 199 руб. комиссии по обслуживанию по кредитному договору № РККнбдо2002362088 от 05.02.2020.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, в том числе начисление комиссии в 199 руб. за обслуживание по кредитному договору № РККнбдо2002362088 от 05.02.2020.

Вместе с тем, верно суждение суда о том, что при открытии банком счета заемщику все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу статей 779, 819 ГК РФ кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 17 которой установлено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Порядок установления. Изменения. в частности, комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации предусмотрен статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Вопреки позиции Банка в обязанность по уплате указанной комиссии в нарушение действующего законодательства возлагает на потребителя дополнительные расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2024 по делу № А67-5522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" в лице филиала Банка ГПБ в г.Сургуте - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


Е.В. Фаст