Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-282624/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48086/2024
г. Москва
01 октября 2024 года
Дело № А40-282624/23 Резолютивная часть постановления оглашена: 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Проценко А.И., Гузеевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-282624/23 по иску АО ХК "ГВСУ "Центр" (ОГРН 1027739053451)

к АО "Моспроект-3" (ОГРН 5137746157490) о взыскании задолженности по договору и неустойки при участии в судебном заседании:

от истца: Гофман А.Д. по доверенности от 08.12.2023, Ковалева Н.Б. по доверенности от 31.07.2024,

от ответчика: Присяжнюк Я.М. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспроект-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31603314369 от 13.04.2016 по оплате выполненных работ (гарантийного удержания) в размере 31 429 217,36 руб., неустойки в размере 1 571 460,87 руб. за период с 19.04.2021 по 25.07.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании неустойки в размере 287 644 808,11 руб.

Решением от 05.06.2024 встречное исковое заявления возвращено, с АО "Моспроект-3" (ОГРН <***>) в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" (ОГРН <***>) взыскано 31 429 217,36 руб. задолженности, 1 571 460,87 руб. неустойки и 188 003 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела № А40-282624/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принять к производству встречное исковое заявление АО «Моспроект-3» к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании неустойки по договору № 31603314369 от 13.04.2016 за нарушение срока устранения недостатков общестроительных работ; решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-282624/23 отменить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, поданное по прошествии 5 месяцев с момента принятия иска к производству суда и за 1 день до судебного заседания. Основания для принятия встречного иска апелляционным судом не усматриваются, принятие встречного иска привело бы к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса и затягиванию рассмотрения спора.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Отказывая в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что данные документы являются встречным иском и приложениями к нему, которые возвращены судом первой инстанции без принятия к производству.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Моспроект-3» (далее - генподрядчик) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее - подрядчик) заключен договор № 31603314369 от 13.04.2016 на выполнение работ основного периода по строительству жилого дома под «ключ» по адресу: <...>, корп. 54, в соответствии с проектной и рабочей документацией, за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки, установленные графиком производства работ, а генподрядчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте - жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...>, корп. 54.

Застройщиком по данному договору согласно п. 1.33 является Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства».

Основанием для заключения договора являлся заключенный между застройщиком и генподрядчиком договор № Верн 32-33-54/ГП/ЖД/14/100 от 19.06.2014 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...>, корп. 54, включая инженерную подготовку территории с учетом сноса жилых домов по адресам: Ленинский проспект, <...>, д. 134. (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 4.4.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется с учетом удержания генподрядчиком 2% от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, в счет формирования обеспечения выполнения подрядчиком обязательств в гарантийный срок.

Согласно п. 4.4.2 договора, сумма гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ удерживается до завершения гарантийного срока по строительно-монтажным и общестроительным работам, в соответствии с п. 16.6.1 договора.

Согласно п. 16.6 договора гарантийный срок устанавливается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как предусмотрено п. 16.6.1 договора гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы составляет 24 месяца. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.04.2019 ( № 77-182000-

008918-2019) и, соответственно, гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы истек 19.04.2021.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 571 460 870,58 руб., размер гарантийного удержания составил 31 429 217,36 руб.

Поскольку добровольно стоимость гарантийного удержания не перечислена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания гарантийного удержания, суд первой инстанции руководствовался ст. 190, 309, 310, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, обязательство по возврату гарантийного удержания прекращено путем сальдирования со встречным обязательством истца по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ссылаясь на наличие у истца обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик указал следующее.

В соответствии с п. 3.1.2. договора и графиком выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 30 от 05.02.2019 к договору, завершение работ и оформление актов формы КС-11 должно было состояться не позднее 31.03.2019. Акт формы КС-11 между АО «Моспроект-3» и застройщиком подписан только 30.06.2020, просрочка подрядчика составила 457 дней. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по расчетам ответчика составляет 631 988 833,21 руб. (1 382 907 731,32 руб. * 0,1% * 457 дней).

В п. 17.13 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате неустойки, ответчик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства по возврату гарантийного удержания путем сальдирования со встречным обязательством истца по уплате неустойки, апелляционная коллегия учитывает, что 19.04.2019 получено разрешение на ввод объекта № 77-182000-008918-2019 в эксплуатацию, которое применительно к нормам ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Кроме того, акт КС-11 является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и ввод объекта в эксплуатацию. Истец обращался к ответчику с требованием о подписании акта по форме КС-11. Таким образом, объект капитального строительства соответствует проектной документации, работы истцом выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. Учитывая изложенное, оснований для уменьшения суммы гарантийного удержания не имеется, ввиду чего решение суда в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Между тем, апелляционный суд усматривает основания для отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания применительно к п. 17.16 договора, ввиду следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы (обеспечительного взноса) из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает

обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком выплаты удержанного обеспечительного взноса (гарантийного удержания), правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС18- 24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу А40-282624/23 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Моспроект-3" (ОГРН <***>) в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" (ОГРН <***>) гарантийное удержания в размере 31 429 217 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 050 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ХК "ГВСУ "Центр" (ОГРН <***>) в пользу АО "Моспроект-3" (ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 142 руб. 86 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи А.И. Проценко

ФИО1