Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А82-20215/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20215/2018
г. Киров
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-Диагностический центр Международного института Биологических систем-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 по делу № А82-20215/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании документов,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Ярославль» (далее – ответчик, Общество) об истребовании документов (по списку), в случае удовлетворения исковых требований просил присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 копии истребуемых им документов. При неисполнении решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу суд решил взыскать с Общества в пользу ФИО4 судебную неустойку из расчета 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев – из расчета 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 200 000 рублей всего. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебной неустойки, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере. Судом первой инстанции, по мнению истца, при определении размера и срока начала начисления неустойки нарушены принципы справедливости и соразмерности. Размер неустойки, определенный судом, не может являться для ответчика стимулирующим обстоятельством для исполнения решения суда, учитывая злостное уклонение от исполнения требований истца в течение длительного срока, а также характер деятельности и финансовое положение ответчика, в силу которого неисполнение решения более выгодно для ответчика, нежели его исполнение. Суд установил период для добровольного исполнения ответчиком решения суда – десять дней. За период с 11 дня до истечения одного месяца судебная неустойка судом не присуждена, что также является необоснованным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу истца, указывает, что суд установил срок для добровольного исполнения требований истца – 10 дней. Доводы о размерах выручки Общества истцом не подтверждены.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить. По мнению Общества, срок исполнения обязанности по предоставлению испрашиваемых ФИО4 документов не может исчислять ранее подписания между ним и Обществом соглашения о конфиденциальности. Действующее законодательство не предусматривает обязанности Общества представлять документы, содержащие персональные данные работников Общества, а также его контрагентов. Препятствий для ознакомления с документами истцом Общество не создает; у Общества отсутствует техническая возможность подготовки копий таких документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, указав, что ответчик не представил доказательств того, что в отношении испрашиваемой документации Обществом установлены требования конфиденциальности и утверждена форма расписки о нераспространении. Общество также не представило доказательств, что предлагало истцу подписать такую расписку.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2010 за ОГРН <***>.

ФИО4 является участником Общества с долей участия в уставном капитале 27,5%, номинальной стоимостью 2 750 рублей, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

15.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов о хозяйственной деятельности Общества в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Закона об ООО. Требование вручено ответчику 10.07.2018 (л.д. 25-34).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были исполнены, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом. Ограничение прав участников во внутренних документах общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Федеральный закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Не заявляя возражений против перечня истребуемых истцом документов, Общество ссылается на их конфиденциальный характер и отсутствие между сторонами спора соглашения о неразглашении такой информации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя в указанной части, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью, может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Закона об ООО срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма № 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, получив требование истца о предоставлении документов, каких-либо обоснованных возражений не заявил, не предложил истцу представить расписку о соблюдении конфиденциальности информации, либо заключить двухстороннее соглашение. Доказательства обратного ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. На положения устава Общества, устанавливающие порядок совершения сторонами юридически значимых действий при подобном обращении участника к Обществу, ответчик также не ссылается. Доказательств извещения участников Общества, в том числе истца, о режиме конфиденциальности до обращения ФИО4 с требованием о предоставлении документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие представление истребуемых документов для ознакомления или их копий истцу, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их представления. Отсутствие технической возможности изготовления копий испрашиваемых документов не освобождает Общество от возложенной на него в силу закона обязанности предоставления участнику информации о деятельности Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований в части предоставления запрошенных документов.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре кредитор вправе требовать присуждения неустойки.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведенияconsultantplus://offline/ref=382C6E50D781E784C378165CA7A859A7694700EC137DE8536E0FBA06A4C1D32DBB1B2D49E26505C3EC5F015F0B35AE19442E27AB2FlCu2H.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая указанные разъяснений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, стимулирующей цели взыскания неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки, указав, что при установленном им размере неустойки исполнение решения суда для ответчика будет явно более выгодным, чем его неисполнение.

В подтверждение своих доводов о чрезмерно низком размере присужденной судом неустойки истец, ссылающийся на финансовое положение ответчика, каких-либо доказательств не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер присужденной судом первой инстанции неустойки не подлежит изменению.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца в части выводов суда первой инстанции о порядке исчисления присужденной неустойки, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. При этом предусмотрение судом более длительного периода, чем период добровольного исполнения судебного акта, по истечении которого подлежит начислению неустойка, необоснованно ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и позволяет без применения к нему соответствующих санкций не производить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части выводов о присуждении неустойки по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, в то время как срок для добровольного исполнения установлен в десять дней, подлежит изменению. Неустойку следует присудить к начислению с момента истечения десятидневного срока, определенного арбитражным судом для исполнения решения в добровольном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции об ограничении размера ответственности должника предельной суммой неустойки в 200 000 рублей.

Нормами гражданского и процессуального законодательства предельный размер неустойки за неисполнение судебных актов не установлен, критерии ограничения ответственности должника в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, какими-либо пределами общую сумму неустойки не ограничивал. Соответствие предложенного истцом порядка начисления неустойки положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не было опровергнуто ответчиком и фактически им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах ограничение судом размера неустойки предельной суммой нарушает баланс интересов сторон и противоречит правовой природе заявленной неустойки как меры дополнительного воздействия на должника, его стимулирования и косвенного принуждения к исполнению обязательства в натуре.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части присуждения неустойки по истечении десятидневного срока для исполнения решения ответчиком добровольно, а также исключения предельного размера ответственности должника.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты Обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 по делу № А82-20215/2018 изменить, принять в измененной части новый судебный акт.

Абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 по делу № А82-20215/2018 о присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда изложить в следующей редакции:

«При неисполнении решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Иваново) судебную неустойку из расчета 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев - из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.»

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-Диагностический центр Международного института Биологических систем-Ярославль» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-Диагностический центр Международного института Биологических систем-Ярославль» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО5

ФИО1