Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А81-13197/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13197/2023
23 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5709/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2024 по делу № А81-13197/2023 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Самбургские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 966 343 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самбургские электрические сети» (далее – истец, ООО «Самбургские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик, АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании 19 966 343 руб. 50 коп., в том числе 19 313 952 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии № 63/ЭС-П от 01.01.2019 за период с 01.05.2023 по 31.11.2023, 652 391 руб. 44 коп. пени за период с 19.06.2023 по 19.12.2023, а также пени на сумму основного долга в размере 19 313 952 руб. 06 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с момента вынесения решения и до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2024 по делу № А81-13197/2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Самбургские электрические сети» взыскано 12 241 604 руб. 81 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору поставки электрической энергии от 01.01.2019 № 63/ЭС-П, 1 518 285 руб. 80 коп. пени за период с 19.06.2023 по 09.04.2024 и 122 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 13 882 722 руб. 61 коп.

С АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Самбургские электрические сети» взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 12 241 604 руб. 81 коп. (или соответствующей ее части), за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 до фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2024 по делу № А81-13197/2023 отменить; принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с отсутствием на стороне истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Самбургские электрические сети» (далее - энергоснабжающая организация) и АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Пуровском районе «Тепло» (далее - потребитель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2019 № 63/ЭС-П.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предметом настоящего договора является обеспечение (снабжение) электрической энергией объектов потребителя, расположенных в с. Самбург Пуровского района, энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 2.2. договора энергоснабжающая организация обязалось подавать потребителю согласованное и оформленное приложением № 2 к договору количество энергии в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.05.2023 по 31.11.2023 произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика в количестве 470 106 кВтч.

Количество электрической энергии подтверждено показаниями приборов учета электроэнергии, двусторонними актами, подписанными абонентом без возражений.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты за фактическое потребление электроэнергии с учетом авансовых платежей производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом по счетам-фактурам, предъявленным до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом и акта, подписанного сторонами договора, путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Оплата считается произведенной, если на 28 число месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет энергоснабжающей организации зачислена полная сумма начисленного платежа.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору за период с 01.05.2023 по 31.11.2023 составила 19 313 952 руб. 06 коп.

Предъявленную претензию от 20.11.2023 № 01-05/210 об уплате образовавшейся суммы долга ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 65, 71, 75, 77, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт передачи электрической энергии и не своевременной ее оплаты ответчиком, откорректировав расчет в части неустойки, удовлетворил исковое заявление частично. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Повторно оценивая материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что фактические обстоятельства относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, осуществления истцом для ответчика отпуска электрической энергии, несвоевременной оплаты ответчиком ресурса установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик выражает несогласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, поскольку таковая, по его мнению, подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов ответчика в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В данном случае неустойка согласована сторонами в пункте 8.4 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения денежного обязательства потребителем, энергоснабжающей организации вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Потребитель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине энергоснабжающей организацией.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Всего по расчету истца, неустойка составила 652 391 руб. 44 коп. на дату подачи искового заявления с последующим начислением по день фактического погашения долга.

С учетом корректировки судом первой инстанции периода начисления (а именно, определения размера неустойки на день принятия решения) неустойка составила 1 518 285 руб. за период с 19.06.2023 по 09.04.2024.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Более того, такой размер соответствует законной неустойке в аналогичных правоотношениях.

Соответственно, ответчик, заявляя об уменьшении размера пени должен доказать наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для такого уменьшения.

В настоящем дела ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что у истца отсутствуют какие либо убытки, вызванные нарушением обязательства по оплате электрической энергии.

Однако, в данном конкретном случае коллегия судей не усматривает оснований для снижения размера договорной ответственности.

Так, просрочка исполнения обязательства носила систематический характер; установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует установленной положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» финансовой ответственности, применяемой в подобных правоотношения, обязательство не исполнялось денежное (ответчик пользовался денежными средствами истца и извлекал из них прибыль), что презюмирует на стороне истца наличие убытков.

При этом ответчик со своей стороны не представил, каких-либо доказательств отсутствии на стороне ресусурсоснабжающей организации убытков, при нарушении денежного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2024 по делу № А81-13197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич