Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-4942/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48002/2017

Дело №А40-4942/17
г.Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ЗАО "ЛЕСНАЯ ДЕРЕВНЯ", ООО "КОРДЕК С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-4942/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-52),

по иску ООО "КОРДЕК С" (Московская обл., Красногорский район, почтовое отделение Архангельское, 4-км Ильинского шоссе, д. 9, пом. №4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.02.2009, временный управляющий ФИО2, адрес: 367000, <...>)

к ЗАО "ЛЕСНАЯ ДЕРЕВНЯ" (249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2013),

о взыскании задолженности в размере 10 569 380 руб. 56 коп., пени в размере 4 967 608 руб., госпошлины, встречному иску о взыскании неустойки в размере 11 932 437 рублей, госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 гендиректор, ФИО4 по доверенности от 16.03.2017,

от временного управляющего истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.09.2017., ФИО6 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.07.2017 требования ООО "КОРДЕК С" (далее – истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ЗАО "ЛЕСНАЯ ДЕРЕВНЯ" (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 10 569 380,56 руб., неустойки в размере 4 967 608 руб. удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 9 095 623 руб. 20 коп., неустойка в размере 4 274 942 руб. 90 коп., госпошлина в размере 83 007 руб. 37 коп., в остальной части иска – отказано, встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 11 932 437 руб. удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 9682 883 руб. 52 коп. неустойки, госпошлина в размере 82 662 руб. Произведен зачет в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 9 095 623 руб. 20 коп., госпошлина в размере 83 007 руб. 37 коп., а также с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 5 407 940 руб. 62 коп., госпошлина в размере 82 662 руб. и с подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 677 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

В частности заказчик в своей жалобе указал на то, что оспаривал цену, качество объем выполненных подрядчиком работ, а подрядчик в своей жалобе в частности указал на то, что цена дополнительных работ согласовывалась, но не оплачена, считает, что отсутствовали основания для начисления неустойки ввиду несвоевременного перечисления аванса, сослался на п.3.1 договора № 9 от 15.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2014, далее - договор), отметил безосновательность проведенного зачета в силу нарушения очередности погашения требований кредиторов сослался на ч.1 ст.63 Закона «о несостоятельности».

От временного управляющего истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он изложил свою правовую позицию касательно поданных жалоб, от заказчика в названном порядке поступил отзыв, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной подрядчиком части обоснованно и его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в части произведенного судом первой инстанции зачета, в связи с нарушением норм процессуального, материального права, в остальной обжалованной части не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству: Жилого квартала «Лесная деревня», расположенного по адресу: <...> (2-х секционный №22) согласно технического задания и сметным расчетом.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 29 700 648,98 руб.

В соответствии с п. 2.7 договора расчеты по договору осуществляются поэтапно в следующем порядке:

Перед началом первого этапа работ Заказчик, на основании выставленного счета оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости первого этапа работ, что составляет 2 482 839,09 руб. По окончании первого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику документы, указанные в п. 4.15 договора, при условии принятия выполненных работ заказчиком, заказчик производит окончательный расчет по первому этапу работ в 2 482 839,09 руб.

Перед началом второго этапа работ Заказчик, на основании выставленного счета, оплачивает Подрядчику аванс в размере 45% от стоимости второго этапа работ, что составляет 7 102 880,73 руб. По окончании второго этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику документы, указанные в п. 4.15 договора, при условии принятия выполненных работ заказчиком, заказчик производит окончательный расчет по второму этапу работ в 8 681 298,67 руб.

Перед началом третьего этапа работ Заказчик, на основании выставленного счета, оплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости третьего этапа работ, что составляет 1 319 088,90 руб. По окончании третьего этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику документы, указанные в п. 4.15 договора, при условии принятия выполненных работ заказчиком, заказчик производит окончательный расчет по третьему этапу работ в 1 978 633,35 руб.

2.7.4 Перед началом четвертого этапа работ Заказчик, на основании выставленного счета, оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости четвертого этапа работ, что составляет 810 387,38 руб. По окончании четвертого этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику документы, указанные в п. 4.15. Договора, при условии принятия выполненных работ Заказчиком, Заказчик производит окончательный расчет по четвертому этапу работ в размере 1 890 903,88 руб.

2.7.5 Перед началом пятого этапа работ, согласно графика производства, Заказчик, на основании выставленного счета, оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости пятого этапа работ,: что составляет 1 475 888,95 руб. По окончании четвертого этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику документы, указанные в п. 4.15. настоящего Договора, при условии принятия выполненных работ Заказчиком, Заказчик производит окончательный расчет но четвертому этапу работ в размере 1 475 888,94 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии со статьей 6 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.8 договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в п.п. 6.9, 6.10 договора.

Из представленных документов следует, что истец выполнил работы по договору всего на сумму 22 264 182 руб., в свою очередь авансирование произведено на сумму 13 168 558 руб., что также подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 08.11.2016 г. на сумму 8 897 255,37 руб.

Согласно ч.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в ответ на направленную подрядчиком претензию об оплате фактически выполненных работ, заказчик письмом от 02.12.2016 г. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, также признал, что стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, в связи с отказом заказчика от договора составляет 9 095 623,20 руб., однако, поскольку работы были выполнены подрядчиком с просрочкой заказчик сообщил о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств по оплате выполненных работ на сумму неустойки за просрочку выполнения работ (21 028 060,20 руб.), в результате зачета задолженность подрядчика составила 11 932 437 руб.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст.717 ГК РФ).

Оплата выполненных работ по договору ответчиком в полном объеме не произведена, ответчиком факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривался, что отмечено судом первой инстанции, так как доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о выполнении работ на иную сумму заказчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что сумма задолженности по договору составляет 9.095.623,20 рублей и обоснованно взыскал ее с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также, Президиум ВАС РФ сослался на пункт 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Между тем, ЗАО "Лесная деревня" не доказало наличия у него бесспорного встречного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ). Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете требования не должны оспариваться. Вместе с тем, подрядчиком оспорен зачет неустойки и ее начисление.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 473 757,36 руб. за выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 от 15.09.2014 г., по акту по форме КС-2 № 1 от 08.11.2016 г. на сумму 1 473 757,36 руб. и акту от 10.07.2014 г.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Выполнение таких дополнительных работ на сумму 1 473 757,36 руб. обществом в порядке ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с заказчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат, дополнительное соглашение №2 от 15.09.2014 г., акт по форме КС-2 № 1 от 08.11.2016 г. на сумму 1 473 757,36 руб. и акт от 10.07.2014 г. со стороны заказчика не подписаны, то есть не представлены двухсторонние документы по форме изначальной сделки, на основании которых подрядчик производил спорные работы в рамках договора, следовательно у заказчика не возникли обязательства по их оплате, упомянутый подрядчиком в жалобе «акт» таковым документом не может быть признан, в связи с этим суд первой инстанции, вопреки мнению подрядчика обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 1 473 757,36 руб. за выполненные дополнительные работы, не согласованные с заказчиком (п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора за невыполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договора указанные документы должны быть подписаны в течение 3 дней с даты получения и оплачены в течение 5 дней после подписания.

Как указывал истец, письмом от 19.11.2015 заказчику были сданы справки о стоимости выполненных работ и акты о выполненных работах, которые не были подписаны, а работы – не были оплачены.

На основании п. 10.2 договора истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.11.2015 г. по 22.03.2017 г. в размере 4 967 608 руб.

Между тем, истцом расчет неустойки произведен на сумму долга в размере 10 569 380,56 руб., тогда как судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании долга в части в сумме 9 095 623,20 руб., ввиду чего требование о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично в сумме 4 274 942,90 руб., так как факт просрочки оплаты фактически выполненных работ установлен в ходе рассмотрения дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имелось с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015).

Касательно встречных требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 11 932 437 руб., то они обосновывались следующим.

Согласно п. 3.1. Договора и Графика производства работ (Приложение № 4) работы должны быть завершены Ответчиком не позднее, чем 25.12.2014г. Стоимость всех работ согласно Договора, составляет 29 700 648,98 руб.

22.04.2014 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика ФИО7 платеж в размере 2 482 839,09 руб. платежным поручением № 164 от 22.04.2014 г.

10.09.2014 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика ФИО7 платеж в размере 2 482 83,09 руб. платежным поручением № 457 от 10.09.2014 г.

10.09.2014 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика ФИО7 платеж в размере 3 317 880,73 руб. платежным поручением № 458 от 10.09.2014 г.

28.10.2014Истец перечислил на расчетный счет Ответчика ФИО7 платеж в размере 2 100 000 руб. платежным поручением № 542 от 2014 г.

08.04.2015 истец перечислил на расчетный счет Ответчика ФИО7 платеж в размере 1 685 000 руб. платежным поручением № 199 от 08.04.2015 г.

28.09.2015 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика ФИО7 платеж в размере 700 000 руб. платежным поручением № 503 от 28.09.2015г.

01.12.2015 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика ФИО7 платеж размере 400 000 руб. платежным поручением № 620 от 01.12.2015.

Таким образом, общая сумма авансовых платежей составила 13 168 558,91 руб.

Работы в срок, установленный договором (25.12.2014 г.) завершены не были.

Заказчик неоднократно письмами от 20.11.2015 г., от 27.07.2016 г. предлагал подрядчику провести совместный осмотр на объекте с целью фиксации объема фактически выполненных работ.

07.11.2016 сторонами был проведен осмотр на объекте и составлен и подписан акт фактически выполненных работ, в котором зафиксирован объем фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3 Договора, в случае задержки выполнения работ, указанных в договоре (или Графике производства работ), Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

На основании п. 10.3 договора истец по встречному иску произвел начисление неустойки в размере 21 028 060,20 руб. за период с 26.12.2014 г. по 02.12.2016 г. (708 дней) от сметной стоимости работ в размере 29 700 648,98 руб.

При этом, заказчик самостоятельно произвел зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму долга за фактически выполненные работы в размере 9 095 623,20 руб. (письмо от 02.12.2016 г.), просил взыскать сумму неустойки в размере 11 932 437 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с произведенным расчетом неустойки ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом совещания № 042 с участием представителей заказчика, подрядчика и технического надзора было принято решение: дом № 22 выполнить консервацию фундамента, водоотвод, закрыть проемы, накрыть армированной пленкой, тентами с 26.12.2014 г. (п. 1.13)

Таким образом, в период с 26.12.2014 г. фактическое выполнение работ на объекте было заморожено, и возобновлено в апреле 2015 г., что подтверждается перечислением заказчиком аванса 08.04.2015 г. на основании счета № 1 от 07.04.2015 г.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что работы по первому этапу договору сданы подрядчиком в срок, ввиду чего начисление неустойки в данном случае неправомерно.

Учитывая, что в период с 26.12.2014 г. по 08.04.2015 г. работы по договору были законсервированы на основании протокола совещания № 042, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки по встречному иску в части, а именно в сумме 9 682 883,52 руб. за период с 09.04.2015 г. по 01.01.2017. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имелось с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015).

Мнение подрядчика о необоснованном начислении неустойки заказчиком, ввиду не своевременных выплат авансов подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств направления заказчику счетов, а также направления уведомлений о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду не перечисления аванса.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу NА41-6615/2017 в отношении подрядчика введена процедура наблюдения. В силу ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, с учетом изложенного в отзыве мнения конкурсного управляющего истца, касательно произведенного судом первой инстанции зачета, суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось оснований для проведения зачета встречных требований ввиду нарушения ст.63 Закона N 27-ФЗ и возможного нарушения п.4 ст.137 Закона N 27-ФЗ, в связи с этим судебный акт следует отменить в части произведенного судом первой инстанции зачета, ввиду нарушения норм процессуально, материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-4942/17 в части: производства зачета исковых требований, в результате которого взыскано с ЗАО "ЛЕСНАЯ ДЕРЕВНЯ" в пользу ООО "КОРДЕК С" задолженность в размере 9 095 623 руб. 20 коп., госпошлина в размере 83 007 руб. 37 коп., взыскано с ООО "КОРДЕК С" в пользу ЗАО "ЛЕСНАЯ ДЕРЕВНЯ" неустойка в размере 5 407 940 руб. 62 коп., госпошлина в размере 82 662 руб., а также в части взыскания с ООО "КОРДЕК С" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 17 677 руб. 57 коп. отменить.

В остальной обжалуемой сторонами части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ЛЕСНАЯ ДЕРЕВНЯ" в пользу ООО "КОРДЕК С" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 86 646 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с ООО "КОРДЕК С" в пользу ЗАО "ЛЕСНАЯ ДЕРЕВНЯ" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по встречному иску в сумме 67 078 (шестьдесят семь тысяч семьдесят восемь) руб., по апелляционной жалобе в сумме 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) руб.

Взыскать с ООО "КОРДЕК С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4228 (четыре тысячи двести двадцать восемь).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.