Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А84-3094/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3094/2018
г. Севастополь
26 июня 2019 г.


Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптмаркет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2019 г. по делу № А84-3094/2018 (судья Архиповап С. Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптмаркет» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 315920400087414

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Крыминвестрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 432 951 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройоптмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 г. по делу № А08-8927/2017) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 432 951 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение 394 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 951 руб. 82 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 1001 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 06.03.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Крыминвестстрой».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройоптмаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств по делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 г. по делу N А08-8927/2017 ООО "СтройОптМаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе финансового анализа деятельности ООО «Стройоптмаркет» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", ответчику Индивидуальному предпринимателя ФИО2 на основании платежного поручения № 44 от 30.12.2016 г. перечислены денежные средства в сумме 394 000 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 27.07.2018 направлена досудебная претензия № 12 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 394 000 руб. ( л.д. 8). Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства обусловили обращение ООО «Стройоптмаркет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройоптмаркет» перечислило денежные средства ответчику в размере 394 000 руб. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № 44 от 30.12.2016 г. и выпиской с 20.12.2016 г. по 22.02.2017г.

При этом в назначении платежа в платежном поручении указано - «оплата по счету 216 от 28.12.2016 г. за материал».

Ответчик в отзыве указал, что материалы (трубы металлические), оплату за которые по счету № 261 от 28.12.2016 г. произвел истец, поставлены по договоренности в адрес ООО «Крымивестстрой», что подтверждается товарной накладной № 261 от 30.12.2016 г. ( л.д. 113-115, 117).

В материалы дела представлено письменное нотариально удостоверенное заявление ФИО5 от 12.03.2019 г., исполнявшего до июля 2017 г. обязанности заместителя генерального директора ООО «Крыминвестрой» и получившего материал по накладной № 262 от 30.12.2016г. Из письменного заявления следует, что в связи с финансовыми затруднениями ООО «Крыминвестстрой» оплату за материалы, предназначенные для общества, которые были поставлены Индивидуальным предпринимателем ФИО2, произвело по личной договоренности директоров ООО «Стройоптмаркет».

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно расценил правоотношения сторон как основанные на сделке, в данном случае с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, что исключает применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, о том, что в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложено на истца бремя доказывания по факту отсутствия правоотношений, указанных в назначении платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной апеллянтом выписки по счету, платежного поручения усматривается, что платеж осуществлялись в счет оплаты материалов по счету, именно конкурсный управляющий истца должен доказать обратное при предъявлении иска о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, следовательно, до введения конкурсного производства истец не считал обязательства ответчика не исполненными.

Доказательств предъявления требований и наличия спора между ООО «Стройоптмаркет» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 2016 г. до открытия конкурсного производства, не представлено.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о спорном платеже, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Стройоптмаркет» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в размере 394 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 951 руб. 82 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2019 г. по делу № А84-3094/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО «Стройоптмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ООО «Стройоптмаркет» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2019г. по делу № А84-3094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптмаркет» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптмаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова