Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-52431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3392/24

Екатеринбург

22 октября 2024 г.


Дело № А60-52431/2023



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УК «Стрела Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № А60-52431/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.12.2023), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Стрела Плюс» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2016 № 53323-ВоТГК в сумме 357 760 руб. 13 коп. за период с 01.05.2023 по 31.07.2023.

Решением суда от 07.12.2023 (резолютивная часть вынесена 27.11.2023) по делу № А60-52431/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Стрела Плюс», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истец предъявил ко взысканию требования в рамках договора № 53323/ОДН за один и тот же период, что и в рамках иных дел Арбитражного суда Свердловской области № А60-46115/2023 и № А60-59015/2023.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений спорных многоквартирных домов.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом «УК «Стрела Плюс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.11.2016 № 53323-ВоТГК, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, во исполнение условий вышеуказанного договора, в период с 01.05.2023 по 31.07.2023 теплоснабжающая организация осуществила подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя на общую сумму 357 760 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что потребитель обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнил, общество «Т Плюс», в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком досудебной претензии, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований общество «УК «Стрела Плюс» указывало на то, что в рамках дела № А60-46115/2023 уже рассматривались аналогичные требования истца о взыскании задолженности за тот же период, а также ссылалось на то, что с целью соблюдения принципа эффективного правосудия настоящее дело следует объединить в одно производство с делами № А60-46115/2023, А60-59015/2023, в рамках которых рассматриваются требования общества «Т Плюс» за иные периоды.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами заключенного договора, документально подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом ответчику, верности произведенного ТСО расчета и отсутствия со стороны управляющей компании доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рамках дела № А60-46115/2023 истцом взыскивалась задолженность по договору № 53323-ВоТГК от 01.11.2016, но за иной период, а также отметив, что объединение в одно производство настоящего дела с делами № А60-46115/2023, А60-59015/2023, вопреки доводам ответчика, не привело бы к ускорению процесса, напротив, способствовало бы затягиванию рассмотрения каждого требования истца и, следовательно, к необоснованной отсрочке оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.11.2016 № 53323-ВоТГК и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры от 31.05.2023 № 74150090537/7S00 (с корректировочным счетом-фактурой от 30.06.2023 № 74160107081К/7S00), от 30.06.2023 № 74150111384/7S00, от 31.07.2023 № 74150127016/7S00), акты проверки узла учета, ведомости о принятой тепловой энергии абонента, и установив, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке ответчику коммунальных ресурсов, которые им в полном объеме и своевременно не были оплачены, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в сумме 357 760 руб. 13 коп.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.11.2016 № 53323-ВоТГК не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих в частности о поставке теплоресурсов ненадлежащего качества, ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкретных возражений относительно правомерности начислений, арифметической составляющей расчета задолженности, заявленной в рамках настоящего спора, управляющей компанией также не приведено.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, в рамках дела № А60-46115/2023 общество «Т Плюс» заявляло требование о взыскании с управляющей компании задолженности по договору от 01.11.2016 № 53323-ВоТГК (многоквартирные дома в <...> за период с 01.09.2022 по 30.04.2023, а в рамках настоящего дела спорным является последующий период – с 01.05.2023 по 31.07.2023.

В рамках дела № А60-59015/2023 предъявлена задолженность по договору от 20.07.2018 № 53323/ОДН за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 по иным многоквартирным домам, также находящимся в управлении ответчика, и расположенным по адресу: <...> 1,3,5,7; ул. Подгорная 2А и пер. Трамвайный 16.

Вопреки доводам ответчика, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные в рамках данного дела исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод ответчика о наличии оснований для объединения в одно производство настоящего дела с делами № А60-46115/2023, А60-59015/2023 также являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в тексте оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № А60-52431/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.12.2023), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Л.Н. Черемных