Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А74-4022/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4022/2018
г. Красноярск
05 октября 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 июня 2018 года по делу № А74-4022/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Лиходиенко А.В.,



установил:

индивидуальный предприниматель Решетникова Ирина Николаевна (ИНН 191000061750, ОГРН 304191010300030, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (ИНН 1901075758, ОГРН 1061901038066, далее – ООО «Участок ЖЭУ № 2», ответчик) о взыскании 407 477 рублей убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещения по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 68, а также 5000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Решением суда от 25.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в представленном истцом акте технического обследования от 26.02.015 нежилого помещения № 50Н, в г. Абакане, не установлена и не зафиксирована причина подтопления, выводы о причинах подтопления (порыв трубы отопления) сделаны арендатором в одностороннем порядке и документально не подтверждены.

В акте зафиксировано, что в нежилом помещении № 50Н инженерные сети находятся под обшивкой и визуально не видны, на момент обследования порывов и течи на вскрытых участках от обшивки не обнаружено. При этом полностью демонтировать обшивку потолка нежилого помещения для объективного осмотра, арендатором Решетниковой И.Н. было запрещено.

Вместе с тем в соответствии с действующими нормами Правил №491 собственник, арендатор нежилого помещения не имеют законных оснований закрывать инженерные сети (как элементы общего имущества МКД) создавая при этом препятствие для их визуального осмотра и ремонта при необходимости.

Таким образом, доказательством отсутствия вины ответчика в подтоплении является акт технического обследования от 26.02.2015, установленный факт нарушения истцом нормативных требований о постоянной готовности общего имущества (инженерных сетей) МКД для осмотра и ремонта, отсутствие каких-либо доказательств вины ООО «ЖЭУ-2» представленных истцом.

Кроме этого, истец не представил документов, подтверждающих восстановление помещения. Это означает, по мнению апеллянта, что истец фактически не понес никакого реального ущерба.

Заявитель также считает, что удовлетворение настоящего иска может привести к правовой неопределенности, поскольку не исключает право собственника заявить аналогичный иск к ответчику. В этом случае ответчик будет вынужден компенсировать один и тот же ущерб дважды, разным лицам (арендатору и собственнику помещения).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Решетникова Ирина Николаевна на основании договора от 20.07.1999 № 266 является арендатором нежилого помещения площадью 220,5 кв.м, расположенного в подвале дома по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 68-50Н, представленного под магазин.

Истец 24.02.2015 направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой составить акт о затоплении 19.02.2015 помещения магазина по ул. Пушкина, 68-50Н, вследствие порыва трубы общедомового отопления. Телеграмма получена ответчиком 25.02.2015.

Комиссией в составе инженера ПТО ООО «Участок ЖЭУ № 2» Любочкиной Н.В. и предпринимателя Решетниковой И.Н. 26.02.2015 составлен акт технического обследования подвала 3-го подъезда жилого дома № 68 по ул. Пушкина, 68, занимаемого под склад промтоваров и офис, на предмет затопления.

В акте зафиксировано следующее: видны следы подтопления на большой площади нежилого помещения; сохраняется запах сырости, отсутствует вентиляция; видна деформированная обшивка потолка и частично стен из ГКЛ; обшивка покрылась плесенью, отсырела и частично сломана; инженерные сети находятся под обшивкой и визуально не видны; на дату обследования порывов и течи на вскрытых участках обшивки не обнаружено.

На основании обращения индивидуального предпринимателя Решетниковой И.Н. в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» представителем оценщика – инженером Кашкаревой Анной Сергеевной проведён осмотр нежилого помещения по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 68, по результатам которого составлен акт осмотра имущества от 06.03.2015 № 20/06/03/15.

В акте зафиксировано следующее:

- в пристройке следы воды на стенах и потолке, набухание стеновых панелей; во всём помещении стоит вода, требуется откачка;

- после откачки воды в помещениях №№ 1, 2, 5, 7, 8 (по плану помещения) намокание подвесного потолка, отвалился гипсокартон, по всей поверхности потолка плесень, деревянная обрешетка на потолке намокла. Стены мокрые, покрыты плесенью, отслоение обоев, освещения нет. Требуется расчистка помещения, замена потолка, обоев, покрытие стен и потолка средством «антиплесень», замена электропроводки, светильников, розеток, выключателей, демонтаж и замена панелей МДФ и замена дверного проёма (в помещении № 5); в помещениях № 4, 6 требуется замена дверного проёма.

Согласно отчёту от 07.04.2018 № 20/06/03/15, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта нежилого помещения после затопления, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 68, по состоянию на 06.03.2015 составляет 407 477 рублей. К отчёту приложены, в том числе, фотодокументы, акт осмотра от 06.03.2015, копии документов заказчика, информация о стоимости материалов, полученная из Интернет источников, локальный сметный расчёт.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2015 № 68 Решетникова И.Н. внесла в кассу ООО «Эксперт-Оценка» 5000 рублей платы за отчёт от 07.04.2018 № 20/06/03/15.

Истец 15.02.018 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 8-юа) с требованием оплатить 407 477 рублей убытков в виде стоимости подлежащих оплате работ и материалов, необходимых для ремонта помещения, а также 5000 рублей расходов, понесённых на оплату услуг оценщика. В качестве приложений к претензии указаны, в том числе копия акта технического обследования от 26.02.015, копия отчёта от 07.04.2018 № 20/06/03/15, копия квитанции об оплате услуг по оценке.

Поскольку претензия полученная ответчиком 19.02.2018 оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами подтверждается факт причинения истцу ущерба и его размер, наличие прямой причинно-следственной связи между неосуществлением ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по надлежащему содержанию инженерных сетей и своевременному устранению аварии.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Между предпринимателем Решетниковой И.Н. и ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» заключён договор № 165Н оказания услуг по содержанию, текущему ремонту помещений и оборудования нежилого помещения по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 68-50Н. По условиям договора исполнитель имеет право в установленном порядке производить осмотр нежилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, с целью проверки состояния или проведения ремонтных работ. Производить отключение водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, в случае не принятия собственником необходимых мер по устранению аварийных ситуаций инженерного, сантехнического оборудования в его нежилом помещении или созданию им препятствий исполнителю по устранению данных ситуаций.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом ломе лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Решетникова И.В владеет и пользуется на праве аренды нежилым помещением № 50Н, площадью 220,5 кв.м, расположенным в подвале жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 68, представленным под магазин по договору аренды от 20.07.1999 № 266.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец телеграммой от 24.02.2015 уведомил ответчика о порыве трубы общедомового отопления, произошедшем 19.02.2015 в доме по ул. Пушкина, 68, в г. Абакане. Обратился к ответчику с просьбой составить акт о затоплении.

В соответствии с пунктом 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй — остаётся у исполнителя.

Согласно акту технического обследования от 26.02.2015, составленному инженером ПТО ООО «Участок ЖЭУ-2» Любочкиной Н.В. на основании заявления от 20.02.2015 № Р-115, в нежилом помещении подвала 3-го подъезда дома № 68 по ул. Пушкина, 68, в г. Абакане, установлены следы подтопления на большей площади нежилого помещения, запах сырости, деформирована обшивка потолка и частично стен из ГКЛ, обшивка покрыта плесенью, отсырела и частично сломана.

При этом причины затопления в акте обследования работником управляющей компании не отражены, вопреки доводам апеллянта о запрете арендатором демонтажа обшивки потолка, отсутствуют указания на необходимость вскрытия обшивки либо совершения иных действий с целью обнаружения и фиксации причин затопления.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении вреда вследствие затопления имуществу истца, принадлежащего последнему на праве аренды, не представил.

Ответчик, зная о факте затопления с февраля 2015 года, получив отчёт оценщика в апреле 2015 года, а затем и претензию, не представил обоснованных возражений, контррасчёт суммы убытков, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта подвергнутого затоплению помещения истца не заявил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не представил документов, подтверждающих восстановление помещения, следовательно, фактически не понес реального ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом не установлена обязанность истца произвести восстановительный ремонт до обращения в суд с требованием о взыскании ущерба.

При указанных обстоятельствах и установлении факта причинения вреда имуществу истца, не опровергнутого ответчиком, принимая во внимание отчёт от 07.04.2018 № 20/06/03/15, составленный ООО «Эксперт-Оценка», которым установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта нежилого помещения после затопления, арбитражный суд обоснованно признал исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что удовлетворение настоящего иска может привести к правовой неопределенности, поскольку не исключает право собственника заявить аналогичный иск к ответчику; в этом случае ответчик будет вынужден компенсировать один и тот же ущерб дважды, разным лицам (арендатору и собственнику помещения) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о факте причинения ущерба 19.02.2015. Претензия с требованием о возмещении ущерба получена ответчиком 19.02.2018, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России.

С учётом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц – по 19.03.2018. С иском о взыскании с ответчика убытков истец обратился в арбитражный суд 19.03.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный вывод суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Истец также просил взыскать с ответчика 5000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг оценщика. В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.04.2015 № 68 о внесении в кассу ООО «Эксперт-Оценка» 5000 рублей платы за отчёт от 07.04.2018 № 20/06/03/15.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несение расходов на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт-Оценка», требования истца при подаче иска были основаны на отчёте ООО «Эксперт-Оценка» от 07.04.2018 № 20/06/03/15, при этом требование о взыскании ущерба в размере определенном оценщиком удовлетворены, следовательно, требование в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 5000 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня 2018 года по делу № А74-4022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

О.Ю. Парфентьева