Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А51-6059/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6059/2023
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сити-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5280/2024

на определение от 07.08.2024

судьи Н.А.Мамаевой

по делу № А51-6059/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

об обязании выполнить действия,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 17.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3307), паспорт;

от ответчика: представитель Водяная Т.П. (при участии онлайн) приказ о приеме работника на работу от 16.11.2021, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Сервис» дать указание кредитной организации – Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8635/0187 Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк» о проведении операции по списанию денежных средств в размере 1 142 410 рублей 86 копеек в адрес истца в счет оплаты выполненных работ по заключенному истцом и собственниками жилья многоквартирного дома по адресу: <...>, договору подряда № 155 на производство работ по капитальному ремонту от 02.03.2022 (далее договор от 02.03.2022).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО1.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 вышеуказанное решение арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2024 названные решение, постановление отменены, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика 109 860 рублей 90 копеек судебных расходов, в том числе 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 860 рублей 90 копеек расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца.

Определением арбитражного суда Приморского края от 07.08.2024 требования заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 860 рублей 90 копеек расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Приморского края от 07.08.2024 в части взыскания судебных расходов, понесенных на подготовку претензии, подготовку искового заявления, а также расходов в размере 19 860 рублей 90 копеек отменить и в указанной части в требованиях истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей являются неразумными, а также на то, что представитель ФИО2 фактически не могла оказать услуги по подготовке претензии, по подготовке искового заявления, поскольку данные действия выполнялись до ее привлечения, включение данных услуг в договор с Беленькой О.С. можно рассматривать как злоупотребление правом со стороны заявителя.

Также ответчик указал на то, что истцом не представлены доказательства разумного обоснования необходимости привлечения именно Беленькой О.С., проживающей и осуществляющей деятельность в г.Хабаровске, и несения связанных с этим расходов на обеспечение проезда представителя в г.Владивосток.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В связи с изложенным, с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2024, которым решение арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 отменены и предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал, что истец имеет право на обращение в суд с требованием о компенсации понесенных им судебных издержек по настоящему делу за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием представителя истца.

Как предусмотрено в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей в материалы дела представлены заключенный истцом и ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 15.02.2023, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость юридических услуг по договору составляет: подготовка досудебной претензии – 10 000 рублей; подготовка искового заявления – 20 000 рублей; подготовка апелляционной, кассационной жалоб и возражений на них (в зависимости от разрешения дела в первой, апелляционной инстанциях) – 15 000 рублей; участие в одном судебном заседании независимо от инстанции – 10 000 рублей; окончательная стоимость определяется в акте оказанных услуг; акт оказанных услуг от 25.04.2024 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2023 на сумму 90 000 рублей, с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости, подписанный меду сторонами без возражений и замечаний по качеству и объему оказанных услуг; платежное поручение от 04.06.2024 №451 на сумму 90 000 рублей с указанием назначения платежа: «оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2023».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей подтверждено документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Повторно изучив материалы дела, а также документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов, апелляционный суд не находит оснований для еще большего снижения суммы расходов, установленной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в состав расходов на оплату услуг представителя стоимости услуг по составлению и направлению претензии от признаются апелляционным судом несостоятельными.

Договором на оказание правовых услуг от 15.02.2023 предусмотрено оказание услуги по подготовке обязательной досудебной претензии, а также оплата представителю услуги по подготовке досудебной претензии, которая в силу статьи 4 АПК РФ является обязательной для настоящего спора, в связи с чем указанные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления № 1.

Подписание претензии иным представителем истца не свидетельствует о том, что данная претензия, принимая во внимание акт оказанных услуг от 25.04.2024, не могла быть подготовлена представителем Беленькой О.С.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 19 860 рублей 90 копеек расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции (г. Владивосток) и обратно.

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая подверженность понесенных расходов в указанной части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленную сумму.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не обосновал необходимость привлечения представителя из г.Хабаровск, поскольку такое привлечение не свидетельствует о неразумности понесенных судебных расходов. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что истец вправе самостоятельно определить лицо, представляющее его интересы в суде, права истца не ограничены необходимостью выбора представителя только по адресу места регистрации и нахождения истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановления № 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2024 по делу №А51-6059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Номоконова