Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А50-12032/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14550/2018-ГК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А50-12032/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Трапезников С.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-12032/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛОЙ" (ОГРН 1145263002411, ИНН 5263106158)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСвар" (ОГРН 1115903005350, ИНН 5903069316)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛОЙ" (далее – общество "ЭЛЛОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСвар" (далее – общество "ПрофСвар", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 341 886 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 28.03.201817 в сумме 56 349 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ЭЛЛОЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по универсальным передаточным документам № 252 от 16.03.2015, № 264 от 17.03.2015, № 265 от 17.03.2015, № 409 от 21.04.2015 ответчику был поставлен товар, который последним оплачен не полностью. Указывает, что товар получен директором общества "ПрофСвар" Парамоновым П.А., в названных документах стоит его подпись, а также проставлена печать общества "ПрофСвар". По мнению истца, вывод суда о том, что спорная продукция ответчику не поставлялась, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии универсальных передаточных документов № 252 от 16.03.2015, № 264 от 17.03.2015, № 265 от 17.03.2015, № 409 от 21.04.2015, в которых имеются подписи и оттиски печатей истца и ответчика.

От общества "ПрофСвар" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с марта 2014 года по январь 2017 года осуществил поставку продукции в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 52 от 14.05.2014, № 252 от 16.03.2015, № 264 от 17.03.2015, № 265 от 17.03.2015, № 409 от 21.04.2015, № 748 от 09.08.2016, № 87 от 21.01.2017 на общую сумму 2 155 524 руб. 96 коп. Полученную продукцию ответчик оплатил частично, в сумме 1 813 638 руб. 66 коп.

По состоянию на 19.12.2017 сумма неоплаченного долга составляет 341 886 руб. 38 коп. за продукцию по счетам и соответствующим УПД: № 252 от 16.03.2015 остаток долга 23 251 руб. 80 коп.; № 264 от 17.03.2015 остаток долга 195 598 руб.; № 265 от 17.03.2015 остаток долга 103 561 руб. 50 коп.; № 409 от 21.04.2015 остаток долга 19 475 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком продукции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспаривался факт поставки и получения товара, а также размер задолженности.

Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара УПД не содержат. О фальсификации УПД ответчиком не заявлялось, равно как и не заявлялось о необходимости проведения почерковедческой и иной экспертиз.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривалось получение товара по спорным накладным, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком данного обстоятельства.

Даже в отсутствие подписи представителя ответчика на накладных, по 3 спорным накладным из 4 согласно доводам истца производилась частичная оплата.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика вывод о недоказанности поставки по данным накладным судом первой инстанции был сделан преждевременно.

Предложение суда представить доказательства поставки товара являлось правильным (часть 2 статьи 65 АПК РФ), но в отсутствие раскрытия выводов суда, послуживших основанием для такого предложения (отсутствие подписи ответчика), суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять указанные доказательства в апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств погашения ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что сам факт поставки товара ответчиком не опровергнут, доказательства его оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 341 886 руб. 38 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, обоснованным является и требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества "ЭЛЛОЙ" подлежат удовлетворению, а решение суда от 13.08.2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу № А50-12032/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСвар" (ОГРН 1115903005350, ИНН 5903069316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллой" (ОГРН 1145263002411, ИНН 5263106158) денежные средства 398 235 руб. 91 коп., в том числе 341 886 руб. 38 коп. задолженности, 56 349 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 29.04.2016 по 28.03.2018 с последующим их начислением на сумму 341 886 руб. 38 коп. по ключевой ставке Банка России с 29.03.2018 до даты погашения задолженности; судебные расходы 10 365 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров