Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-137660/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79673/2019

Дело №А40-137660/19
г.Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «МИАЛ-С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, принятое судьей О.Ю.Немовой (72-1073)

по делу №А40-137660/19

по заявлению ООО «МИАЛ-С»

к 1) ОАТИ города Москвы - Инспекция по контролю за вывозом мусора 2) ОАТИ города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 27.01.2020;

ФИО5 по дов. от 27.01.2020;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИАЛ-С» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее также – ответчик, административный орган, ОАТИ г.Москвы) от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №18-52-К01-00277/01.

Решением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «МИАЛ-С» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола №18-52-К01-00277/01 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 21.08.2018 (л.д.65) постановление ОАТИ г.Москвы от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №18-52-К01-00277/01 (л.д.60-61).

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее также – КоАП г.Москвы), и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, в силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ОАТИ г.Москвы 04.09.2018.

При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 31.05.2019, что подтверждается проставленным на заявлении штампом канцелярии суда первой инстанции (л.д.2).

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.38-39), заявитель ссылается на то, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно только в феврале 2019 года из постановления службы судебных приставов от 10.01.2019 №374059/18/77029-ИП, при этом копию оспариваемого постановления, как и уведомления административного органа о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не получало.

Между тем суд первой инстанции правомерно не признал данные обстоятельства уважительной причиной, поскольку, как усматривается из материалов дела копия оспариваемого постановления (л.д.60-62) была направлена Обществу 05.09.2018 по адресу: 129344, <...>, стр.3, этаж 3, комната 10, который согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.21) является юридическим адресом организации, и согласно официальным данным ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» корреспонденция 08.10.2018 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.63-64).

При этом необходимо отметить, что уведомления на составление протокола об административном правонарушении (л.д.73-74, 79-80) и копия протокола об административном правонарушении (л.д.65, 68) также были направлены ответчиком по означенному юридическому адресу Общества, однако вся корреспонденция согласно отчетам об отслеживании была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абз.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Невыполнение этих действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При этом необходимо также указать, что Общество обратилось в арбитражный суд спустя три месяца после того как заявителю стало известно о наличии оспариваемого постановления от службы судебных приставов и более двух месяцев после принятия ОАТИ г.Москвы определения от 26.03.2019 №18-52-К01-00277/01 об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «МИАЛ-С» о восстановлении срока на обжалование постановления ОАТИ г.Москвы от 04.09.2018 по делу №18-52-К01-00277/01.

Кроме того, факт обжалования данного постановления в порядке ч.1 ст.30.1 КоАП РФ не продлевает установленный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.

Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке подчиненности не лишает организацию права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и неблагоприятных.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск Обществом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-137660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.