Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А38-4254/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4254/2019
г. Владимир
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023. В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2023 по делу № А38-4254/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 2 155 479 521 руб. в пользу ответчика платежными поручениями за период с 19.12.2018 по 30.04.2019, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» ФИО2 - ФИО4, на основании доверенности от 13.04.2023;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3 - ФИО5, на основании доверенности от 21.07.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «МНЗ», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 2 155 479 521 руб. в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» (далее – ООО «Транстрейдойл») платежными поручениями за период с 19.12.2018 по 30.04.2019 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транстрейдойл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2023 отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО «Транстрейдойл», приняв денежные средства в счет оплаты договорных обязательств, действовало добросовестно, что выразилось в осуществлении отгрузки нефтепродуктов.

Обращает внимание, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычного производственного процесса должника.

Указывает, что у ООО «Транстрейдойл» отсутствовали сведения о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на законность принятого судебного акта.

Обращает внимание, что должник и ООО «Транстрейдойл» входили в одну группу компаний – «Новый Поток», контролировались одним и тем же лицом, которое имело обоснованный интерес в сохранении своих активов, данный факт был установлен в рамках многочисленных судебных разбирательств, в том числе и в рамках дела о признании ООО «Транстрейдойл» несостоятельным (банкротом).

Сообщает, что анализ выписки по счету должника показывает наличие платежей, разбитых на множество более мелких платежей. С учетом факта аффилированности должника и ООО «Транстрейдойл», конкурсный управляющий полагает, что дробление платежей совершено намеренно, с целью снизить вероятность признания их недействительными, что также нельзя признать добросовестным и правомерным поведением сторон сделки.

Указывает, что имеется судебная практика, которой установлено, что неплатежеспособность должника начала формироваться с 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «Транстрейдойл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего просил определение от 04.07.2023 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в

порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением от 21.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства ФИО3 выявил факты перечислений с расчетного счета должника в период с 19.12.2018 по 30.04.2019 в пользу ответчика на общую сумму 2 155 479 521 руб. в счет оплаты поставленной нефти и обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 04.07.2023 Арбитражным суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по заявленному основанию необходимо доказать не только оказание ответчику как одному из кредиторов большего предпочтения, но и реальную или потенциальную осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения такой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2019), то есть в период подозрительности, соответствующий пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платеж от 30.04.2019 совершен в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, относится к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества -это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Требования конкурсных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда и в настоящее время не погашены.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены при наличии неисполненных обязательств, то есть в период неплатежеспособности должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.06.2023, в реестр требований кредиторов ООО «МНЗ» включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 30 892 467 370 руб., конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований всех требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате исполнения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку удовлетворение требований получено ответчиком во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалами дела № А38-4254/2019 о банкротстве должника, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», достоверно подтверждается, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру, входят в одну группу компаний «Новый Поток».

Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят в том числе ответчик и должник, установлены в деле о банкротстве ООО «Транстрейдойл» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40127140/2019, которым отказано в удовлетворении требования ООО «Марийский

нефтеперерабатывающий завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транстрейдойл» (задолженность по договору поставки № 02-09-04/2016/286 от 02.09.2016, по договору поставки № 02-09-02/2016/278 от 02.09.2016). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В силу аффилированности сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника предполагается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-12396 от 25.01.2016, к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При этом если спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018.

Судом первой инстанции установлено, что оспоренные платежи являются единой сделкой, так как они направлены на прекращение обязательств по договору поставки нефти от 14.12.2018 № 14-1201/2018/381. При этом общий размер оспариваемых перечислений превышает 1% балансовой стоимости активов должника за 2018 год (21 402 697 000 руб.), что также исключает применение правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям сторон.

Коллегия судей также считает, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по

которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, также не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве; пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае отсутствует признак одномоментности, соответствующий вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2022 при направлении рассматриваемого обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности спорной сделки, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки применены верно.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и

удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2023 по делу

№ А38-4254/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд

Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Д.В. Сарри С.Г.Кузьмина