Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А32-387/2018

2337/2020-2898(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-387/2018
город Ростов-на-Дону
16 января 2020 года
15АП-23012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2019 по делу № А32-387/2018 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис» (далее – должник) судом рассматривался вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техинсервис».

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющие допущены неоднократные грубые нарушения закона, а также судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 не могла быть утверждена в качестве временного управляющего, а в последующем и в качестве конкурсного управляющего ввиду наличия заинтересованности по отношению к должнику и предложения ее кандидатуры аффилированным кредитором ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не уполномочен рассматривать вопрос об отстранении конкурсного управляющего по собственной инициативе в отсутствие ходатайств кредиторов либо иных лиц. В отношении выводов суда о заинтересованности Шахмина Т.А. полагает, что данным судебным актом суд первой инстанции преодолевает ранее принятые определение и решение об утверждении ее временным и конкурсным управляющим соответственно. Вместе с тем, заинтересованность Шахминой Т.А. по отношению к должнику обосновывается тем, что дочь арбитражного управляющего представляла интересы должника в рамках данного дела о банкротстве, однако указанное обстоятельство, по мнению Шахминой Т.А., не свидетельствует о наличии заинтересованности по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении вменяемого в вину арбитражному управляющему бездействия по оспариванию сделки Шахмина Т.А. пояснила, что в отчет конкурсного управляющего не включаются сведения относительно намерения оспорить ту или иную сделку должника, в связи с чем отсутствие данных сведений в отчете не означает отсутствие намерения обратиться в суд, что в последующем и было осуществлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в отношении заявленных доводов возражал, банк указал, что имели место обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 в качестве временного управляющего, а затем в качестве конкурсного управляющего. Согласно представленному отзыву банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-387/2018 от 06.08.2018 в отношении ООО «Техинсервис» (352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Кубанский, 84 ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Установив неоднократные нарушения при проведении процедуры конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего, Арбитражный

суд Краснодарского края по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Указанные в статье 145 Закона о банкротстве основания не содержат указание на то, что в каждом конкретном случае инициировать отстранение могут кредиторы либо саморегулируемая организация.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Исходя из указанных положений, суд вправе самостоятельно инициировать отстранение конкурсного управляющего в двух ситуациях: во-первых, при установлении обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего конкурсным, во-вторых, в случае выявления неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в другом деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Не соответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом ФИО3 была указана кандидатура ФИО2, а в последствии на первом собрании кредиторов должника, избрана в качестве кандидатуры конкурсного управляющего. В свою очередь, представителем должника являлась дочь арбитражного управляющего - ФИО4.

Соответственно, предложение кандидатуры именно ФИО2 обусловлено знакомством должника (и его участника) с арбитражным управляющим.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является единственным препятствием для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.

Согласно п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО3, являвшегося на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, участником должника с размером доли 99,77 %. Именно ФИО3 ходатайствовал об утверждении временным управляющим кандидатуры ФИО2

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, выбранная заинтересованным по отношению к должнику лицом, не подлежала утверждению в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, в дальнейшем при открытии конкурсного и утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника суд руководствовался решением собрания кредиторов от 31.07.2018, которым большинством голосов принято решение определить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов НП САУ «Авангард» - ФИО2

При этом, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства утверждения и подсчета голосов и установлено, что по данному вопросу повестки дня «За» проголосовали 50,41% от числа присутствующих, «За» кандидатуру из числа членов НП САУ «Авангард» без указания на конкретного арбитражного управляющего 49,59% от числа присутствующих.

В свою очередь, в составе проголосовавших за кандидатуру ФИО2 учтены голоса кредитора ФИО3 (13,94%), который является аффилированным к должнику, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает волю кредиторов на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника именно кандидатуры ФИО2

По состоянию на данный момент в реестр требований кредиторов включены Шумилов А.В. (22,06%), Городнянский О.В. (8,4;%), ПАО «Сбербанк России» (34,68%), УФНС по Краснодарскому краю (10,03%), Кобелев А.В. (24,8%).

В суде первой инстанции ФИО6 представлена письменная позиция по вопросу отстранения конкурсного управляющего, согласно которой арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем поддержал отстранение конкурсного управляющего. В суд апелляционной инстанции отзыв представлен ПАО «Сбербанк России», согласно которому банк также указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, ввиду чего банк указывает на обоснованность отстранения.

Таким образом, кредиторы ФИО6 (24,8%) и ПАО «Сбербанк России» (34,68%) с совокупным числом голосов 59,48% поддерживают позицию суда первой инстанции относительно отстранения конкурсного управляющего.

В качестве ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 вменялось, что к судебному заседанию, назначенному на 11.02.2019 по итогам процедуры конкурного производства, конкурсным управляющим представлен отчет о ходе конкурсного производства от 18.01.2019, в котором не отражены сведения о наличии необходимости оспаривания каких-либо сделок должника, а так же проведенной 01.11.2018 инвентаризации имущества должника. Инвентаризационная опись имущества должника от 01.11.2018, приобщена в материалы дела в судебном заседании 09.04.2019.

Однако только после судебного заседания, состоявшегося 11.02.2019 и назначении судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, на котором кредитор указал на наличие необходимости оспаривания сделки должника, 28.02.2019 конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки должника, указав что, в ходе проведения мероприятий по выявлению сделок, не соответствующих требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и проверки обоснованности сделок в январе 2019 выявлен факт удовлетворения требований кредитора в виде соглашения об отступном к договорам займа от 13.01.2016. Данным соглашением ООО «Техинсервис» в счет исполнения обязательств, вытекающих из нескольких договоров займа на общую сумму 1 436 700 руб., передал в качестве отступного имущество (41 позиция) перечисленное в соглашении и акте передачи оборудования.

Также конкурсным управляющим передано на ответственное хранение имущество должника заинтересованному лицу, ФИО7, являющемуся учредителем должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут привести к причинению убытков, как кредиторам должника, так и самому должнику.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным

управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,

когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве, общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ. Кроме того, в силу п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом и в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона о банкротстве), а также в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации.

Исследовав материалы дела, выявив указанные выше обстоятельства утверждения арбитражного управляющего и совершаемые нарушения, суд первой инстанции обоснованно отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техинсервис».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу № А32-387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян