Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А48-903/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

07 ноября 2017 года Дело № А48-903/2016(Б)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: 1) ФИО4, представитель по доверенности № 77 АВ 5765312 от 07.10.2017; 2) ФИО5, представитель по доверенности № 77 АВ 5765312 от 07.10.2017,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №57 АА 0616579 от 13.11.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО8: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 17.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 по делу № А48-903/2016(Б) (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО9 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 было принято заявление ФИО10 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «ИнвестСтрой», должник), возбуждено производство по делу № А48-903/2016(Б).

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 по делу № А48-903/2016(Б) в отношении ООО «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО9

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 по делу № А48-903/2016(Б) ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» возложено на ФИО9

Определением суда от 29.11.2016 конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» утверждена ФИО9

11.04.2017 конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ФИО3 из кассы ООО «ИнвестСтрой» денежных средств по расходным кассовым ордерам № 27 от 27.10.2014 в сумме 290 000 руб., № 29 от 28.10.2014 в сумме 290 000 руб., № 32 от 29.10.2014 в сумме 102 500 руб., в общей сумме 682 500 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ИнвестСтрой» 682 500 руб.

Определением суда от 18.05.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой», конкурсным управляющим ООО "ИнвестСтрой" утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 по делу № А48-903/2016(Б) заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» было удовлетворено: признана недействительной сделка по выплате ФИО3 из кассы ООО «ИнвестСтрой» денежных средств по расходным кассовым ордерам № 27 от 27.10.2014 в сумме 290 000 руб., № 29 от 28.10.2014 в сумме 290 000 руб., № 32 от 29.10.2014 в сумме 102 500 руб., в общей сумме 682 500 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в размере 682 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, отказав в применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ФИО3 в пользу должника 680 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение в части обжалования незаконным и необоснованным, просит в указанной части его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО8 и ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном в отзыве, считает определение в части обжалования законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.2017 по 25.10.2017.

Через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО8 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий доказательств направления иным участникам процесса, судебной практики, таблицы операции по расчетному счету ООО «ИнвестСтрой» за 27-29.10.2014. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения от 17.07.2017 по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно решению № 1 об учреждении ООО «ИнвестСтрой» от 30.08.2013, приказу № 1 от 11.09.2013 единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ИнвестСтрой» являлась ФИО3

20.10.2014 единственным участником ООО «ИнвестСтрой» ФИО3 было принято решение № 3 следующего содержания:

«Распределить чистую прибыль общества единственному участнику общества пропорционально его доли в уставном капитале. Согласно данным бухгалтерского баланса общества, по итогам деятельности предприятия совокупно за первый, второй и третий кварталы 2014 года, чистая прибыль составила 306 000 руб.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5.8.1 устава общества:

1. Распределить прибыль в размере 290 000 руб. в пользу единственного участника общества пропорционально его доли в уставном капитале и выплатить ему путем выдачи из кассы общества наличными денежными средствами;

2. Оставшуюся часть прибыли направить на финансирование хозяйственной деятельности общества».

27.10.2014 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» в АО "Райффайзенбанк" были сняты денежные средства в сумме 290 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № 24 от 27.10.2014 денежные средства в сумме 290 000 руб. поступили через ФИО11 в кассу ООО «ИнвестСтрой». Согласно расходному кассовому ордеру № 27 от 27.10.2014 денежные средства в сумме 290 000 руб. были выданы ФИО3

28.10.2014 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» в АО "Райффайзенбанк" сняты денежные средства в сумме 290 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № 26 от 28.10.2014 денежные средства в сумме 290 000 руб. поступили через ФИО11 в кассу ООО «ИнвестСтрой». Согласно расходному кассовому ордеру № 29 от 28.10.2014 денежные средства в сумме 290 000 руб. выданы ФИО3

29.10.2014 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» в АО "Райффайзенбанк" были сняты денежные средства в сумме 124 250 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № 28 от 29.10.2014 денежные средства в сумме 124 250 руб. поступили через ФИО11 в кассу ООО «ИнвестСтрой». Согласно расходному кассовому ордеру № 31 от 29.10.2014 денежные средства в сумме 21 750 руб. выданы как заработная плата за февраль по платежной ведомости № 12 от 29.10.2014. Согласно расходному кассовому ордеру № 32 от 29.10.2014 денежные средства, оставшиеся в кассе после предыдущей операции в сумме 102 500 руб., выданы ФИО3

Ссылаясь на то, что операции по выплате ФИО3 из кассы ООО «ИнвестСтрой» денежных средств по расходным кассовым ордерам № 27 от 27.10.2014 в сумме 290 000 руб., № 29 от 28.10.2014 в сумме 290 000 руб., № 32 от 29.10.2014 в сумме 102 500 руб., в общей сумме 682 500 руб. являются недействительной сделкой, так как в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, ФИО3 указала, что взысканные с неё денежные средства в сумме 680 000 руб. фактически остались в распоряжении должника, и их выплата не повлекла уменьшения имущества должника. В обоснование своей позиции сослалась на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу № А48-903/2016(1), в котором, по её мнению, спор о принадлежности ФИО3 денежных средств в сумме 680 000 руб., полученных по расходным кассовым ордерам № 27 от 27.10.2014, № 29 от 28.10.2014, № 32 от 29.10.2014, уже был разрешен.

Данный довод ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции и был отклонен как основанный на неверном толковании вышеназванного судебного акта, с указанием на то, что в определении суда от 23.08.2016 по делу № А48-903/2016(1) предметом спора являлись требования ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» задолженности, возникшей на основании договоров займа.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда области и считает доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Из анализа выписки по счету клиента ООО «ИнвестСтрой» за период с 13.09.2013 по 25.04.2016, предоставленной АО «Райффайзенбанк», следует, что со счета снимались и в тот же день вносились ФИО11 одинаковые суммы денежных средств.

27.10.2014 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» в АО «Райффайзенбанк» были сняты денежные средства в сумме 290 000 руб. По приходному кассовому ордеру № 24 от 27.10.2014 денежные средства поступили через ФИО11 в кассу ООО «ИнвестСтрой». По расходному кассовому ордеру № 27 от 27.10.2014 денежные средства в сумме 290 000 руб. выданы ФИО3 По приходному кассовому ордеру № 25 от 27.10.2014 денежные средства поступили от ФИО11 в кассу ООО «ИнвестСтрой» по договору займа № 29 от 26.09.2014. По расходному кассовому ордеру № 28 от 27.10.2014 денежные средства в сумме 290 000 руб. внесены наличными через ФИО11 в банк на счет должника.

28.10.2014 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» в АО "Райффайзенбанк" сняты денежные средства в сумме 290 000 руб. По приходному кассовому ордеру № 26 от 28.10.2014 денежные средства поступили через ФИО11 в кассу ООО «ИнвестСтрой». По расходному кассовому ордеру № 29 от 28.10.2014 денежные средства в сумме 290 000 руб. выданы ФИО3 По приходному кассовому ордеру № 27 от 28.10.2014 денежные средства поступили от ФИО11 в кассу ООО «ИнвестСтрой» по договору займа 29 от 26.09.2014. По расходному кассовому ордеру № 30 от 27.10.2014 денежные средства в сумме 290 000 руб. внесены наличными через ФИО11 в банк на счет должника.

29.10.2014 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» в АО "Райффайзенбанк" сняты денежные средства в сумме 124 250 руб. По приходному кассовому ордеру № 28 от 29.10.2014 денежные средства в сумме 124 250 руб. поступили через ФИО11 в кассу ООО «ИнвестСтрой». По расходному кассовому ордеру № 31 от 29.10.2014 денежные средства в сумме 21 750 руб. выданы как заработная плата за февраль по платежной ведомости № 12 от 29.10.2014. По расходному кассовому ордеру № 32 от 29.10.2014 денежные средства, оставшиеся в кассе после предыдущей операции в сумме 102 500 руб., выданы ФИО3 По приходному кассовому ордеру № 29 от 29.10.2014 денежные средства поступили от ФИО11 в кассу ООО «ИнвестСтрой» по договору займа 30 от 29.10.2014. По расходному кассовому ордеру № 33 от 29.10.2014 денежные средства в сумме 100 000 руб. внесены наличными через ФИО11 в банк на счет должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу № А48-903/2016(1) было отказано в удовлетворении требований ФИО11 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» в сумме 3 175 912 руб. 14 коп., основанных на договорах займа от 03.10.2013, 23.10.2013, 31.10.2015, 22.11.2013, 03.07.2014 № 21, 26.09.2014 № 28, 26.09.2014 № 29, 29.10.2014 № 30, заключенных между ФИО11 (займодавец) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик).

В обоснование своих требований ФИО11 ссылалась, в том числе на то, что 26.09.2014 между ФИО11 (займодавец) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) был заключен договор займа № 29, во исполнение которого она внесла в кассу ООО «ИнвестСтрой» денежные средства в размере 580 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 25 от 27.10.2014 и № 27 от 28.10.2014. Должник заемные денежные средства заявителю не возвратил. 29.10.2014 между ФИО11 (займодавец) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) был заключен договор займа № 30, во исполнение которого заявитель внесла в кассу ООО «ИнвестСтрой» денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 29.10.2014. Должник заемные денежные средства заявителю не возвратил.

При этом данным определением суда установлено, что от имени заемщика ООО «ИнвестСтрой» вышеуказанные договоры подписаны ФИО3 ФИО3 является матерью ФИО11 (в девичестве ФИО3) Ольги Валерьевны. Согласно приказу от 31.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 11.09.2013 до 31.03.2016, то есть в период заключения договоров займов, ФИО11 являлась заместителем директора по экономике и финансам ООО «ИнвестСтрой». Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что договоры займа между ФИО11 и должником были заключены в отсутствие какого-либо реального обязательства. Заключение договоров займа между ФИО11 и ООО «ИнвестСтрой» не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, не повлекло для кредитора какой-либо выгоды, т.е. сторонами была создана искусственная кредиторская задолженность. Кроме того, ФИО11 не были представлены доказательства финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств на основании договоров займа.

Проанализировав выписку по счету клиента ООО «ИнвестСтрой» за период с 13.09.2013 по 25.04.2016, предоставленную АО «Райффайзенбанк», суд установил, что ФИО11 со счета должника снимались и в тот же день вносились одинаковые суммы денежных средств, что свидетельствует о мнимости внесения денежных средств по договорам займов лицами, контролирующими должника, а именно ФИО11 и ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что договоры займа между ФИО11 и ООО «ИнвестСтрой» являются ничтожными в силу п.1 статьи 170 ГК РФ, а денежные средства являются имуществом должника ООО «ИнвестСтрой». Поскольку не были представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность внесения в кассу ООО «ИнвсетСтрой» денежных средств, суд установил, что имела место безосновательная выдача денежных средств ФИО3 и ФИО11 и последующее формальное внесение их на счет ООО «ИнвестСтрой», оформленное как получение займов от ФИО11

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорные денежные средства в сумме 680 000 руб., которые были сняты, а затем внесены на счет должника, являются денежными средствами ООО «ИнвестСтрой». Доказательств причинения ущерба должнику на указанную сумму отсутствуют, в связи с чем, оснований для их взыскания с ФИО3 не имеется. С учетом установленных обстоятельств с ФИО3 в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию 2 500 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ФИО3 следует удовлетворить, изменить определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 по делу № А48-903/2016(Б) в обжалуемой части и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 2 500 руб. Оснований для удовлетворения остальной части требований о применении последствий недействительности сделки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «ИнвестСтрой» и подлежат с него взысканию в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 по делу № А48-903/2016(Б) в обжалуемой части изменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 2 500 руб.

В остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1