Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А46-18004/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18004/2016
12 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6904/2017) Министерства культуры Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2017 года по делу № А46-18004/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ-кафе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Омской области о взыскании за счёт казны Омской области 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства культуры Омской области - представитель ФИО2 по доверенности № 17 от 23.06.2016, сроком действия до 01.08.2017;

от Министерства финансов омской области – представитель ФИО3 по доверенности № 2663 от 03.03.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «АМ-кафе» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 14.01.2017, сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-кафе» (далее – ООО «АМ-кафе», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Омской области (далее – ответчик) за счёт казны Омской области 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2017 года по делу № А46-18004/2016 требование ООО «АМ-кафе» к Омской области о взыскании за счёт казны Омской области 50 000 руб. удовлетворено. Взыскано с Омской области в лице Министерства культуры Омской области за счёт казны Омской области в пользу ООО «АМ-кафе» 50 000 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Министерство культуры Омской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер подлежащих взысканию убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку дела об административных правонарушениях не относятся к категории юридически сложных дел, постольку размер предъявленных убытков в сумме 50 000 руб. является не обоснованным. Министерство культуры Омской области считает разумным снижение стоимости расходов на оплату услуг представителя до 7 700 руб.

От Министерства финансов Омской области поступил отзыв.

В судебном заседании представитель Министерства культуры Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, снизить размер убытков.

Представитель Министерства финансов Омской области, подержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просил изменить.

Представитель ООО «АМ-кафе» возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством культуры Омской области распоряжением № 275-рм от 17.05.2016 назначена внеплановая выездная и документарная проверка исполнения ООО «АМ-кафе» ранее выданного ему предписания № 38 от 09.10.2015, по результатам которой 16.06.2016 составлен акт № 41.

04.07.2016 между ООО «АМ-кафе» (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям какого ФИО4 обязался оказать истцу юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов при составлении Министерством культуры Омской области протокола об административном правонарушении (пункт 1.1– т.1 л.д. 21-23).

05.07.2016 с участием ФИО4, составлен протокол № 23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.08.2016 по делу № 5-1042/2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АМ-кафе», возбужденное посредством составления протокола № 23 об административном правонарушении от 04.07.2016, прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 04.07.2016, ФИО4 принял участие в составлении протокола об административном правонарушении, провёл анализ перспектив рассмотрения административного дела, подготовил письменное заключение о последствиях составления протокола об административном правонарушении, участвовал в рассмотрении дела № 5-1024/2016, информируя о дате судебных заседаний, получил и передал постановление по делу № 5-1024/2016 (акт от 29.08.2016 – т.1 л.д.24).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб., представлен расходный кассовый ордер № 52 от 29.08.2016 (т.1 л.д.25).

Истец полагая, что денежные средства, уплаченные ФИО4, являются убытками, вызванными возбуждением в отношении него процедуры привлечения его к административной ответственности, причинёнными Омской областью, обратился в суд с настоящим исковым заселением.

Размер убытков в указанной истцом сумме установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что согласно абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», применяемом по аналогии, разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установленный судом первой инстанции факт наличия у ООО «АМ-кафе» убытков, возникших в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования данный факт не является, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения Министерства культуры Омской области сводятся к тому, что предъявленный размер убытков в сумме 50 000 руб. не отвечает критериям разумности, предусмотренным пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Податель жалобы, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «АМ-кафе» не относится к категории сложных дел, а также на то, что истцом не доказано оказание представителем всего объема услуг указанных в акте, полагает разумным снижение размера на оплату услуг представителя до 7 700 руб. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

Как указано выше, факт несения со стороны истца убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг, подтверждён представленными в материалы дела договором от 04.07.2016, актом выполненных работ от 29.08.2016, расходным кассовым ордером.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчику, возразившему на иск, следовало доказать иную, чем заявлена ООО «АМ-кафе», стоимость услуг, оказанных ФИО4 по договору от 04.07.2016, отвечающих представительским услугами, оказание которых и расчёт за которых подтверждено материалами дела.

В подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела представлены расценки за юридические услуги с сайтов юридических фирм (л.д.138-142).

При этом информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета

- продолжительности рассмотрения конкретного дела,

- объема подготовленных документов,

- количества проведенных судебных заседаний,

- а также специфики рассматриваемого спора, в настоящем случае связанного с применением законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Как указано выше, объем оказанных услуг включал в себя, участие в составлении протокола об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях, неоднократно проведённых по делу № 5-1024/2016 (27.07.2016, 03.08.2016, 10.08.2016), что указывает на соответствие заявленной стоимости этих услуг их объёму. Лицо, оказывавшее услуги, является специалистом в области охраны объектов культурного наследия (обратного из материалов дела не следует). Результат работы привлеченного специалиста позволил достичь желаемой ООО «АМ-кафе» цели ‒ прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у истца была фактическая возможность минимизировать собственные убытки путем уменьшения расходов на оплату юридических услуг того объема и качества, которого они фактически оказаны вследствие привлечения ФИО4

Основания считать, что ООО «АМ-кафе» способствовало причинению ему убытков, что в соответствии с нормой пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика, у суда апелляционной отсутствуют, ответчиком, третьим лицом не доказно.

В связи с чем основания для снижения размера предъявленных ко взысканию убытков в виде расходов на оплату юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «АМ-кафе» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Министерства культуры Омской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2017 года по делу № А46-18004/2016 (судья Солодкевич И.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6904/2017) Министерства культуры Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина