Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А45-24290/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-24290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис Дом» (№ 07АП-6910/2020(11)) на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24290/2019 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника: - договоры купли-продажи от 28.02.2019 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <...>: машино-место 48, кадастровый номер: 54:35:064145:6173; машино-место 49, кадастровый номер: 54:35:064145:6174; машино-место 50, кадастровый номер: 54:35:064145:6175; машино-место 51, кадастровый номер: 54:35:064145:6176, заключенные между ООО «Стройинвестпроект» и ООО УК «Сервис Дом»; - соглашение об отступном от 28.02.2019, заключенное между ООО «Стройинвестпроект» и ООО УК «Сервис Дом»; - соглашение о погашении взаимных задолженностей от 15.03.2019 с дополнительным соглашением от 18.03.2019, заключенное между ООО «Стройинвестпроект» и ООО УК «Сервис Дом», применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «УК «Сервис-Дом»: ФИО6, доверенность от 01.04.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройинвестпроект» № А45-24290/2019.

17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, в отношении общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

20.06.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: - договоры купли-продажи от 28.02.2019 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <...>: машино-место 48, кадастровый номер: 54:35:064145:6173; машино-место 49, кадастровый номер: 54:35:064145:6174; машино-место 50, кадастровый номер: 54:35:064145:6175; машино-место 51, кадастровый номер: 54:35:064145:6176, заключенные между ООО «Стройинвестпроект» и ООО УК «Сервис Дом»; - соглашение об отступном от 28.02.2019, заключенное между ООО «Стройинвестпроект» и ООО УК «Сервис Дом»; - соглашение о погашении взаимных задолженностей от 15.03.2019 с дополнительным соглашением от 18.03.2019, заключенное между ООО «Стройинвестпроект» и ООО УК «Сервис Дом», применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Стройинвестпроект».

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника. Признал недействительными: - договоры купли-продажи от 28.02.2019 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <...>: машино-место 48, кадастровый номер: 54:35:064145:6173; машино-место 49, кадастровый номер: 54:35:064145:6174; машино-место 50, кадастровый номер: 54:35:064145:6175; машино-место 51, кадастровый номер: 54:35:064145:6176; - соглашение об отступном от 28.02.2019; - соглашение о погашении взаимных задолженностей от 15.03.2019 с дополнительным соглашением от 18.03.2019, заключенные между ООО «Стройинвестпроект» и ООО УК «Сервис Дом». Применил последствия недействительности сделок – обязать ООО УК «Сервис Дом» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройинвестпроект» машино-место 48, кадастровый номер: 54:35:064145:6173; машино-место 49, кадастровый номер: 54:35:064145:6174; машино-место 50, кадастровый номер: 54:35:064145:6175; машино-место 51, кадастровый номер: 54:35:064145:6176.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Сервис Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что притворный характер сделок не доказан. Соглашение об отступном не повлекло правовых последствий, имущество в ЕГРП за ответчиком не регистрировалось. Оплата по договорам купли-продажи произведена путем соглашения о прекращении взаимных обязательств. Реальность оказания ООО УК «Сервис Дом» коммунальных услуг должнику, подтверждается материалами дела. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наличие признаков неплатежеспособности не доказано. Ссылка на погашение долга общества за расчеты с третьими лицами не обоснована.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвестпроект», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Сервис-Дом» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между ООО УК «СервисДом» (далее - Ответчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений (далее – ДКП от 28.02.2019), согласно которым Должник продает Ответчику следующие машино-места, расположенные в здании по адресу <...>: ( машино-место 48, кадастровый номер: 54:35:064145:6173; ( машино-место 49, кадастровый номер: 54:35:064145:6174; ( машино-место 50, кадастровый номер: 54:35:064145:6175; ( машино-место 51, кадастровый номер: 54:35:064145:6176.

Также 28.02.2019 между Ответчиком и Должником заключено соглашение об отступном, согласно которому, вышеперечисленные машино-места также переданы Должником Ответчику.

Кроме того, по договорам купли-продажи от 28.02.2019, между Должником и Ответчиком 15.03.2019 было заключено соглашение о погашении взаимных задолженностей и Дополнительное соглашение от 18.03.2019 к Соглашению о погашении взаимных задолженностей от 15.03.2019, которыми были прекращены обязательства Ответчика по оплате указанных выше парковочных мест.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Так, для признания сделки притворной необходимо установить следующие обстоятельства: - сделка совершена с целью прикрыть иную сделку, то есть воля сторон направлена на достижение иных правовых последствий; - намерение совершить притворную сделку имелось у обеих сторон, а не только у одной из них; лицо, заявляющее о признании сделки недействительной, является стороной такой сделки или лицом, указанным в законе, лицо имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что купля-продажа совершена с целью прикрыть сделку по предоставлению отступного.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 Соглашения об отступном от 28.02.2019 в счет частичного погашения задолженности Должника перед Ответчиком по агентскому договору №1А от 09.08.2009, общий размер которой на момент подписания настоящего соглашения составляет 4 227 436, 66 рублей, Стороны пришли к соглашению о передаче Должником Кредитору в качестве отступного следующего, принадлежащего Должнику недвижимое имущество: нежилые помещения – машино-места, расположенные по адресу: <...>: ( машино-место 48, кадастровый номер: 54:35:064145:6173; ( машино-место 49, кадастровый номер: 54:35:064145:6174; ( машино-место 50, кадастровый номер: 54:35:064145:6175; ( машино-место 51, кадастровый номер: 54:35:064145:6176».

В пунктах 1 Договоров купли-продажи от 28.02.2019 (содержание, нумерация, структура договоров идентичны) указано: «По настоящему договору Должник обязуется передать в собственность, а Ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: машино-места, на расположенные по адресу: <...>: ( машино-место 48, кадастровый номер: 54:35:064145:6173; ( машино-место 49, кадастровый номер: 54:35:064145:6174; ( машино-место 50, кадастровый номер: 54:35:064145:6175; ( машино-место 51, кадастровый номер: 54:35:064145:6176».

Как следует из отметок на договорах, на их основании был зарегистрирован переход права собственности на указанные выше помещения от должника к ответчику.

Из договоров и соглашения усматривается, что одни и те же машино-места, собственниками которых являлся должник, дважды были переданы им ответчику в один день, но по разным основаниям.

При этом в пункте 3 Соглашения об отступном от 28.02.2019 указано: «Передача Объектов Ответчику производится по договору купли-продажи машино-мест, который заключается сторонами одновременно с заключением настоящего соглашения».

То есть, должник и ответчик, будучи сторонами соглашения об отступном, прямо указали на то, что между сторонами заключено именно соглашение об отступном, но машино-места, указанные в соглашении, передаются по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи предполагает передачу продавцом в собственность покупателя имущества за плату и является самостоятельным основанием перехода права собственности.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны, указав, что «передаются по договору купли-продажи», по сути, приравняли его к акту приема-передачи.

То есть, стороны, заключая договоры купли-продажи, не имели намерения создать присущие им правовые последствия, договорами лишь прикрывалась сделка по передаче имущества, предоставляемого в качестве отступного.

Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств реальности договоров купли-продажи и не пояснил, по какой причине одни и те же парковочные места указаны и в соглашении об отступном и в договорах купли-продажи.

Ссылки общества о том, что регистрация перехода права собственности была произведена на основании договоров купли-продажи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что договоры купли-продажи в данном случае, по существу выполняли лишь роль актов приема-передачи.

То есть, реально отношения сторон опосредованы соглашением об отступном, а договоры купли-продажи служат только основанием регистрации, а, следовательно, не порождает присущих ему последствий.

С учетом установленных обстоятельств, договоры купли-продажи от 28.02.2019 не влекут за собой никаких правовых последствий, а машино-места считаются переданными в рамках соглашения об отступном. Договоры купли-продажи не повлекли нормальных последствий, для договоров такого вида. Обязательства возникли из соглашения об отступном и передача осуществлялась во исполнение соглашения об отступном, как следует из его текста.

В связи с указанным, довод ответчика, что в данном случае соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что имущество в ЕГРП за ответчиком по соглашению не регистрировалось, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и регистрации перехода права с использованием договоров купли-продажи.

Сам факт передачи парковочных мест не оспаривается.

Между тем, оплаты по договорам купли-продажи должник не получал.

Таким образом, из материалов дела следует, что намерение совершить притворную сделку имелось у обеих сторон, учитывая, что лица по сделке являются заинтересованными, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвестпроект», начиная с 27.07.2010 по 29.05.2020, единственным участником Должника являлся ФИО7.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК СервисДом», начиная с 13.09.2010 по настоящее время, ФИО7 является участником Ответчика с долей в уставном капитале в размере 51%.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

То есть, при признании недействительной притворной сделки, прикрывающая сделка является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий, а прикрываемая сделка считается действующей и к ней применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашение об отступном заключено 28.02.2019, то есть менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (26.07.2019).

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (решения о взыскании денежных средств от 13.08.2018 по делу №А45-20183/2018 на сумму 439 399 рублей; от 29.08.2018 по делу №А45-20845/2018 на сумму 24 108 рублей; от 14.01.2019 по делу №А45-41569/2018 на сумму 450 881 рубль).

В третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвестпроект» включены требования, возникшие ранее требования ответчика.

Таким образом, предоставление отступного нарушило очередность удовлетворения требований, произошло предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку требование ответчика, в случае предъявления в деле о банкротстве, должно было быть удовлетворено пропорционально требованиям остальных кредиторов четвертой очереди.

Из материалов дела следует, что уже по состоянию на август 2018 года ООО «Стройинвестпроект» отвечало признаку неплатежеспособности.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, предполагается его осведомленность о финансовом положении должника.

Доводы подателя жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом стоимости активов должника, стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, действительно не превышает 1%, однако согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, оспариванию не подлежат сделки, цена которых не превышает 1% стоимости активов должника и которые являются составной частью его деятельности, являются для него обычными.

Между тем, доказательств того, что соглашение о погашении взаимных задолженностей, являлось обычным для должника, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на оценку схожего соглашения с другим контрагентом должника, в рамках иного обособленного спора, не может быть признана обоснованной, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, оспариваемая сделка представляет собой отступное, и не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Оценив правомерность соглашения о погашении взаимных задолженностей от 15.03.2019 (с дополнительным соглашением от 18.03.2019), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка является мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с определением СКЭС ВС РФ от 25.07.2016 по делу N305-ЭС16-2411: «Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной».

Согласно Соглашению от 15.03.2019, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019, указано, что Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по состоянию на 01.03.2019 по агентскому договору №1А от 09.08.2009, по оплате за ООО «Стройинвестпроект» по письмам третьим лицам, по коммунальным и эксплуатационным расходам в размере 4 227 436,66 руб.. Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 1 458 000 рублей из договоров купли-продажи машино-мест от 28.02.2019 (пункты 1,2 Соглашения).

В пункте 4 Соглашения в редакции дополнительного соглашения, отражено, что с момента подписания настоящего Соглашения Стороны договорились прекратить обязательства путем зачета встречных требований следующим образом: Сторона 1 погашает Стороне 2 задолженность в размере 1 458 000 рублей по договорам купли-продажи, указанным в п. 2 Соглашения.

Сторона 2 погашает задолженность Стороне 1 в размере 1 458 000 рублей по коммунальным и эксплуатационным расходам».

То есть, должник и ответчик произвели зачет требования из договоров купли-продажи машино-мест от 28.02.2019 и требований, возникших в связи с оплатой по коммунальным и эксплуатационным платежам.

Данное соглашение было представлено ответчиком в ответ на запрос управляющего о предоставлении доказательств оплаты ответчиком парковочных мест расположенных по адресу: <...>: ( машино-место 48, кадастровый номер: 54:35:064145:6173; ( машино-место 49, кадастровый номер: 54:35:064145:6174; ( машино-место 50, кадастровый номер: 54:35:064145:6175; ( машино-место 51, кадастровый номер: 54:35:064145:6176.

Таким образом, в соглашении указаны договоры, указанные выше, которые суд признает притворными.

Кроме того, указаны тот же день заключения – 28.02.2019, и те же суммы оплаты по договорам – 350 000 в трех договорах и 408 000 в одном из них.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика исх. №77-21 от 10.02.2021.

Таким образом, соглашением от 15.03.2019 прекращены обязательства ответчика по оплате вышеуказанных парковочных мест в рамках договоров купли-продажи от 28.02.2019.

Ссылки ответчика на реальность оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключая соглашение о погашении взаимной задолженности от 15.03.2019, должник и ответчик не имели намерения создать соответствующие зачету последствия, а именно – прекратить обязательства по договорам купли-продажи, так как такие обязательства в принципе не возникли.

Об отсутствии у должника и ответчика намерения прекратить соглашением от 15.03.2019 обязательства свидетельствует также пункт 5 договоров купли-продажи, согласно которому расчет по договору произведен Покупателем в полном объеме. Продавец к Покупателю претензий по поводу оплаты не имеет.

При этом, договоры купли-продажи заключены 28.02.2019, а соглашение о зачете лишь 15.03.2019.

Если в момент заключения договора, обязательства по оплате уже были прекращены исполнением, то прекращение их зачетом было невозможным, о чем должник и ответчик не могли не знать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО УК «Сервис Дом» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройинвестпроект» машино-место 48, кадастровый номер: 54:35:064145:6173; машино-место 49, кадастровый номер: 54:35:064145:6174; машино-место 50, кадастровый номер: 54:35:064145:6175; машино-место 51, кадастровый номер: 54:35:064145:6176, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО УК «Сервис Дом» не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис Дом» - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис Дом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3