Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-26898/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018 Дело № А40-26898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 04.10.2017 № 163-8/1105, ФИО2 дов-ть от 18.01.2018 № 163-8/41, ФИО3 дов-ть от 08.02.2018 № 163-8/158,

от ответчиков: от ФИО4 – ФИО5 дов-ть от 30.01.2017, от ФИО6 – ФИО5 дов-ть от 12.10.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ВАВТ Минэкономразвития России

на решение от 22.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 02.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ВАВТ Минэкономразвития России

о признании недействительными договоров

к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6,

третье лицо: Минэкономразвития России,

УСТАНОВИЛ:

ВАВТ Минэкономразвития России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчики) о признании недействительным ничтожных сделок - договоров на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015, заключенных между ответчиками и Федеральным бюджетным научно-исследовательским учреждением «Совет по изучению производительных сил».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение процессуального права (статьи 69, 81, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона – статьи 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО6 и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015 за порядковыми номерами с № 975-во/Э1 по 975-воЭ99, заключенных между ответчиками и Федеральным бюджетным научно-исследовательским учреждением «Совет по изучению производительных сил», недействительными, ссылаясь на то, что все сделки являются мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушают требования правового акта, поскольку они одновременно: посягают на права и охраняемые законом публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц), из закона не следует, что такие сделки оспоримы и должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в иске, сделав вывод об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания спорных сделок недействительными.

При этом суды, учитывая имеющиеся судебные акты суда общей юрисдикции и установленные судом обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, исходили из того, что вышеуказанные договоры оспаривались в Мытищинском городском суде Московской области, в исках к ИП ФИО6 и ИП ФИО4 было отказано, в связи с чем другой иск о признании таких сделок ничтожными со ссылкой на несоответствие их каким-либо иным законам и правовым актам, на которые отсутствует ссылка в решении об отказе в признании сделок недействительными в силу ничтожности, направлен на переоценку судебных актов судов общей юрисдикции, что недопустимо, а иск к ИП ФИО8 удовлетворен, договоры признаны недействительными, в связи с чем истец не доказал какие его права нарушены, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований о признании тех же договоров недействительными.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 69, 81, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А40-26898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: В.В.Петрова

О.А.Шишова