Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А40-34701/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 34701/21-84-236
11 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 05 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ДИАНА ПЛЮС" (301900, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕПЛО-ОГАРЕВСКИЙ РАЙОН, ТЕПЛОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ФРОЛОВА УЛИЦА, 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС России по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "АР МИР" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 25Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: <***>); 2) конкурсный управляющий ООО «Сорочинка» ФИО2

об оспаривании предписания от 12.02.2021 г. по делу № 077/07/00-2170/2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.12.2020 г. № 03-201, диплом);

от третьего лица: 1) ООО "АР МИР": не явился, извещен; 2) конкурсный управляющий ООО «Сорочинка» ФИО2: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.06.2020 г. №б/н, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диана Плюс» (далее — Заявитель, ООО «Диана Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Московского УФАС России от 12.02.2021 по делу № 077/07/00-2170/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АР МИР», конкурсный управляющий ООО «Сорочинка» ФИО2 (далее – Третье лицо, организатор закупки).

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. Исходя из текста поданного в суд заявления общество выражает несогласие с требованиями оспариваемого ненормативного правового акта ввиду их несоотносимости с выводами решения контрольного органа и невозможности восстановления данными требованиями прав и законных интересов Заявителя. Также, исходя из текста поданного в суд заявления, общество настаивает на необходимости полного аннулирования публичной процедуры вместо предоставления ему как участнику торгов возможности подать заявку на участие в них, поскольку именно такие требования были предъявлены Заявителем при подаче жалобы в контрольный орган. При таких данных, согласно тексту заявления, общество настаивает на необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просит суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, пояснив суду, что содержание оспариваемого предписания обусловлено отсутствием необходимости в настоящем случае полного аннулирования торговой процедуры, поскольку права и законные интересы Заявителя восстановлены предоставлением ему возможности участия в публичной процедуре, а ее полная отмена не будет соответствовать достижению основной цели этой процедуры – скорейшей реализации имущества должника. При таких данных представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на законности оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду чего просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – ООО «АР МИР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Сорочинка» ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию Ответчика, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам представленного отзыва, дополнительно отметив, что после исполнения конкурсным управляющим требований оспариваемого предписания Заявитель подал заявку на участие в торгах, однако не стал их победителем, что обусловило оспаривание им предписания контрольного органа. В то же время, подобные действия, по мнению представителя Третьего лица, представляют собой исключительно злоупотребление правом и направлены на повторное проведение торговой процедуры в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Заявителя и Третьего лица – ООО «АР МИР».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба Заявителя на действия ООО «АР МИР» при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение № 5864039 лот № 1), мотивированная неправомерным возвратом организатором торгов задатка в момент принятия Арбитражным судом Центрального округа обеспечительных мер в отношении проводимых торгов.

Рассмотрев доводы жалобы Заявителя, возражения Третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение по делу № 077/07/00-2170/2021 о наличии оснований для признания жалобы обоснованной. В действиях Третьего лица – ООО «АР МИР» установлено нарушение п.п. 9, 15 ст. 110 Закона о банкротстве в связи с неправомерным возвратом Заявителю задатка в момент принятия Арбитражным судом Центрального округа обеспечительных мер.

На основании указанного решения антимонопольным органом Третьему выдано обязательное к исполнению предписание от 12.02.2021 по делу № 077/07/00-2170/2021 об устранении допущенных нарушений путем возобновления проведения торгов с момента снятия обеспечительных мер, обеспечения организатором торгов возможности внесения Заявителем задатка на участие в торгах, завершения проведения торгов на первом этапе с учетом выводов решения и требований предписания антимонопольного органа.

Полагая вышеуказанное предписание не законным, нарушающим права и законные интересы Заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу ч.ч. 4 и 7 ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подп. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 указанного закона.

Таким образом, проведение спорных Торгов является обязательным в силу Закона о банкротстве, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги.

При этом, согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, предметом торгов от 08.12.2020 № 5864039 является движимое и недвижимое имущество.

В свою очередь, как установлено антимонопольным органом, 21.12.2020 Третьему лицу – ООО «АР МИР» стало известно о принятии определения Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу № А68-10157/2016.

Указанная информация была доведена до конкурсного управляющего и опубликована в ЕФРСБ (сообщение № 5936691 от 21.12.2020), проведение торгов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено антимонопольным органом, 28.12.2020 со счета Третьего лица возвращен задаток Заявителю для участия в Торгах.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу № А68-10157/2016 о принятии обеспечительных мер предписано запретить конкурсному управляющему проводить торги и заключать договор (договоры) купли-продажи имущества до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

При этом, как правильно установлено контрольным органом, из указанного определения не следует необходимость возврата задатков участникам.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Иных оснований для возврата задатков Закон о банкротстве не содержит.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, протокол о результатах проведения Торгов не составлялся, в связи с чем, основания для возврата задатка Заявителю у организатора торгов отсутствовали, в связи с чем в действиях последнего контрольным органом выявлены нарушения требований п.п. 9 и 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

При этом, антимонопольный орган отмечает, что указанные торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой.

Между тем, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные и необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что в настоящем случае и осуществлялось организатором торгов при сборе заявок на участие в торгах.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя об обратном, тот факт, что Третье лицо – ООО «АР МИР» продолжало принимать заявки при наличии определения о принятии обеспечительных мер, не нарушает упомянутый судебный акт ввиду того, что наложение обеспечительных мер предполагает невозможность проведения торгов (непосредственные торги с подачей ценовых предложений, выбор победителя и заключение с ним договора), но не накладывает запрет на какие-либо иные действия организатора торгов, в том числе по сбору заявок на участие в торгах.

Более того, суд также отмечает, что даже в случае нарушения подобными действиями Третьего лица прав Заявителя они не могут быть восстановлены путем подачи жалобы в антимонопольный орган, так как у контрольного органа отсутствуют полномочия для решения подобных споров, поскольку речь в настоящем случае идет о несоблюдении требований судебного акта, однако контроль за исполнением решений и определений судов к компетенции антимонопольного органа не относится.

В этой связи административным органом в оспариваемом решении дана оценка исключительно тому доводу Заявителя, рассмотрение которого входило в компетенцию административного органа, а все остальные поставленные Заявителем в своей жалобе вопросы подлежат разрешению в ином порядке без вмешательства антимонопольного органа.

Также, вопреки доводам Заявителя о несоответствии выданного предписания оспариваемому решению, необходимость возобновления торгов в настоящем случае предполагается после снятия обеспечительных мер и лишь контрольный орган в рамках своих полномочий и исходя из материалов антимонопольного дела вправе решить, какое именно предписание следует выдать лицу, в действиях которого установлено нарушение законодательства, в целях восстановления прав и законных интересов подателя жалобы.

Кроме того, в определении суда об обеспечительных мерах не было прямого указания об отмене торгов. Данную интерпретацию Заявитель дал содержанию указанного судебного акта самостоятельно, что означает, что предписание, выданное контрольным органом, не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации. Исходя из этого, суд соглашается с доводами представителя Ответчика, настаивавшей в судебном заседании на том, что Заявитель в настоящем случае фактически не согласен со степенью защиты, которую ему предоставил антимонопольный орган, что априори не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

При таких данных, суд признает, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, приведенные Заявителем доводы об обратном представляют собой исключительно несогласие последнего с оценкой, данной административным органом действиям сторон в рассматриваемом случае, и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности сделанных контролирующим органом выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Более того, при оценке приведенных Заявителем доводов суд также принимает во внимание и пояснения Третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Сорочинка» ФИО2, указавшего в судебном заседании на факт исполнения со стороны ООО «АР МИР» требований предписания контрольного органа, предоставления тем самым Заявителю возможности участия в торгах и непосредственного участия последнего в указанных торгах. Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, Заявитель не стал победителем указанных торгов, а потому инициированный им в настоящем случае судебный спор направлен исключительно на отмену результатов торгов, что, однако же, представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает Заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о публичных торгах и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ДИАНА ПЛЮС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова