Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-19457/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10802/2024

Дело № А41-19457/21
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикин Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2024 по делу № А41-19457/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропарк»

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности №6208045 от 28.02.2024 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-19457/2021 ООО «Агропарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 30.03.2018 по 30.03.2021 являлся руководителем ООО «Агропарк».

22.09.2020 между ООО «Агропарк» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство PORSCHE CAYENNE, год выпуска 2018, гос. регистрационный знак: <***>, VIN: <***>.

Цена транспортного средства составляет 5 500 000 руб. (п. 2.1.1 договора).

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства по состоянию на 20.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, постановлением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что акт приема-передачи транспортного средства от 22.09.2020 подписан сторонами без замечаний.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 22.09.2020 денежные средства в размере 5 500 0000 руб. получены ФИО1 (генеральный директор ООО «Агропарк»).

Таким образом, суды установили факт получения ФИО1 денежных средств в размере 5 500 000 руб., однако указанные денежные средства на счета должника не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Агропарк» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 5 500 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшег Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 суду апелляционной инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2020 № 1, согласно которой ООО «Агрогпарк» от ФИО1 получено 5 500 000 руб. по договору купли-продажи PORSCHE CAYENNE, год выпуска 2018, гос. регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, расписка от 22.09.2020.

Указанная квитанция подписана ФИО1 как кассиром и главным бухгалтером ООО «Агрогпарк».

Между тем с учетом отсутствия у конкурсного управляющего сведений об отражении в бухгалтерской документации должника сведений о поступлении указанных денежных средств,  принимая во внимание установленные в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи недействительным обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 являлся руководителем должника на дату составления квитанции от 22.09.2020, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному доказательству.

Учитывая изложенное, факт внесения ФИО1 на расчетный счет или в кассу должника встречного исполнения по сделке, в результате которой из собственности ООО «Агропарк» выбыло ликвидное имущество, материалами дела не подтвержден.

Следовательно, ФИО1 должнику причинены убытки в размере  5 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с него убытков, что подтверждается сведениями сервиса об отслеживании почтовых отправлений Почты России (л.д. 107).

 Почтовое отправление 80408290098961 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2024 по делу № А41-19457/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин